ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-83581/2023

 

город  Москва 

25.03.2024

дело № А40-38561/22

 

резолютивная часть постановления от 11.03.2024 

полный текст постановления изготовлен 25.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России                  № 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 

по делу № А40-38561/22,

по заявлению ООО «ДЕЗ Левобережный»

к ИФНС России № 43 по г. Москве

третье лицо: уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей

о признании незаконным и отмене решения; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2. по доверенности от 09.01.2024,                ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 14.07.2023; 

 

установил:

постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-38561/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 признано незаконным решение ИФНС России № 43 по г. Москве от 14.10.2021 № 14-12/23-р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налоговый орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что органом налогового контроля на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 14-12/23 с учетом решения о внесении изменений в решение от 30.12.2019 № 14-12/23 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 14-12/23-р, которым обществу начислены налоги (НДС и налог на прибыль организаций), штраф и пени в общем размере 64.902.906, 25 руб., в том числе: налог в сумме 42.608.753 руб., штраф в размере 3.821.632 руб., пени в размере 18.472.521, 25 руб. 

Решением УФНС России по г. Москве от 03.02.2022 № 21-10/012408@, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом; нарушений инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности при новом рассмотрении                        не установлено.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положениями ст. ст. 313, 314 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций на основе данных налогового учета, которые в свою очередь учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения.

По смыслу ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В ходе проведения налоговой проверки должностными лицами налогового органа проверяются, анализируются, сопоставляются и оцениваются документы и информация, имеющие значение для формирования выводов о правильности исчисления, удержания и уплаты (перечисления) налогов и сборов, а также для принятия обоснованного решения по результатам проверки. Формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 5 ст. 10 Закона № 402-ФЗ).

Положения ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона № 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с п. 1 ст. 252 названного Кодекса в целях налогообложения прибыли организации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (а в случаях, предусмотренных в             ст. 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при выполнении требований, установленных п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 Кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 30.12.2019 № 14-12/23 с учетом решений о внесении изменений в решение от 30.12.2019 № 14-12/23 проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; проверка приостановлена 31.12.2019 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.12.2019                          № 14-12/23-1; 06.02.2020 на основании решения налогового органа № 14-12/23-2 проверка возобновлена; проверка повторно приостановлена 14.02.2020 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.02.2020            № 14-12/23-3; проверка повторно возобновлена 20.02.2020 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.02.2020 № 14-12/23-4; проверка вновь приостановлена 21.02.2020 на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 21.02.2020 № 14-12/23пр.4; проверка возобновлена 30.09.2020 на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30.09.2020 № 4-12/23воз-3; проверка окончена 19.11.2020. 

По окончании проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 19.11.2020. 

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией (с учетом п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, п. 2 приказа ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@) составлен акт налоговой проверки от 19.01.2021 № 28-11/23а и извещение от 30.04.2021 № 14-12/23-изв1 о времени и месте рассмотрения материалов соответствующей налоговой проверки, полученное налогоплательщиком 07.05.2021 по почте. 

В связи с технической ошибкой в указании даты и времени рассмотрения материалов проверки в адрес налогоплательщика направлено письмо от 19.05.2021               № 14-28/023820, в соответствии с которым считать верным время рассмотрения проверки 15.06.2021 с 14.00 до 14.30. 

Данное письмо получено налогоплательщиком 19.05.2021 в соответствии с извещением о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов соответствующей проверки состоялось 15.06.2021. 

В связи с несогласием лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка в соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем 11.06.2021 (вх. № 21392) представлены письменные возражения по акту проверки. 

Рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2021 в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки № 230/54. 

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.06.2021 № 14-11/23-доп о проведении в срок до 23.07.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Налоговым органом в порядке п. 6.1 ст. 101 Кодекса составлено дополнение/от 13.08.2021 № 14-11/23доп к акту налоговой проверки, которое вручено 20.08.2021 представителю заявителя одновременно с приложением документов. 

Налоговым органом уведомлен заявитель о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Согласно извещению от 13.08.2021 № 14-12/23-изв. рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 14.09.2021 (извещением от 14.09.2021                                № 14-12/23-изв рассмотрение отложено на 15.09.2021). 

Представители общества на рассмотрение материалов проверки явились, представлены письменные возражения на акт от 19.01.2021 № 14-11/23а и Дополнение от 13.08.2021 № 14-11/23а, о чем составлен протокол рассмотрения материалов проверки № 230/54/1. 

Рассмотрение материалов проверки, в связи с необходимостью очередного ознакомления заявителя с материалами проверки отложено на 14.10.2021. 

Рассмотрение материалов проверки состоялось 14.10.2021 в присутствии представителей заявителя, о чем составлен протокол № 230/54/2. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений заявителя, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2021 № 14-12/23-р, врученное генеральному директору общества 21.10.2021.

По результатам рассмотрения дела нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки судом не установлено.

По существу спора, налоговый орган указывает на то, что в ходе проверки установлен факт подконтрольности контрагента ООО «Перспектива» заявителю.

Вместе с тем, вывод налогового органа о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорным контрагентом, ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является недостаточно обоснованными.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела налоговым органом                не исследован вопрос относительно сведений и документов, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам общества в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при выполнении работ (услуг) для налогоплательщика в соответствующем размере.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07 и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций,                    не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 6 постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение законодательства о налогах и сборах в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговым органом, в данном случае не представлены надлежащие доказательства нарушения обществом пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций, установленных п. п. 1, 2                ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа основано на протоколах допросов свидетелей, диспетчеров диспетчерского пункта               № 590 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» исходя из того, что данная организация, согласно позиции инспекции, является вышестоящей по отношению к заявителю, а ее сотрудники, включая диспетчеров, в силу своего статуса осуществляют контроль за работой сотрудников заявителя, а также всех подрядчиков и субподрядчиков заявителя, работающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя и инспекцией констатировано то, что если диспетчеры ГБУ                 г. Москвы «Жилищник района Левобережный» не знают определенных подрядчиков и субподрядчиков заявителя, то их фактически не существует и они не выполняли работы в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя. 

По мнению налогового органа, все работы по жилищно-коммунальному обслуживанию, по аварийно-техническому обслуживанию и по управления многоквартирными домами (МКД), находящимися в управлении общества выполнены исключительно силами штатных сотрудников контрагента ООО «Песрпектива», численность которых составляет (с колебаниями в различные периоды проверки) примерно 25 человек. 

Судом установлено, что для надлежащего обслуживания от 89 до 112 и до             120-ти многоквартирных домов сил собственных работников ООО «Перспектива» недостаточно. При этом квалификация, лицензии и допуски по многим необходимым (опасным, технически сложным и др.) видам работ и услуг у штатных работников ООО «Перспектива» отсутствуют. 

Из материалов дела следует, что судом с участием сторон в судебном заседании исследован оригинал одного из диспетчерских журналов, заданы вопросы, связанные с правовым статусом диспетчерского журнала, порядком его заполнения, сведениями, фактически содержащимися в журнале, с их достоверностью и соответствия записей в журнале к другим доказательствам, имеющимся в деле и пришел к выводам о том, что заявитель и ООО «Перспектива» (подрядчик) (со своими субподрядчиками) выполняли только работы и оказывали только те услуги, которые производились ими по разовым аварийным заявкам граждан (собственников и нанимателей квартир в МКД, находящихся в управлении истца), и которые нашли свое отражение в журналах приема аварийных заявок населения. Иных работ и услуг, кроме аварийных по разовым заявкам, перечисленным в диспетчерском журнале, заявитель и его контрагенты в отношении около 100 многоквартирных домов района Левобережный            г. Москвы в течение 3-х лет не выполняли.

С учетом существующего нормативного регулирования и содержания действовавших договоров на управление МКД, которые, в силу прямого указания федерального законодательства, выступали в качестве объекта государственного и регионального жилищного надзора, муниципального и общественного жилищного контроля, судом первой инстанции дана оценка, что подробно отражено в судебном акте.

В силу заключенных договоров на управление МКД и в силу содержания технико-эксплуатационных норм, являющихся предметом государственного и регионального жилищного, налогоплательщик, как хозяйствующий субъект обязан 5 дней в неделю без аварийных заявок жителей убирать и мыть подъезды, лестницы и иные места общего пользования около 100 многоэтажных многоквартирных жилых домов, систематически выполнять все регламентные (не аварийные) работы в отношении технических и строительных элементов многоквартирных жилых домов, а также проводить работы по подготовке многоквартирных домов к осенне-зимнему и весеннему сезонам, включая опрессовку систем отопления, при этом и составлять с привлечением Мосжилинспекции, Управы района, иных инстанций, представителей жителей дома соответствующие паспорта МКД и акты, выполнять непрерывное техническое обслуживание коммуникаций и оборудования (противопожарная сигнализация, средства пожаротушения, лифты и др.), выполнять еще более 40 видов работ и услуг в соответствии с отчетами за 2016 - 2018, которые одобрены собраниями жильцов и их органами управления, информация о чем, в соответствии с федеральным законодательством и под надзором Мосжилинспекции размещена на публичных электронных сайтах.

Доказательств систематического невыполнения заявителем обязательств по договорам управления МКД налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции о доказательственной силе протоколов допросов диспетчеров ГБУ Жилищник района Левобережный судом проверены и дана соответствующая оценка, что подробно отражено в решении суда.

Из пояснений заявителя следует, что общество, как управляющая компания с помощью своих подрядчиков и субподрядчиков производит более 40 иных видов работ и услуг, прямо перечисленных в нормативных актах но управлению многоквартирными жилыми домами. 

К числу таких актов относятся утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 545-ст «ГОСТ Р 56037-2014 «Национального стандарта Российской Федерации: услуги, жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами: услуги диспетчерского и аварийно-ремонтного обслуживания ОКС 03.080.30», Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416 (в редакции от 13.09.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2006 № 401. 

Частично этот перечень обязательных работ и услуг дублируется в договорах на управление многоквартирным жилым домом, которые заключал истец с собственниками жилых помещений или же с их объединениями. 

Обязательный для исполнения каждой управляющей многоквартирными жилыми домами компании перечень является укрупненным, и в каждую его позицию входят десятки различных работ и услуг, объединенные либо определенной функцией (например, подготовка зданий к зимнему сезону) либо одним объектом или предметом их приложения (например, каким-то элементом здания или же видом коммуникации). 

В соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации в отношении управляющих многоквартирными жилыми домами осуществляется государственный и региональный жилищный надзор, муниципальный жилищный контроль и общественный жилищный контроль, в том числе, в части содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, соблюдения стандартов оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП Государственная жилищная инспекция г. Москвы (Мосжилинспскция) является функциональным органом исполнительной власти                   г. Москвы, осуществляющим функции и полномочия: по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; по управлению системой мониторинга многоквартирных домов; по муниципальному жилищному контролю в пределах своей компетенции.

Налоговым органом не представлено доказательств систематического невыполнения текущих работ и неоказании соответствующих услуг по управлению многоквартирными жилыми домами заявителя, которые зафиксированы уполномоченными органами надзора и контроля либо самими собственниками жилых помещений как стороной договоров по управлению МКД. 

Вместе с тем, из анализа выписки движения денежных средств по счетам контрагента заявителя - ООО «Перспектива», которая представлена налоговым органом в материалы дела, следует, что в данной выписке отсутствует ряд налоговых платежей, отсутствует ряд платежей по заработной плате собственным сотрудникам. Кроме того, в оспариваемом решении расчеты сумм недоимки по налогам, штрафам и пени, не содержат экономического смысла.

Доказательств того, что именно заявитель является полным и единственным выгодоприобретателем организации ООО «Перспектива», равно как и то, что                      ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» является вышестоящей организацией по отношению к заявителю и его диспетчера осуществляют контроль за работой сотрудников заявителя в материалы дела не представлено. 

Как ранее установлено, заявителем опровергнуты данные обстоятельства, указывая на то, что сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный», включая диспетчеров, не выполняет по отношению к заявителю контрольных функций и не может быть осведомлен о составе подрядчиков и субподрядчиков заявителя, работающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя.

Доказательств возложения обязанности на диспетчеров ГБУ г. Москвы «Жилищник района Левобережный» контроля за деятельностью заявителя, его подрядчиков и субподрядчиков в материалы дела налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о том, что конкретные услуги и работы по обслуживанию 89-ти многоквартирных домов, которые находятся в управлении заявителя, не внесены в журналы диспетчеров, то этом подтверждает факт того, что эти работы и услуги по факту не имели места и не выполнялись ООО «Перспектива», в связи с чем данное общество является фиктивной организацией и регулярно получала от заявителя денежные средства за несуществующие работы и услуги, отклоняются, поскольку доказательств того, что работы и услуги ООО «Перспектива» подлежали обязательному внесению в журнал диспетчеров не представлено. 

Из пояснений заявителя следует и ранее указано о том, что журналы диспетчеров предназначены для учета заявок конкретных граждан по авариям и поломкам и о принятым по заявкам мерам, а не для учета коммунальных работ, которые оказываются в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя. При этом в материалах дела имеется приобщенный по ходатайству заявителя журнал одного из диспетчерских журналов, из содержания которого следует, что данный журнал является журналом учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей инженерного оборудования. При этом из граф журнала и содержащихся в нем записей следует, что в нем фиксируются только экстренные аварийные заявки конкретных жителей и оперативные меры по устранению поломок и неисправностей. Исходя из этого, следует, что данный журнал, равно как и другие журналы, на которые ссылается налоговый орган, не предназначены для внесения в них конкретных услуг и работ по обслуживанию 89-ти многоквартирных домов, которые находятся в управлении заявителя.  Кроме того, из записей в журнале невозможно определить, относится журнал или заявка гражданина к дому, находящемуся в управлении заявителя, или к дому, находящемуся в управлении иной организации. При этом сам журнал и содержащиеся в нем записи относятся к диспетчерскому пункту № 590, а не к заявителю и домам, находящимся в его управлении. 

Обществом в обоснование своей позиции представлены акты о комиссионной приемки работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов от 16.08.2017 и открытия объекта от 13.01.2017, подтверждающие выполнение                      ООО «Перспектива» работ по ремонту подъездов жилых домов, выполненных по договорам с заявителем. 

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ФИО6 - электромонтера ООО «Перспектива» № 1 от 01.12.2020 следует, что заявки по работам, связанным с электроснабжением со стороны ООО 10 «Перспектива» он выполнял лично, после его увольнения в 2017 работы выполнены другим сотрудником.

Согласно протоколу допроса ФИО6, в штате ООО «Перспектива» имелись сантехники, маляры, плотники, дворники; работы ООО «Перспектива» выполняло собственными силами, а заявитель осуществлял контроль за выполнением работ. 

Следовательно, протокол допроса ФИО7 подтверждает позицию заявителя о фактическом выполнении работ ООО «Перспектива». 

В качестве доказательства подконтрольности ООО «Перспектива» налогоплательщику на странице 68 оспариваемого решения указано о том, что в отношении ООО «Перспектива» ИНН

<

***> проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 21.02.2018 № 13/АТ/12 и указано на то, что установленные факты позволяют сделать вывод о подконтрольности                                   ООО «Перспектива», своему заказчику ООО «ДЕЗ Левобережный» и выводе денежных средств из налогооблагаемого оборота посредством перечисления на счета организаций, обладающих признаками «сомнительных»: ООО «Пилот», ООО «Маяк», ООО «Ройал Прод», ООО «Рисела», ООО «Артель», ООО «Холидэйс Тур»,                        ООО «Профэлит», ООО «Техснаб». При этом налоговым органом принят акт выездной налоговой проверки, проведенной в 2018 ИФНС России № 7 по г. Москве в отношении ООО «Перспектива» в отношении налога на прибыль за 2017 без принятия решения. 

В то же время, как указывает общество, в проведении данной проверки заявитель не участвовал, оспорить ее назначение, проведение, процедуры и выводы возможности не имел, при этом о привлечении ООО «Перспектива» к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности решение не принято.

В соответствии со ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации                                не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в письме Федеральной налоговой службе от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ «О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации» определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Налоговые органы для целей применения п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не факты подконтрольности фирмы-«однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности; отсутствуют доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем, равно как и то, что у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о недобросовестности налогоплательщика. 

Доказательств того, что заявитель и его контрагент являются убыточным, налоговым органом не представлено. 

Фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорного контрагента по отношению к обществу налоговым органом не установлено.

Совпадение IP-адреса налогоплательщика и IP-адреса ООО «Перспектива» само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанной организации налогоплательщику.

Технические процесс присваивания IP-адреса выглядит следующим образом: при каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз меняется. 

IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IP адреса бывают двух видов. IP - адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству.            IP - адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения.

Таким образом, динамический IP адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IP адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения сделаны в разное время. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет осуществлены в разное время. Следовательно, одинаковый динамический IP-адрес - это отнюдь не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IP-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщиком и контрагентом – ООО «Перспектива» осуществлялся выход в сеть Интернет с одного и того же IP-адреса в одно и то же время.

Оценив представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции исходил из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих доводы о том, что работы не были выполнены и не могли быть выполнены спорным контрагентом, с учетом наличия противоречий изложенных в решении выводов представленным документам; налоговым органом не представлено сведений о лице, которым фактически выполнены работы, а также доказательств их выполнения силами общества.

Вместе с тем, к моменту проведения проверки ООО «Перспектива» длительное время исключено из государственного реестра. 

Требуемые налогоплательщиком материалы выездной налоговой проверки, которая проводилась в 2018 по решению ИФНС России № 7 по г. Москве от 28.02.2018 № 13/РП/1в отношении ООО «Перспектива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 02.07.2020 и переданы в ИФНС № 43 России по г. Москве уже после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, в качестве основного доказательства того, что заявитель является выгодоприобретателем ООО «Перспектива» (100 % бенефициар), инспекция указывает на трудовые отношения ФИО8 с ООО «Перспектива» и статус участника              ООО «ДЕЗ Левобережный» у его брата ФИО9 

При этом налоговым органом проводится проверка уплаты налогов за период 2016, 2017 и 2018, однако в начале 2016 статус участника прекращен внесением записи в Единый государственный реестр, а само решение участника о переходе доли состоялось еще в 2015, то есть ФИО9 еще в 2015 утрачена возможность давать обязательные для общества распоряжения. Кроме того, инспекцией указано,  что в проверяемом периоде «учредителями общества являлись ФИО9 - с 01.01.2016 по 15.01.2016) – 100 %; ФИО10 - с 15.01.2016 по настоящее время - 100 %. 

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие у общества и его контрагента умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения, равно как и фактов применения кругового движения и обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагента или организации по дальнейшей цепочке их перечисления, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств, либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела  пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие умышленных действий заявителя и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Оснований для иного выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-38561/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин

 

                                                                                                          М.В. Кочешкова