СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-26629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества Производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон» (№ 07АП-4213/23 (1)), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-4213/23 (2)) на решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Наумова Т.А.) по делу № А45-26629/2021 по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области о признании безнадежной к взысканию задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа в размере 12 815 936 рублей 09 копеек, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области,

            В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 30.06.2022, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 28.07.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО7, представитель по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен); 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее по тексту – заявитель, Общество, налогоплательщик, АО ПМСП «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, долговой центр, МИФНС № 17) и Межрайонной ИФНС России №23 по Новосибирской области (по тексту - МИФНС № 23, налоговый орган) с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженность налогового агента по налогу на доходы физических лиц, налоговых пени, штрафов и процентов в общем размере 12 815 936,09 руб. Общество просило обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика (в рамках ее компетенции) и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика (в рамках ее компетенции). С учетом переданной компетенции МИФНС № 17 определением суда Межрайонная ИФНС России № 23 по Новосибирской области исключена из состава заинтересованных лиц и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по правилу статьи 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал задолженность Открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 

<

***>) как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа 7853358 рублей 79 копеек, безнадежной к взысканию, в том числе: - по налогу в размере 5 779 759 рублей 17 копеек - по пени в размере 1 571 388 рублей 37 копеек - штрафа в размере 501 462 рубля 52 копейки - проценты в размере 748 рублей 73 копейки, а обязанность по их уплате прекращенной. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области произвести соответствующие корректировки по указанным суммам в данных расчетов с бюджетом по налоговому счету Открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО ПМСП «Электрон», МИФНС № 17 обратились с апелляционными жалобами в апелляционный суд.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-26629/2021 в части признания безнадежной к взысканию недоимки по НДФЛ за 3 квартал 2016 года в размере 1 128 406 руб. (ОКТМО 50701000), за 2016 год в размере 152 480,00 руб. (ОКТМО 04735000) и штрафа в размере 337 399,08 руб. (ОКТМО 50701000), приняв новый судебный акт - об отказе в удовлетворений требований Общества в указанной части.

Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2023 по делу № А45-26629/2021 в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО ПМСП «Электрон» требований отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования Общества удовлетворить в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

В порядке статей 81, 262 АПК РФ в материалы дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, дополнения к жалобам, письменные пояснения, отзывы на дополнения к жалобам, уточнение обжалуемых сумм.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время представленные с отзывом на апелляционную жалобу налогоплательщика документы подлежат приобщению к материалам дела как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб, настаивали на их удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, дополнений, уточнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом получена справка № 46843 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.08.2021 г., согласно которой у налогоплательщика имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц, соответствующим пеням, налоговым санкциям и процентам в общем размере 12 815 936,09 руб., в том числе: - налог в размере 7 801 543,28 руб. (из них, подлежащий зачисления по коду ОКТМО 50701000 в сумме 6 705 028,44 руб., по коду ОКТМО 04735000 в сумме 152 480,00 руб., по коду ОКТМО 69741000 в сумме 944 034,84 руб.); - пени в размере 4 421 534, 76 руб. из них, подлежащие зачисления по коду ОКТМО 50701000 в сумме 4 127 704,56 руб., по коду ОКТМО 04735000 в сумме 32 150,04 руб., по коду ОКТМО 69741000 в сумме 261 680,16 руб.; - налоговые санкции в размере 592 109,32 руб. (из них, подлежащие зачисления по коду ОКТМО 50701000 в сумме 422 230,72 руб., по коду ОКТМО 69741000 в сумме 169 868,60 руб.); - проценты, подлежащие зачисления по коду ОКТМО 50701000 в сумме 748,73 руб. Заявитель полагает, что данная задолженность является безнадежной к взысканию, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В каком периоде данная задолженность образовалась и на основании чего исчислена, Обществу неизвестно. Общество неоднократно пыталось сверить суммы задолженности с Инспекцией, запрашивало данные об основаниях отражения задолженности в лицевых счетах, расчеты по пени, однако, из представленных расчетов не представляется установить обоснованность исчисления пени, соотносимость с выставленными требованиями. По мнению заявителя, анализ информации данных лицевых счетов, в том числе о датах отражения сумм недоимки, пени и санкций позволяет сделать вывод о том, что установленный статьями 46, 47, 48 НК РФ срок для взыскания спорной задолженности в судебном и внесудебном порядке истек. 

Суд, принимая решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, а именно признал задолженность Открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ИНН 

<

***>) как налогового агента по налогу на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа 7853358 рублей 79 копеек, безнадежной к взысканию, в том числе: - по налогу в размере 5 779 759 рублей 17 копеек - по пени в размере 1 571 388 рублей 37 копеек - штрафа в размере 501 462 рубля 52 копейки - проценты в размере 748 рублей 73 копейки, а обязанность по их уплате прекращенной.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из системного анализа статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю. Положения, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ. В силу положений статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления № 57 разъяснил, что при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пунктом 57 Постановления № 57 разъяснено, что при применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 НК РФ не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления № 25, предъявление требования об уплате налога расценивается Кодексом в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В силу пункту 4 статьи 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, возможность включения в реестр требований кредиторов должника связана с реализацией налоговым органом в установленные Кодексом сроки мер принудительного взыскания налогов.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

Учитывая изложенное, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07, от 03.06.2008 № 1868/08).

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11, от 21.06.2011 №16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71.

В статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016).

В подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ определены конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

То есть единственным основанием для признания судом недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является утрата налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 Постановлении № 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета; согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В ходе рассмотрения дела в отношении заявленной Обществом задолженности установлено следующее. 

1 квартал 2016 года (ОКТМО 50701000) налог 617 812 руб. и пени 140 209,49 руб.

В отношении данной задолженности налоговым органом приняты меры для взыскания: требования 17.01.2018 № 1 (срок исполнения 06.02.2018), от 19.02.2020 № 20535 на сумму 546,16 руб. (срок исполнения 13.03.2020), решения по статье 46 НК РФ 12.02.2018 № 1145, от 24.07.2020 № 3527, решения по статье 47 НК РФ 11.07.2018 № 54100004463; 11.07.2018 № 54100004464, 15.09.2020 № 541002612; 16.09.2020 № 541002660, исполнительные производства окончены 06.05.2020 и 10.11.2022, суммы взысканы в полном объеме. 

В результате уточнений платежа со стороны долгового цента и отнесения взысканных по исполнительному производству сумм в соответствии с назначениями платежа (решения об уточнении платежа 02, 03, 18 марта 2021 года и 03 октября 2022 года) у налогоплательщика отсутствует недоимка за 1 квартал 2016 года. 

Заявитель указывает, что детальное исследование представленного расчета пени к требованию № 20535 на 19.02.2020 подтверждает, что пени в размере 546,16 руб., начислена на недоимку 1 квартала 2016 года в остатке 14 561,00 руб. (первоначально начислено 428 324,00 руб.) с даты 20.08.2019 по 04.02.2020. То есть, пени в размере 546,16 руб. сформирована после 20.08.2019 до даты 04.02.2020. Доказательств принятия мер взыскания пени в размере 140 209,49 руб. долговым центром не представлено, о чем им заявлено в пояснениях от 13.05.2022. Однако судом эти обстоятельства оставлены без оценки, что повлекло принятие в указанной части неправосудного решения.

Вместе с тем, данные доводы несостоятельны. 

Как верно указывает суд, присутствие недоимки в размере 14 561 руб. в расчете пени на 05.08.2021 при наличии информации о ее погашении в указанном требовании объяснима уточнением назначения платежа от 18.03.2021 уплаченных сумм налога, тогда как по состоянию на 03.10.2022 долговым центром данные лицевого счета приведены в соответствие с назначением платежа по взысканным службой судебных приставов суммам. Факт сторнирования указанной суммы недоимки и пени 22.01.2021 и 06.10.2021 в связи с приостановлением по делу о несостоятельности (банкротстве) не означает отсутствие недоимки и невозможность взыскания. Спорная пеня рассчитана на 04.02.2020 на имеющуюся недоимку. Производство о несостоятельности прекращено 11.02.2020. Введенные судом обеспечительные меры 11.11.2021 по настоящему делу также не позволяют отразить данные по взысканию с учетом назначения платежа, так как спорные суммы сторнированы в данных расчета с бюджетом. Однако, как указано выше, фактически суммы уплачены, что указывает на невозможность признания их безнадежными к взысканию.

Доводы Общества, что часть скорректированной задолженности 03.10.2022 встала в уплату налога на 1 кв. 2016 года, а почему то иная сумма не отразилась с учетом обеспечительных меры, что такой учет налогового органа указывает на то, что фактически задолженность за 1 кв. 2016 года имеется и меры для взыскания судом рассмотрены и также обосновано не приняты, что не указано налоговым органом какая задолженность откроется когда зачтенные 03.10.2022 года суммы встанут в соответствие с назначением платежа в 1 кв. 2016 после отмены обеспечительных мер, суд находит необоснованными. Как указано выше, меры для взыскания задолженности приняты именно в отношении 1 кв. 2016 года, суммы взысканы в рамках исполнительных производств, в связи с чем, задолженность отсутствует. То, как эти суммы учтены в данных расчетов бюджета у налогового органа, для целей рассмотрения вопроса о признании задолженности безнадежной к взысканию правового значения не имеет. В случае открытия новых сумм задолженности за иные периоды после отражения в учете налогоплательщика спорных сумм после отмены обеспечительных мер, Общество может обратиться с иском о признании безнадежными уже открывшихся новых сумм, либо с учетом сроков взыскания оспаривать принимаемые налоговым органом меры для взыскания.

Относительно пени по НДФЛ за 1 квартал 2016 года в сумме 140 209,49 руб. Инспекцией также принят полный комплекс мер взыскания, данная сумма взыскана по требованию от 19.02.2020 № 20535 (подтверждающие документы имеются в материалах дела), т.е. задолженность фактически отсутствует.

С учетом изложенного, в данной части требования заявителя правомерно судом оставлены без удовлетворения.

2 квартал 2016 года (код ОКТМО 50701000) налог 1 019 495 руб. и пеня 87 390,20 руб.

Исследовав позицию долгового центра, согласно которой 04.08.2016 выставлено требование № 5474 (срок исполнения 24.08.2016), принято решение по статье 46 НК РФ от 01.09.2016 № 5798 и решение по статье 47 НК РФ от 02.09.2016 №3142 и 08.09.2016, 10.10.2016 суммы взысканы в рамках исполнительных производств, в связи с чем, основания для признания безнадежными к взысканию данных сумм отсутствуют, суд руководствовался следующим.

Действительно, указанные суммы были взысканы в бесспорном порядке с соблюдением всех требований для взыскания. 

Однако следуя материалам дела судом установлено, что на основании заявления Общества от 25.12.2017 об уточнении платежа по платежному поручению № 395857 от 10.10.2016, оформленном в процессе взыскания недоимки за 2 квартал 2016 года, налоговым органом произведен зачет взысканных сумм в счет недоимки за иные периоды, в связи с чем, недоимка за 2 квартал 2016 года вновь открылась и с 29.12.2017 года мер для взыскания не предпринималось. Более того, в отношении такой недоимки фактически все меры бесспорного взыскания были реализованы, что исключало возможность удовлетворения заявления Общества об изменении назначения платежа от 25.12.2017 года. 

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к образованию недоимки привели не только действия Общества по подаче заявления об уточнении платежа, но и неправомерно принятые налоговым органом решения об удовлетворении такого заявления. 

Указанная совокупность обстоятельств не исключала возможности налогового органа обратиться в суд за взысканием открывшейся недоимки, с момента открытия недоимки с учетом правил статей 69,70 НК РФ налоговый орган не лишен бы права выставить требование на такую недоимку, однако, мер для взыскания со стороны налогового органа принято не было, в деле о банкротстве № А45-490/2017 такие суммы не предъявлялись. 

При этом в отношении пени на сумму 87390,20 рубля вовсе меры для взыскания не принимались налоговым органом. 

Таким образом, коллегия суда также полагает обоснованными требования АО ПМСП «Электрон» о признании задолженности по НДФЛ за 2 квартал 2016 года безнадежной к взысканию.

Доказательства возможности взыскания такой задолженности с учетом всех обстоятельств дела (возбуждением 13.01.2017 и прекращением 11.02.2020 дела о банкротстве, взысканием во внесудебном порядке и последующим зачетом взысканных суммы в счет иной задолженности) долговым центром не представлены.

Возражений в указанной части в ходе апелляционного обжалования не заявлено.

3 квартал 2016 налог в размере 1328406 рубля и 4 квартал 2016 года (код ОКТМО 50701000) налог в размере 2592968,17 рубля и пени в размере 281051,79 рубля.

Заинтересованное лицо в ходе настоящего судебного разбирательства указывало, что при этом на дату подачи указанной апелляционной жалобы (11.04.2019) недоимка за 3 и 4 кварталы 2016 года по НДФЛ (ОКТМО 50701000) после уточнения 25.12.2017 платежей в платежных поручениях от 21.11.2016 № 3484, от 12.12.2016 № 93, от 18.05.2017 № 560, от 23.05.2017 № 560 не была погашена. Таким образом, недоимка имелась, и Общество не могло не знать об этом обстоятельстве. Следовательно, суд апелляционной инстанции был введен в заблуждение относительно неотнесения к реестровой задолженности 1 328 406 рублей и 3 780 518 рублей (соответственно налоговому периоду 3 и 4 квартал 2016). Данная сумма задолженности по НДФЛ и на сегодняшний день не погашена Обществом. Долговой центр полагает, что в данной случае с учетом таких обстоятельств у него сохраняется возможность направления инкассовых поручений для исполнения принятых решений по статье 46 НК РФ с учетом окончания дела о банкротстве 11.02.2020 и с учетом положений абзаца 5 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", увеличившего предельные сроки принятия решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на 6 месяцев.

Вместе с тем, суд установив, что постановление суда апелляционной инстанции по делу №А45-490/2017 в части исключения из реестра задолженности не было обжаловано, вступило в законную силу, при этом в рамках дела №А45-490/2017 сторонами не было указано на то, что Обществом подано 25.12.2017 заявление о зачете (уточнении назначении платежа), суд верно указал, что к образованию недоимки привели не только действия Общества по подаче заявления об уточнении платежа, но и неправомерно принятые налоговым органом решения об удовлетворении такого заявления. Указанная совокупность обстоятельств не исключала возможности налогового органа обратиться в суд за взысканием недоимки. 

Ссылка на постановление № 409 от 02.04.2020 года в данном случае не состоятельна, так как указанные суммы по 3, 4 кв. 2016 относились к реестровым, и не были включены в реестр требований кредиторов судом, требования и решения по статье 46 НК РФ уже были приняты налоговым органом на момент введения в действие постановления № 409, в связи с чем, пункт 7 постановления не мог быть применен. 

С учетом фактических обстоятельств, коллегия также полагает, что указанная недоимка не может быть взыскана, в связи с чем требования Общества о признании задолженности по НДФЛ за 3, 4 кварталы 2016 года, соответствующих пени безнадежной к взысканию являются обоснованными.

В части налога за 2016 год (ОКТМО 04735000) в размере 152480 руб. и пени в размере 32150,04 руб. следует, что налоговым органом по месту учета обособленного подразделения были выставлены требования 20.01.2017 № 132, приняты решение по статье 46 НК РФ от 13.2.2017 № 7805 и по статье 47 НК РФ № 54100006584; 20.04.2017 № 54100006589, направлены в службу судебных приставов, однако службой судебных приставов в возбуждении исполнительного производства было отказано 17.05.2017. Налоговым органом в последующем для исполнения принятые решения не направлялись, отказ в возбуждении исполнительного производства не оспаривался, мер для взыскания, в том числе судебном порядке принято не было. В связи с чем, в указанной части требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению.

В основание апелляционной жалобы указано, что 13.02.2017 к расчетному счету обособленного подразделения Общества в АО «Евразийский банк», отделение Красноярск предъявлено инкассовое поручение № 52524 от 13.02.2017, что свидетельствует о текущей реализации процедуры принудительного взыскания налога.

Налоговый орган в ходе апелляционного обжалования указал, что процедура взыскания по инкассовому поручению № 52524 от 13.02.2017 приостановлена в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу и будет продолжена после их отмены. Инкассовое поручение № 52524 от 13.02.2017 представлено долговым центром 22.12.2021. При его анализе очевидно, что оно не может быть признано допустимым доказательством по рассматриваемому делу, так как: плательщиком указано «Обособленное подразделение в г. Железногорске» - то есть наименование организации не соответствует имеющемуся, обособленное подразделение, в силу ГК РФ, не имеет расчетных счетов, кроме этого, указанное обособленное подразделение закрыто Обществом еще до даты создания спорного инкассового поручения; инкассовое поручение не содержит сведений и поступлении его в банк, графа «дата поступления в банк» - не имеет даты и/или отметки банка о принятии его для исполнения, либо других отметок банка; расчетный счет, к которому представлено спорное инкассовое поручение закрыт, что подтверждается прилагаемой справкой об открытых счетах.

Вместе с тем, согласно представленным в опровержение указанного довода Сведениям об открытых банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя по форме 9, дата формирования 28.02.2023 согласно которому счета в АО «Евразийский банк» отделение Красноярск № 30101810845250000708 у Общества на дату принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области, отсутствуют.

Это полностью опровергает довод МИФНС России №17 по НСО о наличии возможности бесспорного взыскания суммы налога на доходы физических лиц за 2016 г.

1 квартал 2017 года (код ОКТМО 50701000) налог в размере 1146347,27 рубля и пени в размере 143216,97 рубля.

Судом установлено, что в отношении недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговым органом было выставлено требование от 12.05.2017 № 55387, приняты решение от 02.06.2017 № 15324 по статье 46 НК РФ и от 21.05.2018 № 54100003723 по статье 47 НК РФ, которое направлено в службу судебных приставов. 

На основании решения налогового органа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.12.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, при этом налоговым органом (долговым центром) со службой судебных приставов осуществляет взаимодействием посредством электронного документооборота в соответствии с приказом ФССП России и ФНС России от 19.02.2014 № 49/ММВ-7-6/55@ "О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на обмен информацией об исполнительном производстве в электронном виде". 

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в ч. 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. 

При этом в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (пункт 22 Закон об исполнительном производстве). 

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО8", позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. 

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, поскольку направлению документа корреспондирует его получение, учитывая электронный документооборот между налоговым органом и службой судебных приставов, и то, что постановление об окончании исполнительного производства было получено налоговым органом только 30.09.2021 (иное Обществом не доказано, основания истребовать у службы судебных приставов данные о направлении постановления отсутствуют, так как такие данные не будут раскрывать даты получения налоговым органом сведений, при этом наличие технических сбоев в программном обеспечении подтверждены представленными скриншотами переписки и выгрузки постановлений об окончании исполнительного производства в электронных комплекс по обмену документами со службой судебных приставов, технические проблемы устраненных Инспекцией по заявкам на СТП ФКУ «Налог-Сервис» № 2020-0000000000000116387 от 14.01.2020, № 2021- 0000000000006389674 от 07.12.2021, № 2022-0000000000000243288 от 19.01.2022) у Инспекции не было возможности направления повторно в службу судебных приставов для исполнения постановления о взыскании за счет имущества. Такие действия были ограничены в том числе и принятыми судом по настоящему делу обеспечительными мерами 11.11.2021. 

В связи с чем, коллегия суда полагает указанные выводы суда, основанными на надлежащей оценке фактических обстоятельств дела, в отношении задолженности у налогового органа имеется возможность повторного направления для исполнения постановления № 54100003723 в службу судебных приставов после отмены судом обеспечительных мер. 

При этом также следует обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в отношении данной задолженности следует учитывать, что налогоплательщиком были частично исполнено требование № 55387 на сумму 1 000 000 руб. (платежное поручение № 120 от 19.06.2017), на сумму 114 863,17 руб. (платежное поручение № 120 от 27.06.2017) и на сумму 22 833 руб. (платежное поручение № 120 от 26.06.2017, однако, 25.12.2017 АО ПМСП «Электрон» было подано заявление об уточнении платежа в платежном поручении № 120 от 19.06.2017 на сумму 1 000 000 руб. и в платежном поручении № 120 от 27.06.2017 на сумму 114 863,17 руб. с НДФЛ на страховые взносы, уплачиваемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования с 01.01.2017. 

В связи с данными действиями открылась недоимка по НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 1 114 863,17 руб. Иная сумма по требованию № 55387 также не была уплачена Обществом. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ было принято 21.05.2018 № 54100003723 с направлением в службу судебных приставов и как указано выше исполнительное производство окончено 04.12.2019, получено постановление об окончании было только 30.09.2021. 

Кроме того, на основании решения № 15324 18.06.2021 Инспекцией направлено в банк Общества инкассовое поручение № 12700, действие которого приостановлено в связи с действием обеспечительных мер по настоящему делу. 

Таким образом, требования АО ПМСП «Электрон» о признании задолженности по НДФЛ за 1 квартал 2017 в размере 1146347,27 руб. безнадежной к взысканию являются необоснованными.

Доводы Общества о том, что инкассовое поручение № 12700 от 18.06.2021, направленное по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, является незаконным, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ было принято налоговым органом 02.06.2017 за № 15324 с направлением поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 02.06.2017 № 36120 (представлено Инспекцией в материалы дела с ходатайством от 28.11.2021 № 04-15/).

Повторное направление в банк инкассового поручения № 12700 от 18.06.2021 вызвано имевшейся у Общества недоимки по налогу, открывшейся после подачи налогоплательщиком заявления об уточнении платежных поручений об уплате НДФЛ за 1 квартал 2017 года, и не противоречит нормам НК РФ.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции по аналогичному эпизоду сделаны иные выводы, не соответствует обстоятельствам дела.

По эпизоду (2 квартал 2016 года ОКТМО 50701000) налоговым органом были приняты все меры взыскания (начиная с направления требования об уплате налога и заканчивая взыскания за счет имущества по статье 47 НК РФ) и налог взыскан в полном объеме до уточнения платежей по заявлению Общества 25.12.2017. После уточнения этих платежей меры взыскания фактически Инспекцией действительно были исчерпаны и НК РФ не позволял запустить процедуру взыскания по новому кругу.

Эпизод (1 квартал 2017 года ОКТМО 50701000) не является аналогичным, так как уточнение платежей 25.12.2017 было произведено после их взыскания по решению о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика по статье 46 НК РФ, но до возможности применения мер взыскания по статье 47 НК РФ, которые и были фактически применены.

Доводы заявителя, что направленные заявки в отношении иного плательщика на устранение технических проблем не указывают, что такая выгрузка не состоялась именно в отношении заявителя и именно у заинтересованного лица как долгового центра, суд рассмотрел и верно признал несостоятельными, поскольку из представленных скриншотов усматривается дата выгрузки постановления судебного пристава именно 30.09.2021, а не иной датой, в связи с чем, наличие заявки на устранение технической ошибки является косвенным доказательством в части принятия мер со стороны заинтересованного лица по контролю над исполнением направленных постановлений. 

Аналогичные выводы судом сделаны и в отношении оспариваемой задолженности: 

- 3 квартал 2018 ОКТМО 69741000 в размере 257624,84 рубля (требование от 22.10.2018 № 5218, решение по статье 46 НК от 16.11.2018 № 7685, решение по статье 47 НК РФ от 28.11.2018 № 9903; 28.11.2018 № 10077, направлены для исполнения в службу судебных приставов, окончено исполнительное производство 04.12.2019 

- штраф в размере 12 531,30 руб. ОКТМО 69741000 (требование 29.10.2018 № 2920, решение по статье 46 НК РФ 23.11.20187№ 745 , решение по статье 47 НК РФ 11.12.2018№ 9939; 11.12.2018№ 10114 направлены для исполнения в службу судебных приставов, окончено исполнительное производство 04.12.2019 

- штраф в размере 31 921,40 руб. ОКТМО 69741000 (требование 21.11.2018 № 3174, решение по статье 46 НК РФ17.12.2018 № 8197, решение по статье 47 НК РФ 10.01.2019 № 3, возбуждено исполнительное производство 15.01.2019 и окончено 04.12.2019);

так как по техническим причинам постановления об окончании исполнительного производства и сам исполнительный документ получены Инспекцией только 08.04.2022. В связи с введением обеспечительных мер по настоящему делу 11.11.2021, постановления могут быть еще направлены после отмены обеспечения судом в течение 6 месяцев. 

В отношении пени в размере 143516,97 рубля по 1 кварталу 2017 года ОКТМО 50701000 судом не установлено относимости данной суммы с расчетом к требованию № 55387, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны налогового органа принятия мер для взыскания и в настоящее время установленные совокупные сроки для взыскания, ограниченные 2 годами, в том числе для обращения в суд истекли.

Доводы Общества об отсутствии в ответе Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области (а не Красноярского края как указал апеллянт) от 27.01.2022 № 10- 10/01903@ информации о «неполучении по электронным каналам связи постановлений службы судебных приставов» и подтверждения того, что указанные постановления поступили в налоговый орган только 30.09.2021, подлежат отклонению коллегией суда, так как из представленного запроса от 21.01.2022 № 04-15/001434@ не следует, что Инспекция запрашивала постановления судебных приставов по постановлениям о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика от 28.11.2018 № 10077, от 11.12.2018 № 10114 йот 10.01.2019 № 3.

Кроме того, согласно пояснениям Инспекции из представленной заявки (автор - работник Инспекции ФИО9, а не диспетчер Кемеровской области; дата возникновения ошибки - 13.01.2021) следует, что в программном комплексе АИС Налог-3 в ветке «журнал постановлений о взыскании за счет имущества» не отражаются документы ФССП. При возникновении технической проблемы в целом, все документы и налогоплательщики, в отношении которых она возникла, не могут быть указаны в виду многочисленности и отсутствия в этом необходимости, налоговым органом приводится один из примеров таких технических ошибок: таких как постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО10

Кроме того, в отношении недоимки по НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 1 146 347,27 руб. (ОКТМО 50701000) в банке находится инкассовое поручение, направленное и не отозванное в соответствии со статье 46 НК РФ на основании законных решений о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств (имеется в материалах дела - ходатайство о приобщении документов по делу от 28.11.2021 № 04-15/, приложение к заявлению Общества о принятии обеспечительных мер по данному делу).

Таким образом, выводы суда о неутраченной возможности взыскания сумм недоимки по НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 1 146 347,27 руб. (ОКТМО 50701000), за 3 квартал 2018 года в размере 257 624,84 руб. (ОКТМО 69741000), штрафов по НДФЛ (ОКТМО 69741000) в размере 12 531,30 руб. и 31 921,40 руб. являются правомерными.

В части задолженности по ОКТМО 69741000: - 1 квартал 2018 года в размере 159607 рубля (требование 07.05.2018 № 2324, решение по статье 46 НК РФ 23.05.2018 № 2679, решение по статье 47 НК РФ 20.08.2018 № 8961; 20.08.2018 № 9126, постановление о возбуждении исполнительного производства 22.08.2018 и об окончании исполнительного производства 06.09.2018); - 2018 год в размере 333269 рубля (требование 01.04.2019 № 714, решение по статье 46 НК РФ 23.04.2019 № 451, решение по статье 47 НК РФ 06.05.2019 № 98, постановление о возбуждении исполнительного производства 07.05.2019, постановление об окончании исполнительного производства 14.06.2019) суд пришел к выводу, что с учетом того, что постановления приставов об окончании исполнительного производства не обжаловались, исполнительный документ повторно не направлялся, то возможность взыскания утрачена налоговым органом, в том числе в судебном порядке.

Выводы суда являются верными и, по убеждению коллегия суда, переоценки не требуют.

В части: - 1 квартал 2019 в размере 128672 рубля (требование 08.05.2019 № 797 решение по 46 НК РФ 04.06.2019 № 528) 

- 2 квартал 2019 в размере 64862 рубля (требование от 21.02.2020 № 20572) и пени в размере 261680,16 рубля меры для взыскания не применялись, возможность взыскания признана утраченной с учетом сроков для взыскания.

При это судом верно отмечено, что правила постановления № 409 не применяются, поскольку в части 1 кв. 2019 года решения по статье 46 НК РФ было принято, в части 2 квартала 2019 года срок исполнения требования 17.03.2020 пришелся до вступления в действие постановления и решение по ст. статье 46 НК РФ не было принято, в связи с чем, могло быть только обращение в судебном порядке, в течении 6 месяцев (до 17.09.2020 года) так как постановление № 409 запрета на обращение в суд не содержало. 

При данных обстоятельствах, требования заявителя в данной части правомерно признаны подлежащими удовлетворению как обоснованные, поскольку сроки для взыскания истекли.

В части пени по ОКТМО 50701000 с периодом 00,00,0000 в сумме 3475836,11 рубля судом установлено следующее:

- пеня, начисленная на недоимку по НДФЛ, сформированную на 19.08.2019 (1 кв. 2018-2 кв. 2019) в размере 3 166 344, 15 руб. (выставлены требования 11.04.2018 № 6754, 11.05.2018 № 8596, 09.06.2018 № 333, 20.07.2018 № 436, 25.09.2018 № 2375, 25.10.2018 № 2392, 26.10.2018 № 7305, 26.10.2018 № 7505, 08.11.2018 № 9762, 15.02.2019 № 33, 29.03.2019 № 2963, 07.05.2019 № 3308, 31.05.2019 № 50, 07.08.2019 № 3512, 11.11.2019 № 45345; приняты решения по 46 НК РФ10.05.2018 № 7511, 07.06.2018 № 9150, 06.07.2018 № 10479, 07.06.2018 № 9150, 17.10.2018 № 15075, 21.11.2018 № 16376, от 22.11.2018 № 19232, 22.11.2018 № 17829, 05.12.2018 № 21602, 14.03.2019 № 815, 23.04.2019 № 938, 05.06.2019 № 1194, 28.06.2019 № 1280, 09.09.2019 № 13641, 01.10.2019 № 14166, 24.07.2020 № 3527, 12.03.2021 № 1244; приняты решения по 47 НК РФ от 11.07.2018 № 54100004466 и № 54100004465; 11.07.2018 № 54100004467 и № 54100004467; 23.07.2018 № 54100004590 и № 54100004600; 11.07.2018 № 54100004467 и № 54100004467; 29.10.2018 № 7423 и № 7387; 04.12.2018 № 54100009624 и № 54100009588; 03.12.2018 № 54100009597 и № 54100009561; 03.12.2018 № 54100009374 и № 54100009338; 13.12.2018 № 54100011355 и № 54100011319; 25.03.2019 № 54100000582 и № 54100000589; 29.04.2019 № 54100000657 и № 54100000665; 27.08.2019 № 4547 и № 4169; 27.08.2019 № 4547 и № 4169; 17.09.2019 № 4663 и № 4289; 22.12.2019 № 541005791 и от 23.12.2019 № 541005520; 15.09.2020 № 541002662 и от 16.09.2020 № 541002660; 23.03.2021 № 541001108 и № 541001137, возбуждены исполнительные производства, которые при этом частично исполнены, частично находятся на исполнении (№ 13977/18/54043-ИП от 14.07.2018. Постановление о возбуждении ИП № 13977/18/54043 ИП от 14.07.2018 представлено. Постановление об окончании ИП от 25.04.2022 в связи погашением ИД №13977/18/54043-ИП от 14.07.2018 в полном объеме представлено; № 13975/18/54043-ИП от 14.07.2018. На 02.08.2021 содержит в себе требования: 8058/07.05.2018 и 8596/11.05.2018 на общую сумму 9 571 608,62 остаток на 02.08.21 157 057,41 (стр.9 СКРШ). Постановление о возбуждении ИД у ФССП № 13975/18/54043-ИП от 14.07.2018 представлено. Постановление от 12.08.2021 об окончании ИД ФССП № 13975/18/54043-ИП от 14.07.2018 в связи с погашением в полном объеме представлено. № 27241/20/54043-ИП на 02.08.2021 содержит в себе требования:333/09.06.2018 и 332/09.06.2018 на общую сумму 386 434,01 остаток на 02.08.21 147 663,84 (стр.8 СКРШ). Постановление о возбуждении ИД ФССП № 27241/20/54043-ИПот 25.07.2018 представлено. Постановление от 12.08.2021 по ИД ФССП № 27241/20/54043-ИП об окончании в сязи погашением в полном объеме представлено; Постановление СПИ о возбуждении ИД № 27255/20/54043-ИП от 05.12.2018 не представлено, однако есть Постановление СПИ об окончании ИП от 13.05.2022 в связи погашением в полном объеме ИД № 27255/20/54043-ИП от 05.12.2018 представлено.; Постановление о возбуждении ИП НЕ представлено. Постановление СПИ об окончании ИП от 18.09.2020 в связи погашением ИД № 27254/20/54043 от 05.12.2018 в полном объеме представлено; Постановление СПИ о возбуждении ИД № 27253/20/54043 от 14.12.2018 в материалы дела не представлено, однако, представлено Постановление СПИ об окончании ИП от 13.05.2022 в сязи погашением ИД № 27253/20/54043 от 14.12.2018 в полном объеме представлено; Постановление СПИ о возбуждении ИП ИД № 22729/19/54004-ИП от 25.03.2019 представлено, Постановление СПИ об окончании ИП от 13.05.2022 в связи погашением ИД №27462/19/54043- ИП в полном объеме представлено; Постановление СПИ о возбуждении ИП ИД № 14629/19/54043-ИП от 30.04.2019 представлено, Постановление СПИ об окончании ИП от 26.05.2021 в связи погашением ИД № 14629/19/54043 ИП от 30.04.2019 в полном объеме представлено38508/19/54043-ИП от 27.09.2019. Постановление СПИ об окончании ИП от 08.12.2022 в связи погашением ИД № 38508/19/54043- ИП от 27.09.2019 в полном объеме).

Общество указывает, что задолженность по пене по НДФЛ в размере 2 671 763,30 руб. не погашена со ссылкой на справку о состоянии расчетов по налогам на 05.12.2022.

Между тем, следует согласиться с позицией Инспекции в указанной части о том, что в указанной справке указана приостановленная в связи с принятием обеспечительных мер по данному делу сумма пени по ОКТМО 50701000 в размере 4 127 704,56 руб. Однако данные о такой приостановке поступают из автоматизированного информационного ресурса АИС Налог-3, в которой данные суммы сторнированы, т.е. задолженность по ним занулена в целях предотвращения их взыскания.

Доводы Общества о том, что имеющийся в материалах дела расчет пени подтверждает ее размер, размера недоимки, периода и ставки ее начисления также не соответствует материалам дела.

Инспекцией представлены в материалы дела подробный расчет пени, формируемый автоматически программным комплексом АИС Налог-3 на заданную дату. 

Кроме того, следует учесть, что Обществом не оспаривается факт того, что спорная пеня с периодом «00.00.0000» образовалась на 19.08.2019, следовательно, требования об уплате налог, пени, сформированные на указанную задолженность, и принятые по ним меры взыскания не могут не относиться к спорной пене, т.е. имеют прямую связь.

Указанная задолженность может быть признана безнадежной только в случае утраты налоговым органом возможности ее принудительного взыскания вследствие непринятия налоговым органом в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Принятие налоговым органом мер взыскания в данном случае подтверждено допустимыми доказательствами, предусмотренными НК РФ: требованиями, принятыми в соответствии со статьей 69 НК РФ, решениями о взыскании, предусмотренными статьями 46 и 47 НК РФ, исполнительными документами, принятыми на их основании.

Доводы Общества о том, что общий остаток по пене согласно данным подробного расчета на 05.08.2021, справки № 46843 на 02.08.2021 и данным личного кабинета налогоплательщика на 02.08.2021 отличается не имеет правового значения для разрешения данного дела.

Также отклоняется довод Общества относительно того, что предъявление пени в размере 166 986,35 руб. осуществлено налоговым органом в требовании № 20535 от 19.02.2020 с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного статьей 70 НК РФ, что повлекло нарушение последующей процедуры взыскания.

Из материалов судебного дела следует, что на основании требования об уплате налога № 20535 от 19.02.2020 было принято решение о взыскании налоговой задолженности согласно статье 46 НК РФ от 24.07.2020 № 3527, решение и постановление о взыскании налоговой задолженности согласно статье 47 НК РФ от 15.09.2020 № 541002612 и от 16.09.2020 № 541002660, постановление о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей (имеются в материалах дела - приложение к пояснениям Инспекции от 13.05.2022 № 04-15/), постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением от 10.11.2022 (имеется в материалах дела - приложение к ходатайству Общества от 08.12.2022).

Вышеуказанные документы Обществом не обжаловались, являются законными и обоснованными, иного материалы дела не содержат.

В отношении пени в размере 140450,62 рубля и 354130,23 рубля (решение по статье 46 НК РФ 11888/ 16.08.2018 и 15075/ 17.10.2018, решение по статье 47 НК РФ 54100005478/ 22.08.2018 и 7387/25.10.2018, 7423/29.10.2018, постановление СПИ о возбуждении ИП и постановление об окончании ИП от 18.01.2019 (т.3 л.д. 87-92) суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества, поскольку с 18.01.2019 года после окончания исполнительных производств налоговыми органами не принято мер для направления повторно исполнительных документов для исполнения. В настоящее время сроки для предъявления исполнительных документов истекли.

- пени на сторнированную в связи с делом А45-490/2017 о банкротстве в размере 309491,96 рубля (сторнированная в связи с приостановлением в процедуре банкротства по делу № А45- 490/2017, а затем начисленная в связи с прекращением производства по делу о банкротстве). При этом из указанной суммы задолженности на период за 1 квартал 2016 года приходится пени в размере 38173,60 рубля, в отношении которой выше, судом сделан вывод о принятии мер для взыскания и фактическом взыскания недоимки. Производство по делу о банкротстве окончено 11.02.2020, суммы недоимки по 1 кварталу 2016 года скорректированы в соответствии с назначением платежа долговым центром 03.10.2022, судом при этом в настоящем деле были приняты обеспечительные меры, которые ограничили возможность взыскания в судебном порядке, имело место действие постановление №409, что с апреля 2020 года не позволяло также выставить налоговому органу на данную задолженность требование. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма пени в размере 38173,60 рубля является безнадежной к взысканию, налоговый орган может выставить требование и обратиться в суд за взысканием, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд).

В связи с чем, требования заявителя признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 271318,36 рубля. 

Проценты в размере 748,73 руб.

В силу пункта 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 по делу № А45-490/2017 утверждено мировое соглашение от 29.01.2020 в редакции, утверждённой собранием кредиторов ОАО ПМСП «Электрон», производство по делу № А45-490/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПМСП «Электрон» прекращено.

Однако, судом правомерно учтено отсутствие в материалах дела доказательств принятия мер для взыскания процентов, доказательства в части расчета процентов в размере 748,43 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованию кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 7 Постановления № 88, если суд прекратил производство по делу в связи с полным погашением требований кредиторов (в том числе в части мораторных процентов) в ходе финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности или в ходе внешнего управления согласно плану внешнего управления (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 57, абзац второй пункта 6 статьи 88, абзац второй пункта 6 статьи 119 и абзац второй пункта 2 статьи 120 Закона о банкротстве), то кредиторы не вправе после прекращения производства по делу требовать от должника доплаты разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений). 

Из представленной в дело карточки расчетов усматривается, что фактически суммы процентов исчислены на ту же сумму, что и пени по статье 75 НК РФ (КРСБ по НДФЛ с 01.01.2016 по 19.04.2022 ОКТМО 50701000 строки 948-950), то есть, как верно установил суд, суммы процентов исчислены одновременно с подлежащими уплате по условиям основного налогового обязательства процентами (пени по статье 75 НК РФ исчисленными на сторнированные ранее в связи с мораторием суммы налога), что является не допустимым. 

Учитывая, что указанные суммы процентов отражены в данных расчетов с бюджетом как налоговое обязательство налогоплательщика, суд правомерно признал подлежащими применению к указанной сумме правил статьи 59 НК РФ, и признал указанные проценты безнадежными к взысканию, в том числе, для целей формирования и передачи данных в базу единого налогового счета после 01.01.2023.

В отношении оспариваемых Обществом санкций суд приходит к следующим выводам:

-1 квартал 2017 года штраф 84 831,64 руб. (ОКТМО 50701000), налоговые санкции 1 776,40 руб., 128 901,51 руб., 67 583,47 руб., 139 137,70 руб. (ОКТМО 50701000) (требования от 19.07.2018 № 1958, 13.09.2018 № 2373, 19.12.2018 № 3077, 29.03.2019 № 2962,16.12.2019 № 48233, решения по статье 46 НК РФ 13.08.2018 № 11801, 10.10.2018 № 13769, 18.01.2019 № 56, 23.04.2019 № 986, 21.01.2020 № 564; решения по статье 47 НК РФ 17.08.2018 № 54100005378, 16.10.2018 № 54100006205; 16.10.2018 № 54100006200, 29.01.2019 № 54100000237; 29.04.2019 № 54100000657; 29.04.2019 № 54100000665, 29.01.2020 № 54100000297; 29.01.2020 № 54100000294) из материалов дела следует, что вынесенные постановления на основании решений по статье 47 НК РФ были направлены в службу судебных приставов, были возбуждены исполнительные производства, по которым в отношении суммы штрафа 84831,64 рубля производство окончено и вновь налоговым органом не предъявлялось к исполнению, по остальным суммы взысканы, но зачтены в иную задолженность. 

Так, в суммах 1 776,40 руб., 128 901,51 руб., 67 583,47 руб. были автоматически зачтены в счет погашения более ранних начислений по штрафам по НДФЛ со сроком уплаты 30.06.2017, 29.09.2017. Технически устранение данной неточности на сегодняшний день невозможно, что подтверждено долговым центром в ходе судебного разбирательства. 

В платежном поручении от 18.06.2020 № 210636 на сумму 139 137,70 руб., направленном службой судебных приставов по исполнительному документу (постановлению о взыскании налога, пени, штрафа от 29.01.2020 № 541000294), была совершена ошибка в указании КБК (был указан КБК 18210102010012100110 пени, а должен был быть указан КБК 18210102010013000110 штрафа), в результате чего указанная сумма не закрыла задолженность по штрафу, а зачла иную задолженность.

Учитывая, что в отношении такой недоимки фактически все меры бесспорного взыскания были реализованы, суд правомерно признал, что фактически недоимка образовалась в результате действий самого налогового органа в части отнесения взысканных сумм не на ту задолженность и не по тем КБК, повторное взыскание в бесспорном порядке не допустимо, возможность взыскания в суде утрачена, то требования заявителя о признании спорных санкций безнадежными к взысканию являются обоснованными.

Доводы, изложенные Инспекцией в дополнении к апелляционной жалобе от 27.06.2023 о том, что на сегодняшний день в банке находятся инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств со счет налогоплательщика в бюджетную систему, действие которых приостановлено в связи с принятыми обеспечительными мерами по делу, материалами дела не подтверждены.

- штрафы (ОКТМО 697441000) в размерах 25 836.80 руб. и 53395 руб. (требования 21.01.2019 № 17, 21.05.2019 № 303 (10.06.2019), решения по статье 46 НК РФ14.02.2019 № 199, 20.06.2019 № 547, решения по статье 47 НК РФ 25.02.2019 № 65) постановление приставов об окончании исполнительного производства от 14.06.2019 не обжаловалось, исполнительный документ повторно не направлялся, при этом в отношении суммы 25836,80 рубля не были приняты решения по статье 47 НК РФ и меры взыскания не были реализованы, а с даты исполнения требования (10.06.2019 года) истекли предельные 2 года для возможности обращения в суд.

Довод Общества о том, что требование об уплате налога № 303 по состоянию на 21.05.2019 в материалах дела отсутствует, не соответствует материалам дела. Оно приобщено в материалы дела с ходатайством Инспекции от 20.01.2022. 

Между тем, поскольку возможность для взыскания задолженности как во внесудебном, так и в судебном порядке в отношении данных сумм утрачена, суд верно признал в данной части требования заявителя подлежащими удовлетворению. 

- в отношении санкций ОКТМ 69741000 в размере 33326,90 рубля и 12867,20 рубля (требования 28.10.2019 № 20409 (срок исполнения 14.11.2019) и 27.11.2019 № 22033 (срок исполнения 30.12.2019), решение по статье 46 НК РФ 03.12.2019 № 4497 и 16.01.2020 № 153, решения по статье 47 НК РФ не принимались).

В данной ситуации суд признал, что у долгового центра имеется возможность судебного взыскания с учетом положений статьи 47 НК РФ в течении предельных 2 лет с даты истечения срока исполнения требования с учетом того, что указанный срок истекал в период действия принятых судом обеспечительных мер (определение суда от 11.11.2021 сроки для обращения истекали 14.11.2021 и 30.12.2021).

Доводы заявителя, что принятые судом обеспечительные меры не налагали запрета Инспекции на обращение в суд с заявлением о взыскании в установленные сроки и возможностью заявить ходатайство по судебному делу о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела, судом рассмотрены и отклонены, поскольку как установлено судом, определением от 11.11.2021 о принятии обеспечительных мер судом запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области производить действия по взысканию задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, налоговых пени и штрафов в общем размере 12 815 936 рублей 09 копеек., в том числе предусмотренные статьей 46, 77 НК РФ до рассмотрения дела А45-26629/2021. Понятие запрет производить действия по взысканию, в данном случае не ограничен только внесудебными процедурами (судом указано «в том числе… по статьям 46, 77 НК РФ»), поскольку процедуры принудительного взыскания могут быть и в судебном порядке. 

Следовательно, как верно заключил суд, принятые судом обеспечительные меры препятствовали на обращение в суд за взысканием спорной задолженности. При этом возможность подачи ходатайства о приостановлении производства по судебному делу в случае возбуждения такового по заявлению налогового органа о взыскании задолженности, не может указывать на обязанность Инспекции обратиться с таким иском в период действия обеспечительных мер, кроме того, не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства судом, нарушает принципы процессуальной экономии. Следовательно, у налогового органа имеется срок для обращения в суд в течении 3 дней и 1 месяца 19 дней с момента отмены судом обеспечительных мер. 

Выводы суда согласуются с судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 N Ф04-1391/2020 по делу N А70-7535/2019).

Также судом рассмотрен и отклонен довод Общества о том, что предельный срок принятия решения по статье 47 НК РФ истек, не означает, что Инспекция утратила право взыскания указанного штрафа в судебном порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ. 

Право на обращения за взысканием задолженности в судебном порядке в соответствии со статьей 47 НК РФ Инспекцией с учетом действующих обеспечительных мер по настоящему делу, запрещающих производить действия по взысканию задолженности налогового агента по налогу на доходы физических лиц, налоговых пени и штрафов в общем размере 12 815 936 рублей 09 копеек., не утрачено с учетом предельных сроков взыскания в 2 года. В связи с чем, в отношении санкций в размере 12867,20, и 33.326,90 требования заявителя правомерно также оставлены без удовлетворения. 

Приведенные обществом доводы Общества в части недопустимости в качестве доказательств, представленных в материалы дела квитанции о приеме документов, направленных по ТКС, в части отсутствия доказательств направления и получения их при направлении почтовым отправлением также получили надлежащую оценку арбитражного суда. 

Общество является участником электронного документооборота с налоговым органом. Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 № ЕД7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» (далее – Порядок), ранее действовал Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи", утвержденный Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ-7-8/200@. В соответствии с пунктом 3 Порядка в процессе электронного взаимодействия при направлении и получении документов также используются следующие технологические электронные документы, форматы которых утверждены ФНС России в соответствии с пунктом 4 статьи 31 части первой НК РФ: 1) подтверждение даты отправки электронного документа; 2) квитанция о приеме электронного документа; 3) уведомление об отказе в приеме-электронного документа; 4) извещение о получении электронного документа. Извещение о получении электронного документа формируется на каждый документ и технологический электронный документ, указанный в подпунктах 1-3 настоящего пункта; 5) информационное сообщение о представительстве в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в случае подписания документа представителем плательщика. Согласно пункту 4 Порядка участники электронного взаимодействия обеспечивают хранение всех отправленных и принятых документов и технологических электронных документов (за исключением извещения о получении электронного документа) с УКЭП и квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи. Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота. Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по телекоммуникационным каналам связи в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем. Формат квитанции о приеме электронного документа утвержден Приказом ФНС России от 19.10.2018 № ММВ-7-6/602@ «Об утверждении форматов документов, необходимых для обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.01.2019 № 53294).

Квитанции о приеме документом по ТКС, представленные Инспекцией в материалы дела, соответствуют предъявляемым к ним законодательством о налогах и сборах требованиям. В тоже время, судом учтено, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что такие квитанции подтверждают прием какого-либо иного документа, чем те, в отношении которых представлены налоговым органом (соотносимость можно установить по наименованиям файлов отправки). 

В части документов, направленных почтовым отправлением, у долгового цента с учетом давности и сроков хранения почтовых реестров, с учетом передачи функций по взысканию задолженности (реорганизации налоговых органов), доказательства оправки не сохранились, о чем представлены акты уничтожения архивных документов. 

Доводы Общества о не получении таких документов, противоречат фактически пояснениям представителей о том, что в период ведения процедур банкротства, от руководителя документация арбитражному управляющему и в последующем новому руководителю передана не была. 

Факт не передачи документации при смене исполнительного органа не опровергает фактов надлежащего направления требований, решений по статье 46 НК РФ в адрес заявителя. 

Кроме того, при принятии решения суд также верно исходил из того, что при перечислении НДФЛ Общество выступает налоговым агентом, то есть фактически перечисляет в бюджет удержанный у налогоплательщиков-физических лиц налог. Не перечисление такого налога приводит к неосновательному обогащению налогового агента. В связи с чем, безусловное списание сумм задолженности по НДФЛ, не допустимо и свидетельствует о фактическом злоупотреблении правами на стороне Общества, которое удержало и не перечислено налог в бюджет, не произвело расчеты в процедурах несостоятельности (банкротства), обратилось за заявлением о зачете уже взысканных в бесспорном порядке сумм в счет иных задолженностей, без последующей уплаты зачтенных сумм, что привело к восстановлению недоимки и невозможности ее взыскания.

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26629/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества Производственного монтажно-строительного предприятия «Электрон», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3