ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 января 2019 года                                                     Дело № А79–11810/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.11.2018 по делу № А79-11810/2017, 

принятое судьей Крыловым Д.В. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Молочный Двор», ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 23.05.2016 и 18.04.2016 и применении последствий недействительности сделок.

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 14.08.2018 № 21 АА 1031840 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный двор» ФИО3 – лично, на основании паспорта гражданина РФ.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (далее – ООО «Компания «Молочный Двор», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными   договора   купли-продажи   транспортного    средства    от 23.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» и ФИО2, в отношении автомобиля DAF FT XF 105.460 (тип грузовой - тягач седельный), цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер XLRTE47MSOE996986, модель и номер двигателя А154771, государственный регистрационный знак E754OX 21 и договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» и ФИО2, в отношении автомобиля MensiSA105 (тип: полуприцеп цистерна), цвет серебристый, 2013 года выпуска, идентификационный номер ZHZSA1050D0010753, государственный регистрационный знак АВ 741821 и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.11.2018 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Закона о банкротстве, статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 5–9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2)  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает,  что судом необоснованно принято решение о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве несмотря на отсутствие каких-либо допустимых доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Компания «Молочный Двор» на момент совершения оспариваемых сделок, а также противореча разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, согласно которым даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По мнению ФИО2, при таких обстоятельствах, без наличия реальных сведений о состоянии платежеспособности ООО «Компания «Молочный двор» на момент совершения оспариваемых сделок, без выяснения причин банкротства, состояния взаиморасчетов с контрагентами, способов и оснований погашения взаимных требований, установления реальной рыночной стоимости имущества должника и иных существенных обстоятельств дела, принятие решения о признании недействительными оспариваемых сделок по основаниям их совершения с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда при условии того, что должник на тот момент отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, было невозможно.

В материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе от Заявителя от 28.11.2018 (входящий № 01АП-4002/18(4) от 10.12.2018).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 08.01.2019 № 02 (входящий  № 01АП-4002/18(4) от 09.01.2019), просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

24.05.2018 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Молочный Двор», ФИО2 (далее ФИО2) о признании недействительными   договора   купли-продажи   транспортного    средства    от23.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» и ФИО2, в отношении автомобиля DAF FT XF 105.460 (тип грузовой - тягач седельный), цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер XLRTE47MSOE996986, модель и номер двигателя А154771, государственный регистрационный знак E754OX 21 и договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» и ФИО2, в отношении автомобиля MensiSA105 (тип: полуприцеп цистерна), цвет серебристый, 2013 года выпуска, идентификационный номер ZHZSA1050D0010753, государственный регистрационный знак АВ 741821 и применении последствий недействительности сделок.

Сделки оспариваются конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Заявитель обязан направить кредиторам или иным лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка, копии заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, закреплено статьей 61.9, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности.

Как разъяснено в пунктах 5–8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального   закона   «О   несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления №63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.04.2016 стоимость автомобиля MensiSA105 (тип: полуприцеп цистерна), цвет серебристый, 2013 года выпуска, идентификационный номер ZHZSA1050D0010753, государственный регистрационный знак АВ 741821 составляет 300 000 руб.

Из условий договора купли-продажи от 23.05.2016 следует, что стоимость автомобиля DAF FT XF 105.460 (тип грузовой - тягач седельный), цвет белый, 2013 года выпуска, идентификационный номер XLRTE47MSOE996986, модель и номер двигателя А154771, государственный регистрационный знак E754OX 21, составляет 2 000 000 руб.

ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате транспортных средств во исполнение условий договоров купли-продажи от 18.04.2016 и 23.05.2016.

Судом установлено, что денежные средства от ФИО2 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный Двор» в счет оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи от 18.04.2016 и 23.05.2016 не поступали.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Судом установлено, что ФИО2 являлась руководителем должника. На тот момент супруг ФИО2 - ФИО5 (на момент судебного заседания разведены) являлся и является участником и учредителем должника. 

Данное обстоятельство  свидетельствует о том, что ФИО2 не могла не знать о реальном финансовом хозяйственном состоянии должника и цели сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки(подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

–    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления №63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)   сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)   в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления №63 предусмотрено, что согласно абзацам второму –пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 Постановления №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, из анализа финансового состояния должника следует, что за период с 11.10.2014 по 23.04.2018 у должника низкий уровень платежеспособности, анализ динамики показателей деловой активности свидетельствует о неэффективности деятельности предприятия; показатели платежеспособности предприятия только ухудшались, баланс неликвиден, хозяйственная деятельность предприятия осуществлялась за счет заемных средств, активов должника недостаточно для погашения обязательств должника. Иметься неликвидная дебиторская задолженность - СПСК «Канашский» (ИНН 

<

***>) в сумме 14 700 817 руб. 96 коп., которое прекратило деятельность и исключено из реестра юридических лиц 24.03.2015 вследствие банкротства. По данным баланса по состоянию на 31.12.2014 размер кредиторской задолженности составил 40 192 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 -34 044 000 руб., в состав указанной кредиторской задолженности входят требования СПСК «Молочный двор» (3 671 040 руб.), ООО «Приволжье -ТрансСервис НН), СПСК «Молочный двор-Канаш» (6 040 166 руб. 88 коп.). Должником не исполнены налоговые обязательства за период за 2013, 2014 годы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении оспариваемых сделок.

Представитель Заявителя указал на отсутствие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий указал на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Действия ФИО2 и должника, в ситуации знания о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, очевидно существенно отличаются от критериев добросовестного поведения. Указанные действия были направлены на причинение вреда кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, коллегия судей признает договора купли-продажи от 18.04.2016 и 23.05.2016 недействительными сделками в том числе и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Примененные судом последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества являются верными.

При установлении указанных выше обстоятельств, суд, на законных основаниях учел факт заинтересованности сторон при совершении сделок и пришел к правомерному выводу, что равноценного предоставления в рамках оспариваемых сделок должником не получено, что позволяет квалифицировать сделки как заведомо направленные на причинение вреда должнику и кредиторам должника, повлекшие уменьшение конкурсной массы.

Суд, проанализировав в совокупности установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2018 по делу № А79-11810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.А. Кирилова

 

Ю.В. Протасов