ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09АП-26037/24

Дело № А40-3897/24

город Москва

06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-3897/24, 

по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СЕРВИСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОМАШ" (далее - истец) с исковым заявлением к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"  (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 09.11.2023 в размере - 767 565 руб. 21 коп.

Решением суда от 01.04.2024 по делу № А40-3897/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как принятое с нарушением норм права.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело № А40-178665/21 по исковому заявлению АО «Мосотделстрой № 1» к ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 36 023 044 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 560 802 руб. 07 коп.  по Договору подряда №МОС-19/05/16-Рувпхбкан_1 от 19.05.2016 на выполнение комплекса строительно - монтажных работ /поэтапно/ по устройству внутриплощадочной хозяйственно - бытовой канализации на объекте: «Строительство электродепо «Солнцево», встречный иск о взыскании в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» суммы основного долга по договору в размере 7 996 612 руб. 04 коп., неустойки в размере 130 344руб. 78 коп. 

26.04.2022 Арбитражным судом города Москвы принято решение, на основании которого в удовлетворении первоначального искового заявления было отказано, встречный иск удовлетворен, в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» с АО «МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1» взыскан долг в размере 7 996 612 руб. 04 коп., неустойка в размере 130 344руб. 78 коп., госпошлина 63 635 руб. 

Согласно расчету ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» размер неустойки 130 344 руб. 78 коп. исчислялся за период с 19.10.2021 по 30.03.2022. 

Расчет ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» судом проверен и признан математически и методологически верным. Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил. 

Вышеуказанное решение по делу № А40-98364/21 оставлено в силе на основании постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022. 

20.09.2022 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа (серия ФС № 040592613 от 05.09.2022г.), выданного Арбитражным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство №222931/22/77003-ИП о взыскании с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» задолженности в размере - 8 126 956 руб. 82 коп. по Договору подряда №МОС-19/05/16- Рувпхбкан_1 от 19.05.2016г. (основной долг - 7 996 612 руб. 04 коп. и неустойки в размере - 130 344 руб. 78 коп.)- Исполнительное производство передано в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России и включено в сводное исполнительное производство №22568/23/98077- СД. 

06.12.2022 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 оставлены без изменения. 

09.11.2022 на основании платежного поручения № 13919 от 09.11.2023 АО «Мосотделстрой № 1» погасило остаток задолженности по исполнительному производству в размере - 7 956 551 руб. 29 коп. перед ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ». 

04.12.2023 ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» в адрес в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России направлено письмо (исх. №144 от 04.12.2023) об оплате задолженности по ИП должником АО «Мосотделстрой № 1». 

Таким образом задолженность АО «Мосотделстрой №1» перед ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 09.11.2023, то есть до момента полного погашения задолженности составляет 767 565 руб. 21 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ № 7, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлениях от 28.07.2009 г. № 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10, от 22.10.2013 г. N 6309/13 и поддержанной ВС РФ в определении от 16.06.2017 г. N 305-ЭС17-7098, а именно: неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено; обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты основного долга); при этом положения части 3 статьи 2 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку проценты начисляются на задолженность, которая возникла в связи с неисполнением судебного акта по делу. 

С учетом данной правовой нормы истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими средствами, согласно которому общая сумма за период с 04.10.2022 г. по 09.11.2023 г. составляет 767 565 руб. 21 коп. 

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Отказывая в снижении размере процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, верно исходил из соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство как того требует ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец взыскивает и неустойку, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

Одновременное начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки, предусмотренной договором или законом за просрочку исполнения    денежного    обязательства    не    допускается,     за    исключением     случаев, предусмотренных законом  или договором.  

Начисление  процентов  на проценты   не допускается, если иное не установлено законом.

Ответчик заблуждается в толковании мер ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. Истец не совершил двойного начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период.

Поскольку исковые требования заявлены в связи с неисполнением ответчиком решения суда, п. 4 ст. 395 ГК РФ к спорной ситуации неприменим.

Ответчик также ссылается на несоразмерность и снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п.6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу                      № А40-3897/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

                     Судья                                       Е.В. Бодрова