Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-116867/2019

24 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Заявитель – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВСКОЕ" (ОГРН:  

<

***>);

к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

об оспаривании постановления от 16.08.2019 № 3785 о назначении административного наказания по п.3 и 4 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге"  в виде 50 000 руб. штрафа

установил:

Заявитель – АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САДОВО-ПАРКОВОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НЕВСКОЕ" (далее – Общество, АО "СПП "НЕВСКОЕ") обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ (далее – ГАТИ, Инспекция, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 16.08.2019 № 3785 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.3 и 4 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее – Закон № 273-70) в виде 50 000 руб. штрафа.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны надлежаще извещены.

ГАТИ представлен отзыв и материалы административного дела.

Решением от 02.03.2020, принятым в виде резолютивной части,  в удовлетворении заявления отказано.

В связи с подачей апелляционной жалобы по делу следует изготовить мотивированное решение.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 20.06.2019 в ходе осмотра зоны производства работ АО "СПП "НЕВСКОЕ" по адресу: Санкт-Петербург, б-р Красных Зорь от ул.Бабушкина до ул.Кибальчича (далее - Объект), выявлено следующее:

- Общество выполняет без ордера ГАТИ работы по ремонту покрытий, складированию строительных материалов (обустройство/ремонт пешеходных дорожек) с ремонтом основания: укладкой щебеночного слоя и набивного покрытия, устройство покрытия/планировка газонов); 

- отсутствует временное ограждение; в местах обозначения зоны производства работ сигнальной лентой имеются проемы, контур не замкнут, что допускает присутствие посторонних людей в зоне производства работ; не обеспечен безопасный проход.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра территории с фотофиксацией и схемой месторасположения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протоколов об административном правонарушении и вынесения  спорного Постановления, не согласившись с которым Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона N 273-70 неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 3.2.3, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) производитель работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ; производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков. Производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ; обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии временного ограждения зоны производства работ.

На основании контракта № 1/19-1 от 29.12.2018 Общество обязалось выполнить работы по ремонту объектов зеленых насаждений в Невском районе Санкт-Петербурга.

Следовательно, на Общество возложена обязанность по содержанию зоны производства работ и соблюдению Правил N 875.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70, подтвержден материалами административного дела (протоколами осмотра территории, фототаблицами, протоколами об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, согласно вмененной квалификации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.