ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

20 сентября 2023 года

гор. Самара

                      Дело №  А65-16757/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Лихоманенко О.А., Некрасовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023, принятое по делу № А65-16757/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроМол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ, Лаишевский район, с. Никольское

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Агро 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- ФИО2

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АгроМол» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» о взыскании 9 300 064 руб. долга и 1 435 365 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Агро 5», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АгроМол» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара» взыскано 5 752 907 руб. долга, 1 176 835 руб. 19 коп. неустойки, 212 402 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взысканной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, снизив размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.09.2023 на 09 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота б/д, предметом которого является обязательство истца передать ответчику крупный рогатый скот (КРС) живым весом на 46 800 кг, а также обязательство ответчика принять и оплатить данный товар.

Пунктом 3.1 договора стоимость КРС определена в сумме 7 488 064 руб., а срок его оплаты – до 01.08.2019.

Исполнение поставщиком обязанности по передаче КРС подтверждено двухсторонним актом приема-передачи от 10.04.2019 и УПД № 105 от 01.07.2019.

Указанный акт подписан директором ответчика ФИО3, факт получения продукции не оспорен и документально не опровергнут.

Кроме того, между сторонами заключен договор поставки № 49/19 от 26.11.2019, предметом которого является обязательство истца передать ответчику доильное оборудование, а также обязательство ответчика принять и оплатить данный товар.

Спецификацией к договору № 1 стоимость оборудования определена в размере 1 000 000 руб., а срок его оплаты – до 20.12.2019.

Исполнение поставщиком обязанности по передаче оборудования подтверждено УПД № 122 от 26.11.2019, со стороны ответчика подписанной директором ФИО3.

Также между сторонами заключен договор поставки № 50/19 от 26.11.2019, предметом которого является обязательство истца передать ответчику КРС, а также обязательство ответчика принять и оплатить данный товар.

Спецификацией к договору № 1 стоимость КРС (молочное стадо) определена в размере 1 008 000 руб., а срок его оплаты – до 20.12.2019.

Исполнение поставщиком обязанности по передаче КРС подтверждено УПД № 123 от 26.11.2019, со стороны ответчика подписанной директором ФИО3.

Общая стоимость переданного истцом товара по всем трем договорам (КРС, доильное оборудование) составила 9 496 064 руб.

Стоимость полученного товара ответчиком оплачена частично в сумме 196 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб., от 02.08.2019 на сумму 120 000 руб., от 16.03.2020 на сумму 23 000 руб. и от 19.03.2020 на сумму 23 000 руб.

Сторонами частичная оплата не оспаривалась.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции по всем трем договорам составляет 9 300 064 руб. (9 496 064 руб. – 196 000 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Уведомления о несоответствии Товара требованиям Договора со стороны ответчика в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к его количеству.

Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически предоставлено ответчику по универсальным передаточным документам или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 5 752 907 руб. является обоснованным (с учетом произведенного зачета встречных требований ответчика по УПД № 580 от 31.12.2019, № 528 от 31.10.2019, № 581 от 10.10.2019, № 399 от 12.09.2019, № 400 от 18.09.2019, № 443 от 30.09.2019, № 580 от 31.12.2019, № 398 от 31.08.2019 и № 552 от 29.11.2019, в соответствии с которыми стоимость поставленного ответчиком и принятого истцом товара составила 3 547 157 руб.).

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 435 365 руб. 10 коп.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи КРС от 10.04.2019 за просрочку платежа подлежит начислению пени из расчета банковской ставки рефинансирования от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку до 01.08.2019 обязанность по оплате стоимости КРС ответчиком не произведена, истцом произведено начисление неустойки с 01.08.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 176 835 руб. 19 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности).

Как установлено арбитражным судом, истцом начисление неустойки произведено из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а не целой ставки, что является правом истца заявить требование на меньшую сумму. При подсчете неустойки по правилам пункта 5.1 договора размер ответственности многократно превышает сумму требования истца.

Однако, самостоятельный выход судом за пределы размера требования недопустим.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд признал его арифметически верным.

Арбитражным судом установлено, что начисление неустойки не предусмотрено договорами № 49/19 и № 50/19 от 26.11.2019. В нарушение пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об установлении неустойки за просрочку оплаты товара сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что в отношении договоров № 49/19 и № 50/19 от 26.11.2019 надлежащей мерой ответственности являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя свой собственный расчет, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 402 руб. 34 коп. за период с 20.12.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков, понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении суммы неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2023, принятое по делу № А65-16757/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полимиз-Тара»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

Е.Н. Некрасова