АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-210946/18-115-4894

г. Москва

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 ноября 2018 года

Мотивированное решение составлено 13 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства», зарегистрированного 03.12.2010 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 5027168698 и расположенного по адресу: ул. Мира, д. 6, г. Люберцы, Московская область, 140006

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области, зарегистрированному 23.12.2002 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 7722276522 и расположенному по адресу: Волгоградский просп., д. 25, 

<

...>

о признании недействительными  Акта № 561 от 22.02.2018, Решения № 552 от 11.04.2018, Требования № 410 от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» (далее также — заявитель, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными, вынесенных Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд, фонд) Решения Акта № 561 от 22.02.2018, Решения № 552 от 11.04.2018 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Требования № 410 от 18.05.2018.

Определением от 13.09.2018 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в интернете в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте суда в интернете.

Арбитражный суд города Москвы в порядке п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 18.04.2017, пришёл к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд счел, что требование общества об оспаривании Акта № 561 от 22.02.2018

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) уполномоченного органа и касающийся конкретного лица.

Оспариваемый акт № 561 от 22.02.2018 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений, требований, которые содержат в себе императивные предписания, данный акт не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

При таких обстоятельствах следует вывод о том, что акт о выявлении правонарушения не подлежит обжалованию в арбитражном суде. По своей сути акт, является лишь письменным доказательством, составляемым уполномоченным органом в ходе процедуры выявления обстоятельств совершения или не совершения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете.

Вместе с тем, суд установил, что в части требований об оспаривании решения и требования заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из оспариваемого решения № 552, оно вынесено 11.04.2018, и как сам заявитель указывает получено 20.04.2018.

Требование № 410 об уплате финансовой санкции выставлено 18.05.2018.

В суд общество обратилась 06.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

Таким образом, с момента вынесения указанных ненормативных актов до подачи заявления в суд прошло более 3 месяцев.

Суд отмечает, что из материалов дела видно, что заявитель оспаривал решение в вышестоящем органе пенсионного фонда, в результате чего был получен 29.06.2018 ответ от 22.06.2018.

Между тем, какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему спору не предусмотрено, а значит, каких-либо препятствий для подачи заявления в суд в установленный срок у заявителя не имелось.

Вместе с тем, заявитель не был лишён возможности в установленном порядке сообщить суду об уважительности пропуска срока, однако ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было.

Срок с учётом ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ может быть восстановлен только по ходатайству обратившегося лица, однако в настоящем случае такого заявления сделано не было.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительными Решения № 552 от 11.04.2018 и Требования № 410 от 18.05.2018 не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167—170, 197—201, 227—229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о признании недействительным Акта № 561 от 22.02.2018 — прекратить.

В удовлетворении заявленных требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Московский областной центр охраны материнства и детства» о признании недействительными, принятых Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области Решения № 552 от 11.04.2018 и Требования № 410 от 18.05.2018 — отказать.

Судебный акт, оформленный в виде электронного документа, подлежит направлению лицам, участвующим в деле посредством его размещения в интернете на сайте суда.

Решение арбитражного суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда — со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Л.А. Шевелёва