АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03-209/2021

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая  2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю об отмене постановления № 08/578 от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежаще, 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 61 от 18.01.2021, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 170 от 27.04.2011, служебное удостоверение № 984 от 11.01.2021,

от третьего лица – ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы Алтайского края (далее – АО «Почта России», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления № 08/578 от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество привлечено к административной ответственности в результате рассмотрения жалобы гражданина ФИО2 на действия ФГУП «Почта России» о неполучении международного почтового отправления (далее - МПО). Однако, исходя из смысла пункта «в» части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федерального закона № 176-ФЗ), пункта 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ФИО2 не является отправителем почтового отправления МПО № RV002350738HK, следовательно, не является пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем административный орган не мог проводить проверку по обращению лица, не являющегося пользователем услуг. Кроме того, АО «Почта России» указало на процессуальные нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, допущенные Управлением Роспотребнадзора при проведении проверки.

Определением суда от 14.01.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать.  

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по правилам административного судопроизводства. 

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, который отзыв на заявление не представил.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 210 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.  

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора просила отказать в удовлетворении заявления, ФИО2 поддержал позицию административного органа. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой на действия АО «Почта России» о неполучении МПО. В жалобе указано, что в июне 2020 г. гражданином ФИО2 был оформлен заказ на сайте https: aliexpress.ru (смартфон Xiaomi Redmi Note 8) на сумму 10879,09 руб. Почтовому отправлению был присвоен номер для отслеживания № RV002350738HK и по сведениям, размещенным на официальном  сайте АО «Почта России», посылка прибыла в почтовое отделение 656056 г. Барнаула 15 июля 2020 года  в 09 час. 32 мин.

Для получения посылки ФИО2 обратился в указанное почтовое отделение, но сотрудники отделения не смогли ее найти, в связи с чем ФИО2 был вынужден неоднократно обращаться в АО «Почта России» по телефонам горячей линии (принято и зарегистрировано 7 обращений), однако почтовое отправление не было найдено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Почта России» протокола об административном правонарушении от 09.11.2020 № 08/93-07 (л.д. 69-71) и вынесения постановления № 08/578 от 17.12.2020 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 78-81).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнениие работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом № 176-ФЗ, который устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации и является специальным законом.

На основании положений статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 176-ФЗ и подпунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418, утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила № 234).

В силу положений пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны, в числе прочего, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки, а также обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов.

Пунктом 4 Правил № 234 определено, что обмен международными почтовыми отправлениями осуществляется в объектах федеральной почтовой связи, осуществляющих обработку поступающих от иностранных почтовых администраций международных почтовых отправлений, принятых в Российской Федерации и их отправку по назначению, а также пересылаемых открытым транзитом.

Как следует из пункта 63 Правил № 234, претензии, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг почтовой связи, вправе предъявлять отправитель, адресат (далее - заявитель) или уполномоченный представитель заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 167-ФЗ адресат – гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона № 167-ФЗ пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Права пользователей услуг почтовой связи защищаются Федеральным законом № 167-ФЗ, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Законом о защите прав потребителей, гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 234, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» отражена правовая позиция о том, что превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона защите прав потребителей.

Как следует из буквального толкования вышеуказанных норм Закона о защите прав потребителей, Федерального закона № 176-ФЗ, Правил № 234 и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, гражданин-адресат почтового отправления, вручаемого не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в полном мере является потребителем услуг почтовой связи, права которого на получение почтового отправления защищены Законом о защите прав потребителей. В свою очередь, нарушение оператором почтовой связи корреспондирующей данному праву обязанности обеспечить сохранность почтового отправления, то есть, в том числе вручить его должным образом гражданину-адресату, рассматривается как оказание указанному гражданину ненадлежащей услуги по вручению почтового отправления, то есть нарушение Правил № 234, свидетельствующее о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, ФИО2 являлся адресатом почтового отправления МПО № RV002350738HK, а, следовательно, с учетом приведенных правовых разъяснений является пользователем услуг почтовой связи.

Судом установлено, что в ответ на обращение ФИО2 Общество сообщило, что согласно данным программного обеспечения международное почтовое отправление № RV002350738HK поступило в отделение почтовой связи места вручения Барнаул 656056 15.07.2020, в связи с чем ФИО2 может обратиться в почтовое отделение за его получением (л.д. 57).

Между тем, в ходе административной проверки Управлением Роспотребнадзора установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Алтайскому краю на обращение третьего лица сообщило, что согласно информации, представленной УФПС Алтайского края – филиала АО «Почта России» (исх. № 7/6/5/4-05/68158 от 02.10.2020), МПО № RV002350738HK, поступившее 15.07.2020 в адресное ОПС Барнаул 656056, утрачено (л.д. 33-34).

 Учитывая изложенное, поскольку рассматриваемое в рамках настоящего спора международное почтовое отправление № RV002350738HK было адресовано гражданину ФИО2, однако в установленном порядке АО «Почтой России» не вручено третьему лицу, суд соглашается с выводами административного органа о том, что действия Общества привели к нарушению прав потребителя ФИО2 в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. 

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция о необходимости при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Руководствуясь данной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд, исходя из существа определенных законодателем взаимоотношений между гражданином-адресатом и оператором почтовой связи, находит верными и обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о наличии в действиях АО «Почты России», допустившей невручение почтового отправления гражданину-адресату ФИО2, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права Общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Доводы Общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона № 294-ФЗ подлежат отклонению, поскольку административный орган руководствовался положениями КоАП РФ, предусматривающими основания для возбуждения дела об административном правонарушении при непосредственном их обнаружении. 

При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Однако, как отмечалось выше, в рассматриваемом случае плановая или внеплановая проверки в отношении Общества не проводились, административное правонарушение было выявлено в ходе иных контрольных мероприятий.

Доводы Общества о том, что вменяемое административным органом административное правонарушение может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для привлечения к ответственности по которому у Управления Роспотребнадзора отсутствуют полномочия, основан на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом случае в вину Общества вменяется оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, а не нарушение лицензионных требований. 

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Роспотребнадзора требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушений оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления акционерного общества «Почта России» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю № 08/578 от 17.12.2020 о привлечении акционерного общества «Почта России» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья                     Д.В. Музюкин