﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-8864/2018

24 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 23.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка 

«ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019,

принятое судьей Рябцевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А17-8864/2018 

 

по заявлению Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» 

(открытое акционерное общество) 

(ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978) 

о включении в реестр требований кредиторов 

Шипулина Ивана Сергеевича

требования в размере 5 307 369 рублей 06 копеек

 

и установил: 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипулина Ивана Сергеевича (далее – должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере                      5 307 369 рублей 06 копеек, в том числе 279 074 рублей 94 копеек основного долга, 224 685 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом, 3 407 642 рублей 01 копейки неустойки за просрочку возврата кредита, 1 369 056 рублей 52 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов и 26 910 рублей 17 копеек расходов по уплате госпошлины.

Заявление кредитора основано на статьях 309, 310, 807, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 71, 100, 213.25, 213.27, 213.30 и 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 19.02.2013 № 774 35931740-810/13ф.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019,  частично удовлетворил заявленное требование, включив требование Банка в сумме                    1 007 520 рублей 72 копеек, в том числе 503 760 рублей 36 копеек – основной долг (долг по кредиту и проценты за пользование им), 503 760 рублей 36 копеек – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов Шипулина И.С. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, уменьшив по ходатайству финансового управляющего неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Шипулина И.С. задолженности перед Банком в сумме расходов на уплату государственной пошлины.

При приятии судебных актов суды руководствовались статьями 32, 71 и 213.8 Закона о банкротстве, статьями 1, 309, 310, 329, 333, 394, 809, 810 и  819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктами 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2019 и постановление от 06.06.2019 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт, включив в реестр требований кредиторов должника требование в размере 26 910 рублей 17 копеек указанных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали недоказанным наличие у                Шипулина И.С. задолженности перед Банком по уплате государственной пошлины. Данный факт, по мнению кассатора, подтвержден заочным решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу № 2-410/2018.

Банк ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, Банк и Шипулин И.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 19.02.2013                                          № 774-35931740-810/13ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 501 000 рублей под 0,08 процента в день; в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере двух процентов за каждый день просрочки.

Передача Банком денежных средств подтверждена выпиской по лицевому счету Шипулина И.С.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 19.10.2018 по заявлению Шипулина И.С. возбудил производство по делу № А17-8864/2018 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Ивановской области ввел в отношении Шипулина И.С. процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника Гридяева В.Н.

Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, задолженности по уплате государственной пошлины.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно второму абзацу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, имея при этом в виду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у Шипулина И.С. задолженности перед Банком в сумме расходов на уплату государственной пошлины.

Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу № 2-410/2018, которое Банк приводит в обоснование своих требований, было представлено им только в суд апелляционной инстанции.

Согласно первому абзацу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что Банк названное решение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника не приложил и не ссылался на него в тексте заявления. Банк не обосновал отсутствие возможности представить названное решение в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его приобщении к материалам дела.  

Кроме того, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Заочное решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 16.08.2018 по делу № 2-410/2018 вступило в законную силу 21.11.2018, то есть после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А17-8864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова