ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-237/2018

г. Челябинск

15 мая 2018 года

Дело № А76-20951/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу №А76-20951/2017 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» – ФИО2 (доверенность №1 от 15.09.2017, паспорт), ФИО3 (доверенность №12 от 19.03.2018, паспорт).

 

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – АО «ВРК - 3», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 5 (далее– ГУ ЧРО ФСС РФ, ответчик, Фонд) о признании незаконным решения № 64/120 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 13 540 376 руб. 96 коп., пени в сумме 2 248 771 руб. 32 коп., штрафа в сумме 2 708 075 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены, решение № 64/120 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании в оспариваемой части признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда, ГУ ЧРО ФСС (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая деятельность общества соответствует виду экономической деятельности по коду ОКВЭД 63.21.1. Указывает, что в ходе проверки установлено фактическое осуществление обществом деятельности, соответствующей коду ОКВЭД 35.20.9. Так, Фондом затребованы договоры на ремонт грузовых вагонов со сторонними организациями, предметом которых являлось: производство и плановый ремонт грузовых вагонов, ремонт тормозного оборудования, колесных пар, магистральной части ВР, тележек, корпуса автосцепки, кузова вагона и др. 

Кроме того, согласно штатному расписанию, штат работников общества укомплектован работниками специальностей, непосредственно связанных с производством по ремонту и обслуживанию грузовых вагонов, а именно: слесарь по ремонту подвижного состава, слесарь-ремонтник, электрогазосварщик, фрезеровщик, стропальщик, машинист крана и др. Таким образом, апеллянт полагает, что материальные и технические ресурсы Вагонно-ремонтного депо, в частности оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, основные средства и материалы использовались для осуществления услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава (код ОКВЭД 35.20.9). Ввиду того, что деятельность общества соответствует коду ОКВЭД 35.20.9, заявителю при начислении страховых взносов следовало применять тариф 4,1 %.

ГУ ЧРО ФСС РФ, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители Фонда не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУ ЧРО ФСС РФ.

В судебном заседании представители заявителя в судебном заседании возражали против доводов и требований апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к нему в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 10.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 08.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В. на судью Костина В.Ю. (статья 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками филиала № 5 ГУ - ЧРО ФСС РФ проведена документальная выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - АО «ВРК-3» по месту нахождения обособленного структурного подразделения Вагонное ремонтное депо Златоуст за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

При проведении проверки правильности определения базы для начисления страховых взносов было установлено, что начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний производились страхователем  с нарушением статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), а именно: 

- АО «ВРК-3» неверно определило основной вид деятельности, что привело к неправильному определению страховщиком класса профессионального риска и установлению заниженного страхового тарифа - 0,4%, вместо страхового тарифа - 4,1%, в связи с чем, страхователем допущена неуплата страховых взносов в 2014, 2015, 2016 годах;

- в проверяемом периоде страхователем не начислены страховые взносы на денежную компенсацию за задержку выплаты заработной  платы работникам вагонного ремонтного депо Златоуст ОСП АО «ВРК- 3».

В результате вышеперечисленных нарушений образовалась недоимка по страховым взносам в размере 13 540 389,98 руб.

За несвоевременное перечисление страховых взносов, в том числе, на дополнительно начисленные страховые взносы, начислены пени в размере 2 248 954,76 руб.

Также, к страхователю применены штрафные санкции в размере 2 708 077,88 рублей, в соответствии со ст.26.29 Федерального закона № 125-ФЗ. По факту выявленных нарушений составлен акт № 120н/с от 05.05.2017.

На основании акта выездной проверки вынесено решение № 64/120 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 13 540 376 руб. 96 коп., пени в сумме 2 248 771 руб. 32 коп., штрафа в сумме 2 708 075 руб. 39 коп.

Не согласившись с вынесенным решением в указанной части, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый

ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,

нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 17 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон №125-ФЗ) одной из обязанностей страхователя является правильное исчисление, своевременное и полная уплата (перечисление) страховых взносов.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы (часть 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

Согласно статье 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

Под страховыми тарифами понимается ставка страхового взноса, исчисленная исходя из сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованных по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам и включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 настоящего Федерального закона (статья 3).

В свою очередь, класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей (статья 3).

Согласно ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст, действующему в период 2014-2016 гг., Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКВЭД построен на основе гармонизации с официальной версией на русском языке Статистической классификации видов экономической деятельности в Европейском экономическом сообществе (далее - КДЕС Ред. 1.1) - Statistical classification of economic activities in the European Community (NACE Rev. 1.1) путем сохранения в ОКВЭД из КДЕС Ред. 1.1 кодов (до четырех знаков включительно) и наименований соответствующих позиций без изменения объемов понятий. Особенности, отражающие потребности российской экономики по детализации видов деятельности, учитываются в группировках ОКВЭД с пяти- и шестизначными кодами. 

Порядок определения субъектами экономической деятельности видов экономической деятельности определен в Правилах отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила №713).

Пунктом 8 Правил № 713 установлено, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2006 № 55 утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

В силу пункта 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 3 Порядка № 55 определено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 № 329-ст приняты и введены в действие изменения 1/2007 ОКВЭД к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред 1.1) и Общероссийского классификатора экономической деятельности ОК 034-2007 (КДЕС 2002), которые дополнили предыдущие классификаторы описанием подгрупп ОКВЭД 63.21.1 «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта», в которую входят следующие виды деятельности:

- деятельность терминалов (железнодорожных станций, перегрузочных товарных станций и т.п.);

- продажа железнодорожных билетов;

-эксплуатация железнодорожных сооружений;

- мелкий ремонт и техническое обслуживание подвижного состава.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Фондом, заявитель в 2014, 2015, 2016 гг. подтверждал в установленном порядке свой основной вид экономической деятельности как «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (код ОКВЭД 63.21.1) (т. 2, л.д. 1-39). Указанный вид деятельности также значился в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически основным видом экономической деятельности общества является деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, что соответствует коду ОКВЭД 35.20.9, подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положением о Вагонном ремонтном депо Златоуст – обособленном структурном подразделении открытого акционерного общества ВРК-3) в редакции от 26.02.2016 основными задачами и функциями страхователя является выполнение мелкого ремонта и технического обслуживания узлов и деталей при деповском, капитальном и текущем ремонте грузовых вагонов, текущего ремонта грузовых вагонов, изготовление запасных частей и деталей грузовых вагонов, а также прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта, оказание услуг по мелкому ремонту и техническому обслуживанию грузовых вагонов.

Как следует из материалов дела, основной доход в 2014 -2016 годах обществом был получен от ремонта грузовых вагонов. В частности, согласно приложению к справке-подтверждению основного вида экономической деятельности от 17.03.2014 в 2013 году основной доход получен от деповского ремонта (т. 2, л.д. 11). В 2014-2015 годах основной доход получен от ремонта зап. частей, участкового ремонта колесных пар (т. 2, л.д. 34,38).

Таким образом, согласно Положению о Вагонном ремонтном депо и бухгалтерской отчетности, представленной обществом в целях подтверждения основного вида экономической деятельности, вагонным ремонтным депо в рассматриваемом периоде в основном осуществлялась деятельность по деповскому ремонту, текущему ремонту, техническому обслуживанию, обслуживанию и ремонту деталей и узлов грузовых вагонов.

Согласно поименованным выше видам экономической деятельности, входящим в подгруппу «Прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (код ОКВЭД 63.21.1), к данному виду экономической деятельности относится, в том числе мелкий ремонт и техническое обслуживание подвижного состава.

В соответствии с пунктом 53 ГОСТ 32884-2014. «Межгосударственный стандарт. Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1432-ст, ремонт железнодорожного подвижного состава – это комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния железнодорожного подвижного состава или его составных частей и/или восстановлению их ресурса в соответствии с требованиями технической документации.

Согласно «ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» утв. и введеному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986 (действующему в рассматриваемый период) по степени восстановления изделия ремонт подразделяется на следующие виды: капитальный, средний и текущий (малый, мелкий ремонт).

В частности, под текущим (мелким) ремонтом понимается ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности изделия и состоящий в замене и (или) восстановлении отдельных частей. 

ГОСТ 32884-2014. «Межгосударственный стандарт. Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1432-ст содержит понятие «Деповской ремонт». Под деповским ремонтом грузовых и пассажирских вагонов понимается ремонт, выполняемый в соответствии с ремонтной и технологической документацией между капитальными ремонтами для восстановления исправности и восстановления их межремонтного ресурса, с заменой и/или восстановлением отдельных элементов конструкции, контроль технического состояния которых предусмотрен объемом этого ремонта (пункт 61).

В соответствии с пунктом 53 ГОСТ 32884-2014. «Межгосударственный стандарт. Эксплуатация, техническое обслуживание и ремонт железнодорожного подвижного состава. Термины и определения», утв. Приказом Росстандарта от 27.10.2014 № 1432-ст техническое обслуживание железнодорожного подвижного состава - это совокупность технических и организационных действий, направленных на поддержание железнодорожного подвижного состава в работоспособном состоянии (пункт 40).

Согласно Приложению 1 «ГОСТ 18322-78 (СТ СЭВ 5151-85). Государственный стандарт Союза ССР. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» утв. и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 15.11.1978 № 2986 техническое обслуживание содержит регламентированные в конструкторской документации операции для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы. В техническое обслуживание могут входить мойка изделия, контроль его технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка и т.д. При этом, содержание части операций ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что в спорный период общество по месту своего обособленного подразделения – вагонного ремонтного депо осуществляло деятельность, предусмотренную Положением о структурном подразделении, производило различные виды ремонта с целью восстановления ресурса грузового вагона железнодорожного транспорта, что соответствует вышеизложенным определениям понятий «текущий (мелкий) ремонт и техническое обслуживание.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются договоры на ремонт грузовых вагонов со сторонними организациями, предметом которых являлось: ремонт грузовых вагонов, ремонт тормозного оборудования, колесных пар, магистральной части ВР, тележек, корпуса автосцепки, кузова вагона не свидетельствуют о том, что деятельность заявителя относится к  ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, что соответствует коду ОКВЭД 35.20.9. Из представленных Фондом доказательств усматривается, что обществом осуществлялся деповской и текущий (мелкий) ремонт исключительно грузовых вагонов, замена и ремонт отдельных деталей вагонов. Фондом не представлено доказательств того, что общество занималось ремонтом локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов, а также переделкой подвижного состава в рассматриваемый период.

Цели и периодичность проведения деповского и капитального ремонтов вагонов установлены Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении. Согласно пункту 2.10  данного Положения, деповской ремонт и капитальный ремонт являются плановыми видами ремонта, постановка на которые осуществляется по установленным нормативам. При этом, целью капитального ремонта грузовых вагонов является восстановление эксплуатационного ресурса вагона с проведением ремонта отдельных узлов и деталей вагона. Деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и производится по истечении межремонтных нормативов. Таким образом, капитальный и деповской ремонты не увеличивают стоимость основных средств, не изменяет технические характеристики вагонов, их срок службы и тип подвижного состава.

Помимо этого, как отмечено обществом, до создания ОАО «РЖД» дочернего общества ОАО «ВРК-3» в 2011 году, вагонные ремонтные депо находились в составе ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» имея в своем составе наряду с вагонными ремонтными депо, эксплуатационные депо, вагоноремонтные заводы, вагоностроительные и механические заводы, осуществляло в качестве одного из основных видов деятельности деятельность по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов и подвижного состава. С выделением вагонных ремонтных депо в отдельное юридическое лицо – ОАО «ВРК-3», основной вид деятельности данного общества изменен на мелкий ремонт и техническое обслуживание только грузовых вагонов. В целях приведения ОАО «ВРК-3» к требуемому виду экономической деятельности, произведена перерегистрация общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по основному виду деятельности, соответствующему коду ОКВЭД 63.21.1, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и что впоследствии неоднократно подтверждалось обществом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, довод отделения Фонда социального страхования о том, что представленные в ходе проверки документы подтверждают систематическое и преимущественное выполнение страхователем в течение всего проверяемого периода работ по «ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, моторных вагонов и подвижного состава», которые следует отнести к коду ОКВЭД 35.20.9., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение отдельно взятого кода вида экономической деятельности в пределах определенной группировки, без учета раздела и подраздела ОКВЭД, нарушает методы классификации и кодирования, закрепленные в классификаторе. В данном случае код, на который указывает Фонд, относится к классу 35 «Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств». Между тем доказательств, подтверждающих возможность отнесения осуществляемой Вагонным ремонтным депо экономической деятельности к указанному классу, Фондом не представлено, как не представлено доказательств осуществления Вагонным ремонтным депо услуг, включенных по коду ОКВЭД 35.20.09.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 по делу № А76-20951/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин

 

Судьи                                                                                   В.Ю. Костин

 

                                                                                              Ю.А. Кузнецов