Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-30280/2021

г. Краснодар

28 сентября 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-30280/2021

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телерадиовещательная сеть» г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «АСПТ Спецавтоматика» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора подряда и о  взыскании предоплаты в размере 394 114 рублей 08 копеек.

при участии:

от истца ФИО1, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телерадиовещательная сеть» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «АСПТ Спецавтоматика» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № 07-20/АСПТ от 26.05.2020 и о  взыскании предоплаты в размере 394 114 рублей 08 копеек.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявленного  им ранее ходатайства об объединении настоящего дела с делом № А32-30161/2021 в одно производство.

Ходатайство судом принято было рассмотрено и удовлетворено. Ранее заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел, согласно волеизъявления данного заявителя,  по существу не рассматривалось.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26 мая 2020 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (по месту нахождения филиала «Краснодарский КРТПЦ») и обществом с ограниченной ответственностью «АСПТ Спецавтоматика» был заключен договор подряда № 07-20/АСПТ на подготовку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование систем противопожарной защиты, по которому ответчик обязуется выполнить работы по проектированию систем противопожарной защиты (СППЗ) цех (РТС) Новороссийск, а также обеспечить сопровождение проведения государственной экспертизы разработанной проектной документации до получения положительного заключения государственной экспертизы, а истец обязуется эти работы принять и оплатить согласно условиям договора.

На основании раздела 2 договора заказчик оплачивает работы путем перечисления аванса в размере 20% от стоимости договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами договора на основании счёта, предоставленного подрядчиком.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату по договору в сумме 394 114 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 3644 от 01.06.2020 г.

В соответствии с п.п. 3.1.1. подрядчик обязуется выполнить работы в срок: не более 180 календарных дней с момента заключения договора.

В адрес ответчика было направлено письмо исх.№ 2582 от 20.11.2020 г. в котором было указано, что в ходе проверки представленной документации подрядчиком на соответствие требованиям п.4.2 договора подряда № 07-20/АСПТ от 26.05.2020 и гл. XI «Здания на проектирование систем противопожарной защиты» выявлено, что проектная документация представлена с нарушениями указанных пунктов, в том числе отсутствуют или предоставлены не в полном объёме комплект проектно-сметной документации в количестве трех экземпляров на бумажном носителе и электронном виде.

В связи с этим представленная документация не согласована и ответчику предлагалось исправить недостатки и повторно направить документы на согласование в соответствии с требованиями ТЗ «Задание на проектирование систем противопожарной защиты» гл. XI.

Ответчик повторно направил документацию на согласование, на что Истец своим письмом от 18.12.2020 г. исх.№ 2845 указал на новые замечания и не согласовал представленные документацию, указав в письме, что готов рассмотреть документацию в течении 15 рабочих дней после получения схем и других графических материалов на бумажном носителе согласно договора.

Ответчик в третий раз направил в адрес истца документацию на согласование. Истец своим письмо исх.№ 80 от 21.01.2021 г. вновь указал на недостатки в предъявленной документации и не согласовал проектную документацию.

Истец в адрес ответчика направил письмо исх.№ 294 от 17.02.2021 г. в котором указал, что срок выполнения работ истекает 28.03.2021 г. и заключение дополнительного соглашения в части изменения новых сроков на согласование документации считает неприемлемым.

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора, срок окончательного выполнения работ по договору: не позднее 31 марта 2021 г. моментом окончательного выполнения работ принимается момент подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с подпунктом 3.2 договора приёмка и оценка проектной документации осуществляется в соответствии с требованиями задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.п. 5.1.1. подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), представленным заказчиком. В случае мотивированного отказа Заказчика в согласовании проектных решений, представляемых подрядчиком в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к договору), подрядчик обязан разрабатывать и представлять заказчику новые проектные решения в срок не более 5 рабочих дней.

В соответствии с подпунктом 7.2 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, а также в соответствии с п. 7.4 и 7.5 Договора.

В соответствии с п.п. 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 727 от 08.04.2021 г. в которой предложил ответчику расторгнуть договор подряда № 07-20/АСПТ от 26.05.2020 г. по соглашению сторон и вернуть оплаченный аванс в сумме 394 114 руб. 08 коп.

Невыполнение ответчиком условий по договору является причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с выполнением работ по инженерным изысканиям (геодезические, геологические, экологические изыскания), которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 758 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача результата надлежаще выполненных работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств наличия основания для расторжения договора в судебном порядке истец не предоставил.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие оснований для применения к истцу меры ответственности в виде расторжения договора и наличие на стороне истца обязанности возвратить неосновательное обогащение, при этом, на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Поскольку в силу ст. 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст. 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, предъявленные подрядчиком, имели недостатки, в том числе такие, которые исключали возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Истец от проведения экспертизы отказался, в связи с чем, в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не достигнут стандарт доказывания по заявленным требованиям, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истец не оплатил 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора, оплату государственной пошлины также следует возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «АСПТ Спецавтоматика» г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская