﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9043/2020

г. Красноярск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «27» августа 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика»: Леоновича И.В., представителя по доверенности от 03.03.2020 № 03/03/2020, диплом серии ВСГ № 3598528, рег.№25980 от 03.07.2009,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки»  (ИНН 2435006330,  ОГРН 1132411001128)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2020 года по делу № А33-9043/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика» (ИНН 2462212099, ОГРН 1102468024361, далее – истец, ООО «АвтоЛогистика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (ИНН 2435006330, ОГРН 1132411001128, далее – ответчик, ООО «СХП «Дары Малиновки») о взыскании задолженности по договору № 63 от 17.09.2018 в размере 3 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 430 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика» взыскано 3 695 430 рублей 86 копеек, в том числе 3 630 000 рублей основного долга,65 430 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 477 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считаем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.07.2020 08:57:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания неустойки.

Представитель истца не возразил против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛогистика» (далее – исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63.

 Согласно пункту 1.1. настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Клиента, связанных с организацией перевозки грузов. 

Предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Клиента Заявки, подписанной уполномоченным на то представителем Клиента, заверенной печатью (пункт 3.1. договора). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора стоимость услуг исполнителя указывается в каждой Заявке на оказание услуг (Приложение №1).

 Согласно пункту 5.3. договора клиент производит оплату услуг по следующей схеме: Стоимость оказанных услуг, 50% от стоимости фрахта - предоплата по факту загрузки автомобиля по факсимильной копии счета, остальные 50 % - в течение 2-х (двух) банковских дней с момента выгрузки автомобиля.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными на то представителями Сторон и действует до 17 сентября 2019 года включительно (пункт 10.1 договора). 

Пунктом 11.4 договора стороны предусмотрели, что в случае, если согласие достигнуто не будет, споры между Сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Исполнителя.

В период с 11.13.2019 по 13.12.2019, в соответствии с пунктом 1.2. договора, стороны согласовали и подписали заявки №5755 от 19.11.19 г.; №5724 от 14.11.19; №5730 от 15.11.19; №5736 от 17.11.19; № 5738 от 15.11.19; № 5740 от 15.11.19.; №5743 от 17.11.19; №5744 от 17.1.2019; №5745 от 18.11.19; №5746 от 18.11.19; №5748 от 18.11.19; №5749 от 18.11.19; №5750 от 18.11.19, №5760 от 20.11.19; №5761 от 20.11.19; №5765 от 20.11.19; №5767 от 21.11.19; №5770 от 21.11.19; №5775 от 22.11.19; №5776 от 22.11.19; №5783 от 25.11.19; №5786 от 25.11.19; №5787 от 25.11.19; №5789 от 25.11.19; №5790 от 25.11.19; №5791 от 25.11.19; №5792 от 25.11.19; №5793 от 25.11.19; №5795 от 27.11.19; №5796 от 27.11.19; №5797 от 27.11.19; №5798 от 28.11.19; №5799 от 28.11.19; №5800 от 28.11.19; №5808 от 29.11.19; №5809 от 29.11.19; №5810 от 29.11.19; №5813 от 02.12.19; №5814 от 02.12.19; №5816 от 03.12.19; №5819 от 06.12.19; №5820 от 06.12.19; №5822 от 06.12.19; №5823 от 06.12.19; №5824 от 09.12.19; №5826 от 09.12.19; №5827 от 09.12.19; №5828 от 09.12.19; №5830 от 10.12.19; №5831 от 10.12.19;  №5832 от 10.12.19; №5833 от 10.12.19; №5834 от 10.12.19; №5836 от 10.12.19; №5838 от 11.12.19; №5839 от 11.12.19; №5840 от 11.12.19; №5841 от 11.12.19; №5842 от 11.12.19; №5845 от 11.12.19; №5846 от 11.12.19; №5848 от 11.12.19; №5851 от 13.12.19; №5852 от 13.12.19;  №5853 от 13.12.19; №5854 от 13.12.19, по условиям которых, ООО «АвтоЛогистика» приняло на себя обязательство доставить груз ООО «СХП «Дары Малиновки» (РАПС урожая 2019 года, семена рапса) по маршрутам: село Боготол (Красноярский край) - село Сенцово, Липецкий район; д. Татарская (Сухобузимский район Красноярского края)- село Сенцово, Липецкий район; село Боготол (Красноярский край) - г. Барнаул (Алтайский край), а ООО «СХП «Дары Малиновки» обязалось произвести оплату выполненных перевозок в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактической доставки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму 6 566 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами:  № 1 от 9 января 2020 года на сумму 175 000 рублей, в т.ч. НДС - 29 166,65 рублей, акт № 2 от 9 января 2020 года на сумму 175 000  рублей, в т.ч. НДС -29 166,65 рублей, № 3 от 9 января 2020 года на сумму 175 000 рублей, в т.ч. НДС -29 166,65 рублей, № 4 от 9 января 2020 года на сумму 175 000  рублей, в т.ч. НДС - 29 166,65 рублей, № 5 от 9 января 2020 года на сумму 210 000  рублей, в т.ч. НДС -34 999,98 рублей, № 135 от 25 ноября 2019 года на сумму 500 000 рублей, в т.ч. НДС -83 333,35 рублей, № 136 от 25 ноября 2019 года на сумму  360 000,00 рублей, в т.ч. НДС -60 000,00 рублей, № 137 от 25 ноября 2019 года на сумму  500 000 рублей, в т.ч. НДС -83 333,35 рублей, № 138 от 28 ноября 2019 года на сумму 500 000  рублей, в т.ч. НДС -83 333,35 рублей, № 142 от 03 декабря 2019 года на сумму 500 000  рублей, в т.ч. НДС - 83 333,35 рублей, № 143 от 03 декабря 2019 года на сумму 450 000  рублей, в т.ч. НДС - 75 000  рублей, № 144 от 03 декабря 2019 года на сумму  450 000  рублей, в т.ч. НДС - 75 000 рублей, № 145 от 04 декабря 2019 года на сумму 450 000  рублей, в т.ч. НДС - 75 000  рублей, № 146 от 04 декабря 2019 года на сумму  26 000  рублей, в т.ч. НДС - 4 333,33 рублей, № 148 от 05 декабря 2019 года на сумму 480 000  рублей, в т.ч. НДС - 80 000,01 рублей, № 149 от 05 декабря 2019 года на сумму 450 000  рублей, в т.ч. НДС - 75 000 рублей, № 150 от 09 декабря 2019 года на сумму 450 000  рублей, в т.ч. НДС - 75 000  рублей, № 151 от 09 декабря 2019 года на сумму 540 000  рублей, в т.ч. НДС - 90 000  рублей, а также товарно-транспортными накладными.

13.01.2020 между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 13.01.2020, в соответствии с которым, задолженность ООО СХП «Дары Малиновки» перед ООО «АвтоЛогистика» составила 5 540 000 рублей 00 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 3 630 000 рублей. 

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 430 рублей 86 копеек за общий период с 20.12.2019 по 28.02.2020. 

Претензией от 11.01.2019 исх. № 3 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 63 от 17.09.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора транспортной экспедиции, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Как уже было установлено ранее, решение суда в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 430 рублей 86 копеек. 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Факт оказания истцом в рамках исполнения указанного договора ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов от 13.01.2020).

Документы подписаны со стороны ответчика без замечаний, по качеству, количеству, объему оказанных услуг, а также по стоимости оказанных услуг, с проставлением оттиска печати общества.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 430 рублей 86 копеек за период с 20.12.2019 по 28.02.2020.

Согласно условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными», порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 № 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 № 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 № 236-П).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 28.02.2020 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом, признан арифметически верным (расчет произведен на сумму долга, период просрочки не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 65 430 рублей 86 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым пояснить, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках апелляционного производства отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2020 года по делу № А33-9043/2020 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2020 года по делу № А33-9043/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

В.В. Радзиховская