АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7995/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Киричёк Ю.Н.

судей                                                                   Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» на решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-7995/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, отделу судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630009, 

<

...> дом 11), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменская» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменская» ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» ФИО4 по доверенности от 09.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее - общество, ООО «УКЖХ Октябрьского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее - судебный пристав, ФИО2), отделу судебных приставов по Октябрьскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 17.03.2022 об окончании исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП,  обязании возобновить исполнительное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Знаменская» (далее - ООО «УК «Знаменская», третье лицо).

Решением от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления и окончания исполнительного производства, поскольку указанная в исполнительном листе техническая документация не была передана в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу третье лицо просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее, дополнениях к кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16253/2020 было удовлетворено требование общества об обязании третьего лица передать техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; на ООО «УК «Знаменская» возложена обязанность в течении 2-х (двух) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи документацию, поименованную в резолютивной части решения.

На основании исполнительного листа от 23.11.2020 ФС № 034130764, выданного в целях исполнения указанного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 16.04.2021 в отношении третьего лица было возбуждено исполнительное производство № 87359/21/54007-ИП. ООО «УК «Знаменская» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта в части передачи технической документации.

17.03.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 87359/21/54007-ИП в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлением от 17.03.2022, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у судебного пристава правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установил, что требования исполнительного листа серии ФС № 034130764 со стороны третьего лица были исполнены (пакет документов был передан по акту приема-передачи от 04.08.2021, в котором указано, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» к ООО «УК «Знаменская» по полноте, состоянию и срокам передачи документов не имеет; имеющиеся в примечаниях к акту отметки «не принято» не свидетельствуют о неисполнении третьи лицом обязанности передать соответствующие документы).

С учетом изложенного судами сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В целом содержащиеся в кассационной жалобе доводы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7995/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                                                 Ю.Ф. Дружинина

 

ФИО1