Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 04.10.2023 года Дело № А41-54868/23 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ПРОТОРГ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "ТРАНСЛОДЖИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 133 450 руб.  неосновательного обогащения; 8692,53 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с  05.08.2022 по 14.06.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга (133 450 руб.), начиная с 15.06.2023 по день фактической  оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно нормам  гл. 29 АПК РФ.  

В материалы дела представлено отзыв на иск, где ответчик ссылается на готовность  сдачи товара и его не выборку истцом, представлена электронная переписка.  

В материалы дела представлены возражения. 

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение 25.08.2023 о частичном  удовлетворении иска.  

В материалы дела поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд изготавливает  мотивированное решение по делу.  

В обоснование иска указано следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОТОРГ» (далее по тексту - Истец,  Покупатель) на расчетный счет ООО «Транслоджика» (далее по тексту - Ответчик.  Поставщик) на основании счета на оплату № 307 от 09.03.2022 (далее по тексту - Счет на  оплату) перечислены денежные средства в размере 133 450 (сто тридцать три тысячи  четыреста пятьдесят) рублей, в счет предварительной оплаты за дезинфицирующее средство  Manufactor, ПНД, 5л (далее по тексту - Товар), что подтверждается платежным поручением   № 47 от 09.03.2022 (далее по тексту - Платежное поручение).  

Фактически между сторонами никаких хозяйственных договоров не заключалось.  Сроки поставки Товара сторонами дополнительно не согласовывались.  

Согласно ст. 314 ГКРФ В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его  исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях,  когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство  должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении. Таким образом, обязательство по поставке Товара подлежало исполнению в  срок до 16.03.2022.  

Обязательства по поставке оплаченного Товара Ответчиком не исполнены до  настоящего момента, в том числе не исполнены в пределах допустимого разумного срока с  момента поступления денежных средств на расчетный счет Ответчика. Уведомлений о  готовности товара к отгрузке от Огветчика до настоящего момента не поступало.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке, в настоящий момент  Истцом утрачен интерес к приобретению Товара.  

По состоянию на 14.06.2023 за Ответчиком числится задолженность в виде суммы  предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 133 450 (сто тридцать три  тысячи четыреста пятьдесят) рублей. что подтверждается указанным выше платежным  поручением, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2022 по 14.06.2023.  

В соответствии со ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение  утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать  возмещения убытков.  

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты  за товар, не переданный продавцом.  

В связи с неисполнением встречного обязательства по поставке Товара, за который  произведена оплата авансового платежа, перечисленные на Ваш расчетный счет авансовый  платеж, считаем неосновательным обогащением.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 487 в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате  проценты в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса со дня. когда по договору  передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно  уплаченной им суммы.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения  или сбережения денежных средств.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору.  

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием о возврате  денежных средств № БН от 04.08.2022, однако денежные средства, перечисленные за не  поставленный Товар, Ответчиком не возвращены до настоящего момента.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.08.2022 по 14.06.2023 (314 дней) составят 8 692,53 (восемь тысяч шестьсот девяносто два)  рубля 53 копейки.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим  иском в суд.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  

быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают  наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи  оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты  сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему  исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются по  следующим основаниям.  

Согласно материалам дела, истцом заявка Ответчику не подавалась, Ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств направления Истцом какой-либо заявки.  

Как указано истцом и не оспорено ответчиком ФИО1 ФИО2 не является  ни работником, ни представителем Истца, полномочия данного гражданина по  представлению интересов ООО «ПРОТОРГ», в том числе полномочия по согласованию  поставок, ничем не подтверждаются.  

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в частности ст. 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», право действовать без доверенности от имени юридического лица имеет  его единоличный исполнительный орган. ФИО2 не является единоличным  исполнительным органом Истца, доверенность ФИО2 Истцом не выдавалась,  доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства  того, что ответчик известил истца о готовности товара и необходимости выборки именно по  счету № 07 от 03.03.2022.  

В том числе суд оценив переписку представленную ответчиком не может принять  таковую как относимое и допустимое доказательство с учетом того, что в таковой имеется  указание на «предложение бумага А4», что не соответствует товару, указанному в счете №  07 от 03.03.2022.  

Представленная ответчиком электронная переписка в учётом названного выше, а так же  в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации (заявка истца от  09.03.2022 с подписью ФИО2 или иного уполномоченного лица), не принята судом  в качестве доказательства реального факта уведомления о выборке товара.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также доказательств возврата  денежных средств с учетом утраты интереса истца к поставке, суд пришел к выводу о  наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем  удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  сумме 133 450 руб. неосновательного обогащения.  

Рассмотрев требование о взыскании 8692,53 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ за период с 05.08.2022 по 14.06.2023; процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленные на сумму долга (133 450 руб.), начиная с 15.06.2023 по день  фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, суд  приходит к выводу о частично м удовлетворении требование с учетом следующего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства направления письма с требованиями  о возврате денежных средств от 04.08.2022.  

Суд считает необходимым установить дату начисления процентов с учетом  направления претензии, ее получения, и указания в таковой на 10 дневной срок возврата  денежных средств (л.д.7).  

С учетом названного выше судом произведён перерасчет процентов за пользовании  чужими денежными средствами до суммы 959, 74 руб. за период с 11.05.2023 по  14.06.2023.  

В остальной части следует отказать. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (пункт 48)  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на  день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются  по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Поскольку неосновательное обогащение имеет место, суд, изучив и оценив в  совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет,  находит требования истца о взыскания процентов в установленном судом размере за период  с 11.05.2023 по 14.06.2023, в том числе по день фактической оплаты.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "ПРОТОРГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 133 450 руб.  неосновательного обогащения; 959, 74 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период  с 11.05.2023 по 14.06.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга (133 450 руб.), начиная с 15.06.2023 по день фактической  оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; 4 978 руб. оплаченной  госпошлины.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "ТРАНСЛОДЖИКА" в доход федерального бюджета 260 руб.  расходов по оплате госпошлины.  

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со  дня его принятия.  

Судья Н.А. Кондратенко