АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года

Дело №

А56-13954/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 13.02.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-13954/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

                                           у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 312784713800141, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзен», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая ФИО2, д.28, лит. А, пом. 2-Н,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 58 666 руб. задолженности по договору от 17.08.2020 № 3/20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 05.09.2023 и принять новый судебный акт, возвратить иск в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, акты оказанных услуги и акт сверки взаимных расчетов не могут служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку Общество не подписывало названные документы. Истец самостоятельно подписал указанные документы через сервис электронного документооборота по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности без ведома ответчика. Суды не приняли во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель  (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 17.08.2020 № 3/20  (далее – Договор), по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика на основании первичной информации, предоставленной заказчиком и составлению отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании счета и акта выполненных работ до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно пункту 2.3 Договора счет и акт выполненных работ предоставляется Заказчику по электронной почте не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Заказчик в течение 3-х дней дает свое заключение о подписании акта. При отсутствии претензии со стороны заказчика акт выполненных работ считается подтвержденным, услуги за месяц считаются оказанными, и подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование иска Предприниматель указала на то, что в период с 01.01.2022 по 14.11.2022 она оказала Обществу услуги на общую сумму                   352 016 руб., что подтверждается актами от 31.01.2022 № 22, от 28.02.2022       № 69, от 31.03.2022 № 106, от 30.04.2022 № 166, от 31.05.2022 № 229, от 30.06.2022 № 281, от 31.07.2022 № 335, от 30.08.2022 № 376, от 30.09.2022       № 429, от 31.10.2022  № 488, от 14.11.2022 № 520. 

Предприниматель направила в адрес Общества претензию от 16.11.2022 с требованием оплатить 58 666 руб. задолженности за оказанные услуги. Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате услуг, оказанных в спорный период, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение Договора в спорный период истец оказал ответчику услуги, задолженность по оплате которых составила 58 666 руб.

При этом суды исходили из того, что в подтверждение факта оказания услуг Предприниматель представила акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 16.11.2022 и акты оказанных услуг, подписанные со стороны Общества с использованием электронноцифровой подписи генерального директора ФИО3, статус которой в качестве директора Общества подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное обстоятельство удостоверено операторами электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», АО «ПФ «СКБ Контур». Доказательств того, что указанные документы не были подписаны ответчиком, а равно доказательств недостоверности содержащихся в материалах дела сведений, не представлено.

При рассмотрении спора апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) обоснованно исходил из того, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 63-ФЗ на ответчика, как на владельца ключа электронной подписи, возложена обязанность обеспечить конфиденциальность ключа электронной цифровой подписи, а в случае нарушения конфиденциальности - сообщить об этом в удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, а также иным участникам электронного взаимодействия.

Суды проверили расчет истца, признали его обоснованным и соответствующим условиям Договора. Письменных мотивированных возражений по расчету задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 16.11.2022.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-13954/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзен» – без удовлетворения.  

Судья

Е.А. Михайловская