ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9026/2019

г. Самара

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности от 27.03.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 Юрьевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС», ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-9026/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, Россия 445046, г. Тольятти, Самарская область, ул. Лизы ФИО9 д. 26, кв. 107,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать договор дарения от 22.09.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО6 в отношении объекта недвижимого имущества: помещения жилого (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным.

2. Признать договор купли-продажи от 22.05.2019, заключенный межу ФИО6 и ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС» в отношении объекта недвижимого имущества: помещения жилого (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным.

3. Признать договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2205/2019 от 22.05.2019, заключенный межу ФИО6 и ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС» в отношении объекта недвижимого имущества: помещения жилого (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным.

4. Признать соглашение от 10.08.2020 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2205/2019 от 22.05.2019, заключенное межу ФИО6 и ФИО7 в отношении объекта недвижимого имущества: помещения жилого (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным.

5. Применить последствия недействительности сделки по договору дарения от 22.09.2017, заключенному между ФИО8 и ФИО6, по договору купли-продажи от 22.05.2019, заключенному между ФИО6 и ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС», по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2205/2019 от 22.05.2019, заключенному между ФИО6 и ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС», по соглашению от 10.08.2020 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №2205/2019 от 22.05.2019, заключенному межу ФИО6 и ФИО7, в виде возврата в конкурсную массу объекта недвижимого имущества: помещения жилого (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. В случае невозможности возврата имущества (квартиры) в конкурсную массу в натуре с его первоначального приобретателя ФИО6 взыскать действительную стоимость имущества в размере 1 064 538 рублей 76 копеек, на момент его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, финансового управляющего ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что договор дарения является сделкой, совершенной с причинением вреда кредиторам, направлен на отчуждение имущества заинтересованному лицу (матери) без какого-либо встречного исполнения, с целью вывода имущества из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника, при этом дальнейшая сделка по соглашению об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2205/2019 от 22.05.2019, от 10.08.2020, заключенная ФИО6 и ФИО7 с согласия ООО ЛК «ПИК Финанс», совершена и направлена на вывод предмета лизинга из конкурсной массы должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО5 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6, ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС», ФИО7 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А55-9026/2019, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подачи в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между ФИО8 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения жилого помещения (квартира), кадастровый номер 63:09:0202054:1355, площадь 32 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Полагая, что договор дарения является сделкой, совершенной с причинением вреда кредиторам, направлен на отчуждение имущества заинтересованному лицу (матери) без какого-либо встречного исполнения, с целью вывода имущества из конкурсной массы в период неплатежеспособности должника, с учетом последующей продажей ФИО6 объекта недвижимости от 03.06.2020 в пользу ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС», на основании договора купли-продажи от 22.05.2019, и заключения соглашения об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) №2205/2019 от 22.05.2019, от 10.08.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО7, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказано наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно не доказана неплатежеспособность должника на дату совершения сделки, а также совершение сделки с целью причинения вреда кредитором.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Спорная сделка должником совершена 22.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (08.05.2019), и действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на то, что сделка совершена безвозмездно, с заинтересованным лицом (матерью), с целью причинения вреда кредиторам, так как на момент совершения сделки ФИО8, отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт родства ФИО8 (сын) и ФИО6 (мать) не оспаривается участвующими в деле лицами.

Имущество отчуждено безвозмездно, что следует из правовой природы договора дарения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 данного Постановления №63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов будет считаться недоказанной, если не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки у должника имелось неисполненное обязательство перед ФИО10, установленное определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.08.2018 по делу №2-1427/2018 об утверждении мирового соглашения, а также перед БАНК ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2013, договору о предоставлении и использовании банковских карт от 20.08.2013. 

Вместе с тем, наличие к моменту совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами не указывает на то, что должник на момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, так как наличие непогашенной задолженности не является однозначным и очевидным доказательством данного довода.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника дебиторская задолженность в размере 17 658 718,40 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, размера которой достаточно для погашения требований кредиторов ФИО10, Банк ВТБ (ПАО).

При этом из материалов дела следует, что обязательства по займу от 01.07.2017 в отношении ФИО10 частично погашены, в размере 10 000 000 руб.

Согласно пояснениям ФИО6 о задолженности перед ФИО10, Банком ВТБ (ПАО) на момент заключения сделки не знала.

Указанные обстоятельства не отрицались участвующими в деле лицами, не опровергнуты документально.

Таким образом, на момент совершения сделки дарения, так и в период взыскания в судебном порядке суммы займа ФИО10, у должника имелось имущество, что опровергает доводы о его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Иные обстоятельства неплатежеспособности ФИО8 на момент совершения сделки дарения не приведены и не подтверждены документально.

При этом, как следует из материалов дела ФИО6 обратилась в ООО ЛК «ПИК ФИНАНС» за получением финансирования. Стороны согласовали сумму финансирования в размере 500 000 рублей с использованием процедуры возвратного лизинга, в которой предметом лизинга выступает объект недвижимого имущества: жилое помещение, кадастровый номер: 63:09:0202054:1355, а продавцом и лизингополучателем ФИО6

Сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2205/2019 от 22.05.2019, заключенный межу ФИО6 и ООО Лизинговая компания «ПИК ФИНАНС».

На дату заключения договора ликвидационная стоимость с учетом затрат на реализацию, подготовку к реализации, услуги третьих лиц при реализации, при необходимости продажи предмета лизинга для уменьшения возможных убытков лизингодателя, была установлена в размере 830 000 рублей, рыночная стоимость определена в размере 950 000 рублей.

22.05.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №2205/2019 в сумме 500 000 рублей, согласно которому ФИО6 продала предмет лизинга - жилое помещение, кадастровый номер: 63:09:0202054:1355, за 500 000 рублей, для последующей передачи предмета лизинга в пользование за плату ФИО6 по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества № 2205/2019 от 22.05.2019.

Согласно п.п. 8.4. продавец по договор купли-продажи недвижимого имущества №2205/2019 от 22.05.2019 подтвердил и гарантировал, и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течении ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании его банкротом, и что он сам не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом. Оплата была произведена ООО ЛК «ПИК ФИНАНС» в полном объеме безналичным платежом на счет продавца, что подтверждается платежным поручением № 43 от 30.05.2019.

В день подписания вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества ООО ЛК «ПИК «ФИНАНС» и ФИО6 заключили договор финансовой аренды (лизинга) №2205/2019 от 22.05.2019, общая сумма лизинговых платежей по которому (Приложение № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) №2205/2019 от 22.05.2019) составила 813 032,64 рублей.

При этом такая продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей преследует цель обратного выкупа, и с экономической точки зрения является финансированием лизингополучателя (продавца) лизингодателем (покупателем) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

ФИО6 оплачивала лизинговые платежи своевременно, путем безналичного перевода денежных средств со своего личного лицевого счета на расчетный счет ООО ЛК «ПИК ФИНАНС», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2019 года по 10.08.2020.

03.08.2020 ФИО6 обратилась с заявлением в ООО ЛК «ПИК ФИНАНС» для получения согласия ООО ЛК «ПИК ФИНАНС» уступить права и перевести долг, в связи с невозможностью ФИО6 осуществлять лизинговые платежи из за ухудшения финансового положения на ФИО7

10.08.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 2205/2019 от 22.05.2019 на ФИО7 с одновременной передачей предмета лизинга ФИО7

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сделка направлена на вывод предмета лизинга из конкурсной массы должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически смена лизингополучателя в данном случае не повлияла на смену собственника предмета лизинга, до момента полного исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества титульным собственником остается ООО ЛК «ПИК ФИНАНС».

Финансовым управляющим должника не представлено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что ответчики по иным обстоятельствам знали или должны были к моменту совершения сделки знать о том, что ее целью являлось намерение причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Доказательств того, что стороны состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Поскольку обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным управляющим не указывались, последний не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для квалификации сделки недействительной по общегражданским основаниям.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной  жалобы, в том числе изложенные письменно при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-9026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова