№ 09АП-24228/2021

Дело № А40-98559/20

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника - ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-98559/20, вынесенное судьей А.А. Петрушиной,

о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 требования ООО «АЛМА ГРУПП» размере 56 987 406,54 руб. - основного долга, 60 400 000 руб. - неустойки,

в рамках дела о банкротстве гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3 - ФИО2 – лично, паспорт

от к/у ООО «АЛМА ГРУПП» - ФИО4 дов. от 30.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. ФИО3 (год рождения: 28.08.1977 г., адрес регистрации: 

<

...>; место рождения: Казахская ССР Карагандинская область; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 18.02.2020 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «АЛМА ГРУПП» размере 56 987 406,54 руб. - основного долга, 60 400 000 руб. - неустойки.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «АЛМА ГРУПП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил определение оставить без изменения.

Апеллянт ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по счету должника временным управляющим было установлено, что ООО «Алма Групп» перечисляло денежные средства в адрес ФИО3 по договорам займа.

Так, согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Алма Групп», открытого в ПАО «Промсвязьбанк» 25.12.2015 ООО «Алма Групп» перевело в адрес ФИО3 денежные средства в размере 40 000 000 руб. по договору займа с процентами № 3 от 23.12.2015.

Согласно п. 2.1 договора займа процентная ставка за пользование займом составила 8,75% процента годовых.

Таким образом, проценты за период с 25.12.2015 по 18.08.2020 составляют 16 276 139,68 руб.

Согласно п. 3.1 договора займа пени за несвоевременный возврат займа составляют 0,1% в день. Дата возврата займа до 30.06.2016. Таким образом, размер пени составляет 60 400 000 руб.

Так, согласно данным выписки по расчетному счету ООО «Алма Групп», открытого в АО «Первый инвестиционный банк» 12.05.2016, 17.05.2016, 28.06.2016, 28.06.2016, 01.07.2016, 28.09.2016 ООО «Алма Групп» перевело в адрес ФИО3 денежные средства по авансовому отчету в общей сумме 711 266 руб. 96 коп.

ООО «АЛМА ГРУПП», ссылаясь на то, что задолженность должником в полном объеме не погашена, а также на то, что в отношении должника возбуждена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суд первой инстанции, признавая требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра, исходил из того, что наличие и размер задолженности перед кредитором подтверждено представленными в материалы дела документами, а также указал на предъявление требования в пределах срока, установленного положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил отсутствие доказательств погашения задолженности должника перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта финансового управляющего должника о необходимости оставления заявленных временным управляющим ООО «Алма Групп» требований без рассмотрения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, В отношении ООО «Алма Групп» Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170336/2019 от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2020) введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего назначена ФИО5.

Между тем согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В судебной практике Верховного суда РФ выработана позиция, в соответствии с которой процессуальные документы, поданные в арбитражные суды и подписанные лицом, не уполномоченным на совершение соответствующих процессуальных действий, могут быть одобрены в последующем представляемым лицом.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

Аналогичную позицию содержит п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Эта же позиция находит свое отражение в практике Арбитражного суда Московоского округа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 по делу № А41-74166/2018).

Таким образом, так как при рассмотрении требования ООО «Алма Групп» конкурсный управляющий поддержал заявление об установлении требований кредиторов (см. письменные пояснения от 19.01.2021) и указанное заявление соответствует требованиям ст. 147 АПК РФ), то судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Довод апеллянта ФИО3 о погашении требований не подтвержден надлежащими доказательствами.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу № А40-98559/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего должника - ФИО2, ФИО3– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. ФИО6

В.В. Лапшина