Арбитражный суд Московской области

    проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-54018/22

18 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 19 сентября 2022 года.

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюСПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 75479 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" о возмещении ущерба в размере 75479 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства, которое было застраховано истцом по риску КАСКО. Поскольку страховщик причинителя вреда выплатил возмещение не в полном объеме, то недоплаченная им сумма страхового возмещения, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против исковых требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении водителя ИП ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем истцом не указано, каким именно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Известность каких-либо сведений об обстоятельствах дела, имеющих значение для его полного и правильного рассмотрения и разрешения по существу не является основанием для привлечения данных лиц к участию в деле. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена иная процедура сбора доказательств.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Исходя из системного анализа положений названного Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Однако истец согласия на привлечение ИП ФИО1 в качестве соответчика не дал, федеральным законом по данной категории дел не предусмотрено обязательное участие в деле соответствующего лица в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении общества ИП ФИО1 в качестве соответчика по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства Jaguar XJ (государственный регистрационный знак 

<

***>) и транспортного средства ГАЗ АФ 371703 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД.

Транспортному средству Jaguar XJ, застрахованному у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № AI128846022, в результате названного ДТП был причинен ущерб.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу №А41-67103/21 на дату ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ АФ 371703, государственный регистрационный номер 

<

***> являлось ООО Торговый дом «Русский хлеб» (ИНН

<

***> КПП503601001) на основании договора аренды без экипажа № 2/01- 01/2020 заключенного между последним (арендатор) и ООО «Русский хлеб» (арендодатель ИНН 

<

***>), предметом которого являлась передача арендатору транспортных средств в соответствии с приложением за плату во временное пользование и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией сроком до 31.07.2020.

Истец, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 475 479 руб. 75 коп. и обратился к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба.

В связи с тем, что страховщик причинителя вреда выплатил страховое возмещение частично в размере 400 000 руб. (по договору ОСАГО), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной части ущерба к ответчику, во владении которого находился автомобиль на дату ДТП.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с названным Федеральным законом.

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела (постановление по делу об административном правонарушении, акт осмотра автомобиля, калькуляция) следует, что в результате ДТП 09.06.2020, транспортному средству Jaguar XJ (государственный регистрационный знак 

<

***>)  причинен ущерб в размере 475 479 руб. 75 коп.

Истец, застраховавший транспортное средство Jaguar XJ по риску КАСКО по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № AI128846022, выплатил страховое возмещение в размере 475 479 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2020 № 924703.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Страховщик ответчика, у которого был застрахован риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО, выплатил истцу в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб. что сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу №А41-67103/21 установлено, что автомобиль ГАЗ АФ 371703, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП передан по договору аренды ответчику.

Доводы ответчика о том, что водитель ГАЗ АФ 371703 на дату ДТП являлся индивидуальным предпринимателем и в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, носят предположительный характер, материалами дела не подтверждены.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ответчика на момент ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, не приведено каких-либо возражений относительно того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на дату ДТП транспортное средство ГАЗ АФ 371703 находилось во владении ответчика.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, недоплаченная часть возмещения в размере 75 479 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела актами осмотра автомобиля, калькуляцией на ремонт и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без удовлетворения.

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД "РУССКИЙ ХЛЕБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 75479 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3019 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова