354/2023-258759(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117533/2022

12 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Коросташова А.А.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ"  (адрес: Россия 188460, Ополье тер Промышненные предприятия 1, Санкт-Петербург,  ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Акционерное общество "Исток" (адрес: Россия 121357, Москва, Верейская  289 стр34 п1 кЧ к4, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2022; от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.07.2022; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винный торговый дом" (далее –  ООО "Винный торговый дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Исток" (далее  - АО "Исток") о расторжении договора займа от 19.04.2017 № 2017/04/17 и взыскании  28 340 000 руб. 00 коп. ранее полученного займа, а также 5 974 157 руб. 00 коп.  процентов за пользованием займом за период с 19.04.2017 по 19.09.2022.  

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Акционерного общества  "Исток" 28 340 000 руб. 00 коп. ранее полученного займа, 5 974 157 руб. 00 коп.  процентов за пользованием займом за период с 19.04.2017 по 19.09.2022, исключив в  порядке ст. 161 указанного кодекса из числе доказательств по делу дополнительное  соглашение от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017.  

АО "Исток" указало на отсутствие оснований для исключения в порядке ст. 161  Арбитражного процессуального кодекса РФ из числа доказательств по делу  дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017  

ввиду представления данного документа истцом, считая данного доказательство  надлежащим.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО Винный Торговый ДОМ» (Заимодавец) и АО «Исток» (Заемщик)  заключи договор займа № 2017/04/17 от 19 апреля 2017 года (Договор), в соответствии с  которым Займодавец обязуется передать Заемщику денежные средства в размере 32 470  000 руб. 00 коп.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа и  оплатить проценты в срок до 31 декабря 2020 года внесением в кассу или  перечислением на расчетный счет, либо иным образом, принимаемым Заимодавцем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору  займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же  рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

Факт получения займа ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

30 декабря 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №  2 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017, в соответствии с которым Стороны  внесли изменения в п. 2.1 Договора и изложили его в следующей редакции: Заемщик  обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в срок до 31 декабря 2023 года.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в силу  части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с  письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим  лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого  заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или  принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления  о фальсификации определяется судом.  

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий  документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе,  внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не  

подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся  недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов,  изложенных в документе).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении  доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно  подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на  исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих  установить фактические обстоятельства.  

В рассматриваемом случае ООО "Винный торговый дом" представило в  материалы дела дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору займа №  2017/04/17 от 19.04.2017 (п. 4 приложения к иску),  

Таким образом, исходя из первоначальной позиции по делу, истец признавал  дополнительное соглашение от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017,  о его фальсификации другой стороной не заявлял.  

Процессуальное поведение истца является противоречивым, поскольку ранее  данное лицо признавало оспариваемый в настоящее время документ.  

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что дополнительное соглашение  от 30.12.2020 к договору займа № 2017/04/17 от 19.04.2017 представлено самим истцом,  а не ответчиком, суд отклонил заявление о фальсификации данного доказательства  ответчиком.  

Поскольку срок для возврата займа и процентов не наступил, в иске следует  отказать.  

Требование о расторжении договора истцом в результате уточнения иска, а также  обстоятельств дела не поддержано и не предъявлено к рассмотрению суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Коросташов А.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:57:00

 Кому выдана Коросташов Алексей Анатольевич