ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106610/2022

04 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №ЦАО-07-05-4224/22 от 05.10.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №3 от 13.01.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Стройфинанс СФ»

на решение от 08.11.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Префектуры ЦАО города Москвы

к ООО «Стройфинанс СФ»

третьи лица: Управа Таганского района города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройфинанс СФ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств за проведение работ, за счет средств бюджета г. Москвы, в размере 8 218,50 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Таганского района города Москвы, ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Стройфинанс СФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Префектура ЦАО города Москвы (истец) ссылалась на то, что истец является территориальным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, и действует на основании Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

На основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ), в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, истцом за счет средств бюджета города Москвы была организована работа по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов нежилого объекта, находящегося по адресу: 

<

...>. Нежилое здание площадью 619,50 кв. м находится в собственности у ООО «Стройфинанс СФ» (ответчик).

Согласно акту о выполненных работах от 16.12.2021 ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района» (третье лицо) выполнены работы по очистке кровли спорного здания от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к актам выполненных работ, общая стоимость работ составила 8 218,50 руб. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона г. Москвы от 30.04.2014 № 18 «О благоустройстве в городе Москве», пункта 4.3 Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 № 952-ПП, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорных работ, а также доказательств, опровергающих доводы истца. При этом, факт выполнения данных работ подтверждается актом выполненных работ и уведомлением о завершении работ, представленными в материалы дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о фальсификации письменного доказательства, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по очистке кровли спорного здания от снега и наледи не проводились ГБУ города Москвы «Жилищник Таганского района», отклонены судебной коллегией кассационного суда, поскольку ответчиком доказательств выполнения данных работ иным лицом в дело не было представлено. 

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-106610/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников