ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-53236/2016

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Тульской области – ФИО1, дов. от 02.12.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 04.12.2020,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 09.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2022 года

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

требований ИФНС России № 29 по городу Москве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домотека», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Домотека» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года, поданное ИФНС России № 29 по городу Москве (далее – инспекция, уполномоченный орган) 20 октября 2016 года заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, основанных на принятом по итогам выездной налоговой проверки решения от 31 октября 2017 года № 14-05/87, в размере 935 682 875 руб. 99 коп., из которых 646 289 555 руб. – основной долг, 151 389 563 руб. 99 коп. – пени и 138 003 760 руб. – штраф, удовлетворено в полном объеме.

Принятым по итогам рассмотрения апелляционных жалоб привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и ФИО2 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему обособленному спору от 12 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по заявлению уполномоченного лица определением суда первой инстанции и по апелляционным жалобам постановлением, ФИО4 (далее – заявитель) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на недоказанность объективной правомерности поданного уполномоченным лицом заявления и отсутствие надлежащей оценки апелляционным судом экспертного заключения, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурного управляющего и конкурсного кредитора изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, представитель заявителя против удовлетворения жалоб возражал.

Поступивший от конкурсного управляющего отзыв приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенной в отношении должника по всем налогам и сборам за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года выездной налоговой проверки налоговым органом было принято 31 октября 2017 года решение № 14-05/87, которым к уплате должником было начислено 646 289 555 руб. налогов, 151 389 563 руб. 99 коп. пени и 138 003 760 руб. штрафа.

Поданная на вышеуказанное решение конкурсным управляющим жалоба Управлением ФНС России по г. Москве была оставлена без рассмотрения.

Удовлетворяя поданное уполномоченным органом заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 101.2-101.3, 138-139 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» разъяснений, исходил из подтвержденности заявленных требований принятым с соблюдением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка рассмотрения материалов налоговой проверки решением налогового органа, которое вступило в законную силу и сведений о его обжаловании в установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом судом были отклонены ходатайства о приостановлении производства по заявлению, отложении судебного разбирательства и назначении судебной экономико-бухгалтерской экспертизы в отношении принятого инспекцией решения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего отклонил исходя из того, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр полномочия суда ограничиваются установлением факта обоснованности либо необоснованности предъявленного уполномоченным органом требования без оценки законности ненормативного правового акта, который в случае отсутствия волеизъявления на его оспаривание в специальном порядке, является обязательным для исполнения.

Отклоняя заявленные привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами возражения относительно правомерности включения требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал на соблюдение уполномоченным органом предусмотренных Законом о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры предъявления требований к должнику и на обязательность вступившего в законную силу решения, принятого по итогам налоговой проверки, отклонив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснений, представленное заявителями заключение специалиста от 07 апреля 2022 года как недостаточное для опровержения по существу изложенных и обоснованных в решении инспекции выводов о получении должником необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей документальной подтвержденности требований налогового органа суд кассационной инстанции отклоняет исходя из того, что порядок проведения налоговой проверки, а также рассмотрения ее результатов с участием представителя налогоплательщика, в том числе с учетом заявленных им возражений и дополнительно представленных документов, установлены положениями статей 87-89, 100-101, 101.2-101.3 Налогового кодекса Российской Федерации и доказательств их нарушения не представлено.

При этом порядок обжалования решения налогового органа установлен положениями главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сведений о его реализации независимо от обстоятельств введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного заявленные контролирующими должника лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, возражения относительно законности и обоснованности принятого налоговым органом решения заявлены в нарушение установленного законом порядка и по существу сводятся к переоценке правомерно и мотивированно отклоненного заключения эксперта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и при новом рассмотрении с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года по делу № А40-53236/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.Л. Перунова