ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27555/2023

Дело № А41-70347/23

15 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Метропромснаб» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-70347/23, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску АО «Технотранссервис» (ОГРН. 1027806881717) к ООО «Метропромснаб» (ОГРН. 1057748676700) с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2019 №МПС 04/19 в размере 1 792 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019г. по 14.11.2023г. в размере 563 112 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023г. по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Технотранссервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метропромснаб» (далее - ответчик, ООО «Метропромснаб»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 29.03.2019 №МПС 04/19 в размере 1 792 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019г. по 14.11.2023г. в размере 563 112 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2023г. по дату вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 35 803 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Метропромснаб» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ООО «Метропромснаб» (Поставщик) заключен Договор купли-продажи от 29.03.2019 №МПС 04/19, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется приобрести, скомплектовать продукцию в соответствии с прилагаемой к договору Спецификацией № 1, а Покупатель принять ее и оплатить в указанные в договоре сроки.

Истцом по платежным поручениям от 11.01.2019 № 25, от 18.01.2019 № 53, от 21.01.2019 № 67, от 08.04.2019 № 551 произведена предварительная оплата за поставку товара на общую сумму 20 132 718 рублей.

Поскольку ответчиком поставка товара на всю сумму предоплаты не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 2 469 649 рублей 93 копеек.

В связи с частичным погашением суммы основного долга истцом подавались уточнения исковых требований, согласно которым общество просит взыскать задолженность на сумму 1 792 718 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.3 Договора поставки от 29.04.2019 № МПС 04/19 предусмотрено, что срок поставки продукции - 90-100 дней после 50% оплаты продукции.

Материалами дела подтверждается, что товар был оплачен, общество исполнило соответствующие обязательства по предварительной оплате товара.

Доказательства поставки товара на всю сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Поскольку договором начисление неустойки не предусмотрено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов за период с 02.07.2019г. по 14.11.2023 г., с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, составила 563 112 рублей 83 копеек. за период с 02.07.2019 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 14.11.2023.

С учетом оплаты 50% от общей суммы поставки по состоянию на 18.01.2019г. (оплачено 13 000 000 рублей из 20 132 718 рублей), определения сторонами, что данная предоплата будет учитываться в счет оплаты товара по новому договору, поставка должна был быть произведена не позднее 27.04.2019г.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В настоящем случае, согласно пункта 4.3 Договора купли-продажи от 09.01.2019 №МПС 04/19 срок поставки продукции определен «90-100 дней после 50% оплаты продукции», соответственно, продукция должна была быть поставлена не позднее 27.04.2019г.

Таким образом, началом течения срока исковой давности по основному требованию и факультативному (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) является 28.04.2019г.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Судом первой инстанции отмечено, что в настоящем случае 31.03.2022г. Поставщиком был подписан Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года, заверенный печатью организации, в котором было подтверждено наличие задолженности на 2 132 718 рублей, что указывает на перерыв течения срока исковой давности, имеющий место в пределах 3 -х летнего срока (до 28.04.2022г.).

В дальнейшем из представленных ответчиком платежных поручений и Акта сверки взаимных расчетов за январь 2019 года - сентябрь 2023 года, подготовленного истцом, следует, что после подписания Акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года ответчиком с ноября 2022 года по октябрь 2023 года производятся периодические платежи, что в совокупности свидетельствует о признании долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов истца арифметически верным пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 112, 83 руб. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Следовательно, срок исковой давности по части требованиям о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ истцом пропущен. Истец имеет право на взыскание процентов за предшествующие дате подачи иска три года + 30 дней на соблюдение претензионного порядка.

Доказательств признания требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 29.06.2022, в которой истец предлагает оплатить спорную задолженность. 

При предъявлении в претензии основного требования считается соблюденным претензионный порядок и в отношении акцессорных требований.

Принимая по внимание вышеуказанные разъяснения, а так же то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд  города Москвы 08.02.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 09.01.2020 с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за период с 09.01.2020 по 31.03.2022 и с 01.04.2022 по 14.11.2023 в размере 486 080, 02 руб. с учетом произведенных оплат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы процентов с учетом статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании процентов с 15.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 112, 83 руб. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 632, 2 руб. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Метропромснаб», с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023  по делу № А41-70347/23 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 112, 83 руб., а также государственной пошлины в размере 35 803 руб.

Взыскать с ООО «Метропромснаб» (ИНН.7703566794) в пользу АО «Технотранссервис» (ИНН.7813008337) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 080, 02 руб., государственную пошлину в размере 34 632, 2 руб. 

Взыскать с АО «Технотранссервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 по делу № А41-26713/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов      

 

                                                    Л.В. Пивоварова