ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5934/2021

17 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2022) акционерного общества «2мен групп Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-5934/2021 (судья Игошиной Е.В.), принятое по иску заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «2мен групп Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 632 руб. 29 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 16.05.2021 № 246,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «2мен групп Девелопмент» (далее - АО «2Мен Групп Девелопмент», ответчик) о взыскании 134 176 руб. 85 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 13.01.2017 № Т-30400 (далее – договор) за январь 2020 года, 2 455 руб. 44 коп. пени за периоды с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 24.03.2021. 

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «2Мен Групп Девелопмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части неустойки и принять новый судебный акт с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в заявленном размере пени. Полагает, что требования истца в размере пени в отсутствие реальных убытков направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на жалобу возразил против её удовлетворения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещен в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие этого участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на жалобу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Повторно рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что  в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.11.2017 № 1082 АО «УТСК» утратило статус единой теплоснабжающей организации в зоне деятельности с кодом 001, присвоенный в схеме теплоснабжения муниципального образования городской округ город Тюмень.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени.

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) 13.01.2017 заключен договор (л. д. 19-24), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договора (пункт 1.1 договора).

Между акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания», истцом и ответчиком подписано соглашение о передаче прав и обязанностей единой теплоснабжающей организации (истцу) по указанному договору (л.д. 25).

В приложении № 1.1 к договору стороны согласовали перечень объектов поставки тепловой энергии: жилой дом, ул. Севастопольская, д. 14; офисы, ул. Севастопольская, д.1 4; парковка, ул. Севастопольская, д. 14; жилой дом, ул. Пржевальского, д. 33, к.1; офис-1, ул. Пржевальского, д. 33, к.1; офис-2, ул. Пржевальского, д. 33, к.1; парковка ул. Пржевальского, д. 33, к. 1; магазин ул. Пржевальского, д. 33, к. 1 (л д. 22).

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017.

Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В отсутствие заявлений сторон об изменении, прекращении договора, доказательств заключения нового договора, суд первой инстанции признал договор продленным в силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие на расчетный счет исполнителя, подлежат перечислению со стороны исполнителя в пользу ТСО не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю (абзац второй пункта 7.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств в январе 2020 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 134 176 руб. 85 коп., что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2020 № СТ000007105 (л.д. 27), отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, показаниями приборов учета (л.д. 54-58), расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 59).

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику выставлен счет–фактура от 31.01.2020 № СТ0000007181 (л.д. 28).

В нарушение принятых обязательств по оплате ответчик потребленную тепловую энергию не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 332, 333, 454, 539, 544 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 71, 75, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате ресурса, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения потребителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки за периоды с 16.02.2020 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 24.03.2021 в размере 2 455 руб. 44 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре теплоснабженияот 13.01.2017 № Т-30400, просрочка оплаты тепловой энергии, ответчиком не оспариваются. 

Поскольку факт нарушения обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным, в том числе ввиду учета установления моратория на взыскание неустойки с организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки не усмотрено, с АО «2Мен Групп Девелопмент» взыскана неустойки в заявленном размере (2 455 руб. 44 коп.). 

Доводы общества о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановление Пленума ВС РФ № 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что не имеется основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного истцом ресурса в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка в дифференцированном размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в зависимости от срока просроченных денежных обязательств императивно установлена Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности фактически изменяет цели принятия Закона № 307-ФЗ, определенные законодателем.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Неустойка в размере 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в зависимости от срока просроченных денежных обязательств является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателей жалоб. Поскольку при подаче жалобы АО «2Мен Групп Девелопмент» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 08.02.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2021 по делу № А70-5934/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «2Мен Групп Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина