ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.09.2022

Дело № А41-76374/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена        07.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  14.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1, доверенность от 24.01.2022,

от Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино Московской области – ФИО2, доверенность от 30.06.2021,

рассмотрев 07.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении и взыскании с КУИ г. Лыткарино процентов повознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП«УГЗ»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2021 МУП «УГЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП«УГЗ» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего об установлении и взыскании с КУИ г. Лыткарино процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 322 235 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,  в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в заявленном размере. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для установления и взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом  в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино Московской области, УФНС России по Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 18.11.2021 Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в течение двадцати дней с даты вынесения соответствующего определения суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил реестр требований кредиторов, из которого следовало, что на момент рассмотрения заявления Комитета в реестр требований кредиторов должника было включено требование уполномоченного органа в общей сумме 1 074 508 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 заявление Комитета о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требованийкредиторов, признаны погашенными в полном объёме, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявленного арбитражным управляющим требования о взыскании с Комитета стимулирующего вознаграждения, суды исходили из того, что удовлетворение требований кредиторов не связано спривлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 заявление Комитета о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «УГЗ», удовлетворено.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения, арбитражный управляющий ссылалась на положения п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, полагая, что подача Комитетом  заявления о намерении погасить требования кредиторов была обусловлена подачей конкурсным управляющим 27.07.2021 заявления о привлечении Администрации г. о. Лыткарино к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суды исходили из следующего.

В силу абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В силу разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что именно его действия по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности побудили Комитет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Так, суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что удовлетворение требований кредиторов вызвано активными действиями конкурсного управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и признании сделки недействительной и отстаиванием позиции по этим заявлениям в суде, действия конкурсного управляющего при рассмотрении указанных обособленных споров свелись лишь к подаче заявлений, а не к активным действиям по отстаиванию позиции по ним в суде.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для установления процентов (стимулирующего вознаграждения управляющего)  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022  по делу № А41-76374/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова