﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7790/20 

Екатеринбург

10 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-26415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Мейн Стрит»  (далее – общество «Девелоперская компания «Мейн Стрит») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26415/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Девелоперская компания «Мейн Стрит» - Давлетшина Р.Ю. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.08.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Мейн Стрит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (далее - Комитет) о признании незаконными действий по отказу в принятии решения о проведении торгов (аукциона) на земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002013:87, расположенный по адресу: г. Богданович, ул. Гагарина д. 11, для целей строительства многоквартирного жилого дома; возложении обязанности на уполномоченных должностных лиц определить и принять меры для проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:87, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 11, для целей строительства многоквартирного жилого дома в течение трех месяцев; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения торгов (аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002013:87, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Богданович, ул. Гагарина, д. 11 для целей строительства многоквартирного жилого дома в течение шести месяцев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Общество  «Девелоперская компания «Мейн Стрит» 23.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу № А60-26415/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020  определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Девелоперская компания «Мейн Стрит» просит определение суда от 24.07.2020 и постановление апелляционного суда от 12.10.2020  отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные и изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Аналогичное требование содержится в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Девелоперская компания «Мейн Стрит» ссылаось на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020, в частности, о том, что сведения Головиной А.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:07:1002013:87 относился к зоне предпринимательской деятельности, в соответствии с генеральным планом от 22.09.2016№ 78, не соответствуют действительности и являются ложными.

Между тем в силу статьи 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2020 является результатом рассмотрения сообщения о преступлении и не устанавливает существенных для дела обстоятельств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления и содержащиеся в нем выводы носят предположительный характер, не относятся к числу обстоятельств, способных повлечь пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, вновь открывшимся обстоятельством может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лица, участвующего в деле.

Исходя из системного толкования приведенных нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством вынесенное 12.02.2020 постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу суд исследовал изменения, внесенные решением Думы городского округа Богданович от 28.06.2018, и учитывал их при вынесении решения. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Девелоперская компания «Мейн Стрит» о  пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-26415/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Мейн Стрит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева