АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-21300/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 122 000 руб., стоимости проведения  независимой  экспертизы в размере 5000 руб. (по уточненному  требованиям  по состоянию на  26.10.2022),

при участи  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета спора – 1. Общества с ограниченной  ответственностью «Инмарко-Трейд», 

<

...>. Акционерного  общества  «ВТБ Лизинг», г. Москва, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 27.05.2022 №РОА-008190, диплом;

 от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, диплом; 

от третьих лиц №№1,2 - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", г. Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 485 177 руб. 78 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. (по первоначально  заявленным  требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в  деле в  порядке ст.51 АПК РФ  привлечены третьи  лица, не  заявляющие самостоятельные требования  относительно  предмета спора – 1. Общество с ограниченной  ответственностью «Инмарко-Трейд», 

<

...>. Акционерное  общество  «ВТБ Лизинг», г. Москва.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном  заседании 26.10.2022 представитель истца  заявил ходатайство  об уточнении  (уменьшении) заявленных требований, где просил суд взыскать с  ответчика   ущерб в размере 122 000 руб., стоимость проведения  независимой  экспертизы в размере 5000 руб. В обосновании  данных уточнений указал, что поврежденный  автомобиль  являлся  предметом  заключенного  между  истцом  (арендодатель)  и  ООО «Инмарко-Трейд» (арендатор)  договора аренды, в связи с причиненными  автомобилю  повреждениями  его  эксплуатация  являлась  невозможной, а арендатору  необходимо  было  использование  поврежденного автомобиля, последний  вынужден  был осуществить  его ремонт, стоимость которого истец  обязан будет  возместить ему  после получения  возмещения  ущерба от  виновного в  его возникновении  лица. Поскольку  поврежденный  автомобиль  был  восстановлен  третьим  лицом,  проведение  экспертизы  об установлении  стоимости  восстановительного  ремонта является  невозможным. При этом  в распоряжении  истца  поступили  сведения  о стоимости  фактически  произведенного  восстановительного  ремонта,  который согласно  заказ -наряду  и акту  об оказании  услуг  от  16.06.2022 №ДЕО111900 составил 122 000 руб. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя  истца и принял уточненные требования.

Третьи  лица  в судебное заседание 24.11.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц №№1,2 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования по состоянию на  26.10.2022  в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика письменно  частично  признала уточненные  требования  истца по состоянию на  26.10.2022, а именно, в части взыскания  суммы  ущерба в  размере 122 000 руб., в остальной части  требований просила  отказать. 

Как следует из материалов дела, истец на основании договора лизинга от 18.12.2017 г. № АЛ 37364/49-17, заключенного с АО «ВТБ Лизинг» владеет и пользуется автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер 

<

***>.

01.06.2018 между истцом (арендодатель) и ООО «Инмарко-Трейд» (субарендатор) заключен Договор субаренды транспортных средств № UNI/Инмарко-Трейд-01062018, на основании которого автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер 

<

***> передан в арендатору в субаренду. 

19.02.2022 на автомобиль марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер 

<

***> произошло падение снега с крыши дома, расположенного по адресу: РТ,  

<

...>, в связи с чем  имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается постановлением  ОП №4 «Юдино» УМВД России  по г.Казани  об отказе в  возбуждении  уголовного  дела  от  25.02.2022г. 

ООО "Управляющая компания "Заречье" осуществляет управление многоквартирным домом №20 по ул. Железнодорожников г. Казани, на основании Протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в МКД.

Из акта  осмотра  транспортного средства, составленного  30.05.2022 экспертной  организацией  ООО «Центр  экспертизы  «Столица» зафиксированы  следующие  повреждения, которые подпадают под  замену:  крыша – изгибы, заломы; стекло  лобовое – разрушено; капот – заломы; рефлектор капота  R – утерян при  происшествии; щетка R стеклоочистителя – разрыв; облицовка панели приборов – срез пластика  в средней части.

В экспертном заключении от 02.06.2022 №3230/22, подготовленного  ООО «Центр  экспертизы  «Столица» отражено, что стоимость восстановительного  ремонта  (стоимость  ремонта  без учета  износа) транспортного средства  «Форд Транзит», государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 485 177 руб. 78 коп., стоимость  восстановительного  ремонта (стоимость ремонта с учетом износа) – 299 041 руб. 09 коп.

Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением  от  17.05.2022 №66.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ущерба в сумме 485 177 руб. 78 коп. и расходы на проведение  экспертизы в размере 5000 руб. Однако  ответчик  оставил  претензию  без ответа и  без  удовлетворения.

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега и наледи, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что уточненные требования истца  по состоянию на 26.10.2022 подлежат удовлетворению.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила). 

Согласно пункту 48 Правил в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества. 

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

Содержание крыши возложено на Управляющую компанию.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.10.2022, представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца  по состоянию на 26.10.2022 в части суммы  ущерба в размере 122 000 руб. признала в полном объеме. 

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, соответствующих полномочий (часть 5 статьи 49, статья 62 АПК РФ).

Признание иска является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, а стороны освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений (части 3, 5 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Факт признания ответчиком уточненного требования по состоянию на 26.10.2022 отражен на материальном носителе аудиозаписи протокола судебного заседания от 24.11.2022, в письменных признаниях от 24.11.2022.

Возражения относительно признания иска, как и замечания на протокол судебного заседания от 24.11.2022 со стороны ответчика не поступили.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца по состоянию на 26.10.2022 в части взыскания ущерба в размере  122 000 руб.  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика  о том, что  не подлежат  возмещению расходы  по оплате услуг  эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта,  отклоняются  судом  на основании следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Обращение к оценщику (ООО «Центр  экспертизы  «Столица») для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства.

Расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб. подтверждены платежным поручением от 17.05.2022 №66 .

Судом установлено, что расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку расходы на оплату стоимости независимой экспертизы относятся к реальному ущербу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется доказательство оплаты истцом данных услуг  эксперта, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере  5000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 7994 руб.  на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ и на основании платежной квитанции  от  03.08.2022 подлежит возврату истцу – ООО «Юнилевер Русь» из средств федерального бюджета в связи с уточнением (уменьшением)  заявленных  требований по состоянию на  26.10.2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания  «Заречье», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь»,г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму  ущерба  в размере 122 000 руб.,  расходы на проведение  независимой  экспертизы  в размере  5 000 руб., расходы  по уплате  государственной  пошлины в размере 4810  руб.

Выдать  Обществу с  ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку  на возврат  из федерального бюджета  государственной  пошлины в размере 7 994  руб., уплаченной  03.08.2022 г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина