АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23406/2022

07 ноября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Златсеть», ОГРН 

<

***>, об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании до перерыва:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности                   от 17.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2024, представлен паспорт, диплом;

после перерыва представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» (далее – истец, предприятие «Автохозяйство администрации ЗГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ответчик, общество «Златмаш») об урегулировании разногласий, возникших при заключении муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды                         № 263/7877.

Определением суда от 18.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 11.08.2022.

Определением суда от 11.08.2022 предварительное судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 05.10.2022.

Определением суда от 05.10.2022 подготовка к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2022.

Определениями суда от 30.11.2022, от 01.02.2023, от 27.03.2023, от 25.05.2023,                   от 08.08.2023, от 10.10.2023, от 13.12.2023, от 05.02.2024, от 27.03.2024, от 18.04.2024,                  от 28.05.2024, от 12.08.2024 судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.10.2024.

В судебном заседании 10.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.10.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственность «Теплоэнергетик» (далее – общество «Теплоэнергетик»), общество с ограниченной ответственностью «Златсеть» (далее – общество «Златсеть»). 

В материалы дела от общества «Златмаш» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения того, что спорный участок тепловой сети принадлежит на праве собственности обществу «Теплоэнергетик». 

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением преддоговорного спора.

Предприятие «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа» представило письменное мнение на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Общество «Златсеть» представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Общество «Златмаш», являясь теплоснабжающей организацией (ТСО), направило 14.02.2022 в адрес предприятия «Автохозяйство администрации ЗГО», являющегося потребителем тепловой энергии, проект муниципального контракта теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2022 № 263/7877, по условиям которого ответчик обязуется отпускать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в виде горячей воды на нужды горячего водоснабжения (энергоресурсы), а истец обязуется произвести оплату полученных энергоресурсов, соблюдать режим потребления, обеспечить безопасности эксплуатации находящейся в его ведении систем теплоснабжения, учет потребления энергоресурсов (письмо от 14.02.2022 № 263/1551).

            В силу пункта 1.2 проекта контракта границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В приложении № 3 к контракту определено, что граница балансовой принадлежности между ТСО обществом «Златмаш» и теплосетевой организацией обществом «Златсеть» устанавливается: на 2-ом фланце запорной арматуры Ду 700 мм, расположенной на эстакаде III очереди ТЭЦ на трубопроводах тепловой сети. Граница балансовой принадлежности между теплосетевой организацией обществом «Златсеть» и потребителем устанавливается: на первых от магистрали фланцах запорной арматуры в месте присоединения тепловой сети Ду 200 мм к магистральной тепловой сети Ду 300 мм.

            Эксплуатационная ответственность истца определена в приложении № 4 к контракту следующим образом: потребитель эксплуатирует и несет ответственность за техническое состояние тепловых сетей от первых от магистрали фланцев запорной арматуры в месте присоединения тепловой сети Ду 200 мм к магистральной тепловой сети Ду 300 мм за внутреннюю систему теплоснабжения.

Истец направил в адрес ответчика             письмо от 29.03.2022 № 271 с приложением протокола разногласий к контракту, содержащего условия и приложения контракта, изложенные в редакции потребителя. Согласно предложенной истцом редакции из границ балансовой принадлежности исключен участок тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800м. Соответственно, уменьшена стоимость договора на сумму, определенную исходя из стоимости объема тепловых потерь, образующихся на спорном участке тепловой сети, изменен расчет затрат потребления энергоресурсов по каждому из объектов потребления, расположенных на территории потребителя. Также истцом предложен иной порядок досудебного урегулирования спора.

            Рассмотрев предложенные к согласованию условия контракта, ответчик направил в адрес истца письмо от 20.04.2022 № 263/4062, в котором указал, что включение спорного участка в границы балансовой принадлежности произведено на основании акта обследования участка от 30.05.2019 № 300519/21. Пункты контракта и приложения к нему, изложенные в редакции потребителя, не согласованы.

Договор в данной редакции сторонами не подписан.

Таким образом, разногласия сторон по условиям контракта касаются включения в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца участка тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия «Автохозяйство администрации ЗГО» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

            В силу пункта1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии с пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. 

Таким образом, при наличии спора об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон.

Если соглашение о применении условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, между сторонами не достигнуто, то судебным решением оно восполнено быть не может.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, от 21.09.2020 № 309-ЭС20-12379, от 31.10.2023  № 309-ЭС23-21242).

Согласно пункту 10.2 проекта контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Данный контракт распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2022.

Ответчиком заявлены возражения против урегулирования разногласий за истекший период.

Принимая во внимание, что заключение договора на прошедший период в отсутствие соответствующего обоюдного волеизъявления сторон противоречит общим принципам гражданского законодательства (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленным на обеспечение фактической реализации интересов сторон по устранению правовой неопределенности в существующих отношениях на будущее время, учитывая отсутствие согласия ответчика на распространение условий договора на прошедший период, исковые требования об урегулировании разногласий не подлежат удовлетворению.

При этом судом также учтено, что в связи с урегулированием договорных отношений между истцом и ответчиком в части спорного участка тепловой сети на следующий период сторонами заключен муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды              от 31.03.2023 № 263/8002 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2023 № 1), а также на последующий период подписан муниципальный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 22.03.2024 № 263/8116, из содержания которых следует, что из границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предприятия «Автохозяйство администрации ЗГО» исключен участок тепловой сети Ду 200 мм, протяженностью 800 м; данный участок тепловой сети включен в зону ответственности общества «Златсеть».

Довод ответчика о пропуске истцом 30-дневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, основан на неверном толковании норм права. 

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со статьей 426 Кодекса относится договор теплоснабжения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), тридцатидневный срок на передачу разногласий на рассмотрение суда не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. 

Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 14.02.2022 направил в адрес истца проект муниципального контракта. Истец, в свою очередь, письмом от 29.03.2022 направил ответчику протокол разногласий к контракту от 28.03.2022. Ответчик, не согласившись с предложенной редакцией условий контракта, направил в адрес истца письмо от 20.04.2022, в котором предложил подписать протокол разногласий от 17.04.2022 к протоколу разногласий от 28.03.2022. Письмо от 20.04.2022 получено истцом 28.04.2022. 

В арбитражный суд с иском предприятие «Автохозяйство администрации ЗГО» обратилось 13.07.2022 посредством подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», что подтверждено штампом отдела делопроизводства, проставленным на исковом заявлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленный законодательно срок истцом не пропущен.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.07.2022 № 1383. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                          Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.