﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6912/2020-АК

г. Пермь

20 августа 2020 года

Дело № А50-8840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от заявителя -  общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКонсалтинг» (ОГРН 1077758345950 ИНН 7709750655): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (Пермскому УФАС России, ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Трутнева Е.П., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом; 

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест», Акционерного общества «Сорбент»:  не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКонсалтинг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июня 2020 года 

по делу № А50-8840/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКонсалтинг» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест», Акционерное общество «Сорбент»

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО «ИнтерКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения Пермского УФАС России от 19.03.2020 по делу №059/07/3-314/2020 по жалобе  ООО «ИнтерКонсалтинг» не действия ООО «Глобалгазинвест» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме (извещение №32008945228).

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест», Акционерное общество «Сорбент».	

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправильно применил нормы п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ и ТР ТС 019/2011; в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона № 223-ФЗ заказчиком не были установлены требования в отношении безопасности товара, предусмотренные законодательством о техническом регулировании; установление требований об осуществлении контроля качества и приемки противогазов военным представительством Министерства обороны РФ не свидетельствует о соблюдении требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ и не может подменять требований к продукции, установленные ТР ТС 019/2011; таким образом, заявителю необоснованно отказано в признании решения антимонопольного органа недействительным.

Заинтересованное лицо и третьи лица с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрены ходатайства заявителя и третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 ООО «Глобалгазинвест» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение № 32008945228 о проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку гражданских противогазов ГП-7, дополнительных патронов ДПГ-3 для собственных нужд.

При проведении указанной закупки ООО «Глобалгазинвест» как Заказчик руководствовалось Положением о закупках товаров, работ и услуг ООО «Глобалгазинвест» и извещением (далее - документация).

05.03.2020 ООО «ИнтерКонсалтинг» обратилось в Пермское УФАС России с жалобой (вх. №003670), в которой указывало на нарушение ООО «Глобалгазинвест» как заказчиком п.1 ч.10 ст.4 Закона №223-Ф3, выразившееся в отсутствии в документации обязательного требования к безопасности закупаемого товара.

Жалоба была рассмотрена Комиссией антимонопольного органа в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением Пермского УФАС России от 19.03.2020 по делу № 059/07/3-314/2020 жалоба ООО «ИнтерКонсалтинг» на действия закупочной комиссии и ООО «Глобалгазинвест» признана необоснованной, нарушений в действиях закупочной комиссии и ООО «Глобалгазинвест» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, не установлено.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Случаи, с которыми закон связывает возможность обжалования в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг установлены в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Поскольку жалоба ООО «ИнтерКонсалтинг» содержала информацию о нарушении требований Закона № 223-ФЗ заказчиком в лице ООО «Глобалгазинвест», его к закупочной комиссией при проведении запроса котировок в электронной форме, жалоба соответствовала требованиям ч. 6 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, оснований, указанных в ч. 9 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ не имелось, антимонопольный орган правомерно расценил ее как поданную по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 10 ст. 3 Закона о закупках и принял к рассмотрению.

Порядок рассмотрения жалобы антимонопольным органом соблюден, на процессуальные нарушения в ходе рассмотрения жалобы стороны не ссылаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В силу части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описаний в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Таким образом, описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, предусмотренными частью 6.1 статьи 3, частью 10 статьи 4 Закона о закупках.

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках товаров, работ услуг ООО «Глобалгазинвест». При проведении спорной закупки заказчик руководствовался названным Положением и Извещением (долкументацией) о закупке по открытому запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку гражданских противогазов ГП-7 (ТУ Г-10-1103-82), дополнительных патронов ДПГ-3 (ВР 05377.000 ТУ).

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с требованием о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба ООО «ИнтерКонсалтинг» на действия закупочной комиссии ООО «Глобалгазинвест» и ООО «Глобалгазинвест» признана необоснованной, нарушений в действиях закупочной комиссии общества и ООО «Глобалгазинвест» при организации и проведении запроса котировок в электронной форме, не установлено, заявитель настаивает на том, что  комиссия Пермского ФАС России при рассмотрении жалобы заявителя необоснованно пришла к выводу о соблюдении заказчиком положений п.1 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, так как заказчику в целях соблюдения указанных норм права надлежало включить требования именно о наличии сертификата соответствия закупаемых противогазов ГП-7 и дополнительных патронов ДПГ-3 требованиям TP ТС 019/2011.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценивая позиции антимонопольного органа и заявителя, выводы оспариваемого решения УФАС признал верными, основанными на правильном применении законодательства о закупках, в действиях заказчика при организации и проведении запроса котировок в электронной форме суд также не установил нарушений требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ТР ТС 019/2011 данный технический регламент разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

В Приложении № 1 к TP ТС 019/2011 приведен исчерпывающий перечень типов средств индивидуальной защиты, на которые распространяется действие названного технического регламента. 

Приложение № 5 к TP ТС 019/2011 содержит исчерпывающий список средств индивидуальной защиты, подлежащих обязательному подтверждению соответствия при выпуске в обращение на территории государств-членов Таможенного союза.

Между тем, указание на такие изделия, как гражданские противогазы или средства индивидуальной защиты гражданской обороны, дополнительные патроны (фильтрующие элементы), данные перечни не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал суждение, что  TP ТС 019/2011 не распространяет свое действие на закупаемые гражданские противогазы ГП-7 и дополнительные патроны ДПГ-3 и, соответственно, не может определять их технические, качественные, эксплуатационные и иные характеристики.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Противогазы ГП-7 и дополнительные патроны ДПГ-3 не числятся в Едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Едином перечне продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2009 года № 982, а также в Едином перечне, подлежащей обязательной оценке соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденном Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 года № 620. Иного заявителем не доказано.

Кроме того, как следует из пункта 1.6 TP ТС 019/2011, одним из субъектов, правомочных давать разъяснения по идентификации продукции требованиям указанного технического регламента, является производитель продукции.

Согласно письму производителя АО «Сорбент», указанная продукция выпускается по техническим условиям, утвержденным государственным заказчиком - Министерством обороны: гражданские противогазы ГП-7 выпускаются по ТУ Г-10-1103-82, дополнительные патроны ДПГ-3 по BP 05377.000 ТУ. В область распространения TP ТС 019/2011 данная продукция не входит и обязательному подтверждению соответствия в форме сертификации или декларирования соответствия не подлежит.

Оценка соответствия и контроль качества рассматриваемой продукции производится военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 года № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации». Приемка военного Представительства Минобороны России является единственным подтверждением качества закупаемой продукции и ее соответствия требованиям безопасности использования. Иные подтверждения качества такой продукции действующим законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указание ООО «Глобалгазинвест» в документации, что «контроль качества и приемка противогазов должны быть осуществлены военным представительством Министерства обороны Российской Федерации» (п. 1.5 ч. 9 Извещения), свидетельствует о соблюдении заказчиком требований п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, базируется на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-КГ17-8138, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

	Включение обществом «Глобалгазинвест» в извещение требования о наличии сертификата соответствия ТР ТС 019/2011 противоречило бы действующему законодательству и налагало на участников закупки дополнительные неисполнимые требования.

По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения заинтересованного лица.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № А50-8840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова