ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13130/2024

14 февраля 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12039/2024) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 по делу № А46-13130/2024 (судья Солодкевич И.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644510, Омская область, 

<

...>) о взыскании 532 606 руб. 53 коп.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области (далее – истец, отделение, фонд, ОСФР по Омской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение, БУЗОО «Омская ЦРБ») о взыскании 532 606 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 по делу № А46-13130/2024 заявленные требования удовлетворены частично, с учреждения в бюджет фонда взыскано 24 352 руб. 86 коп. расходов на страховое обеспечение, в федеральный бюджет – 634 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком не соблюдены условия и порядок выдачи листков нетрудоспособности, утверждённые приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.11.2021 № 1089н (далее – Порядок № 1089н), пациенты по истечении сроков не направлены на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ); отсутствие медицинской карты и листков нетрудоспособности, плохое качество копий медицинских карт, ошибки при заполнении листков нетрудоспособности, неточности в отражении продолжительности временной нетрудоспособности в решениях врачебной комиссии при верном отражении количества дней нетрудоспособности в листках нетрудоспособности, нарушения при оформлении протокола решений врачебной комиссии не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи в связи с неподтверждением полномочий лица, подписавшего отзыв (не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, часть 3 статьи 59 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении БУЗОО «Омская ЦРБ» проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ОСФР по Омской области выявлены нарушения, которые, по мнению истца, повлекли излишние расходы в общей сумме 532 606 руб. 53 коп. по оплате листков нетрудоспособности следующих граждан: ФИО1 (далее – ФИО1) (54 410 руб. 49 коп.), ФИО2 (далее – ФИО2) (126 806 р. 16 к.), ФИО3 (далее - ФИО3) (4778 руб. 41 коп.), ФИО4 (далее - ФИО4) (136 020 руб. 45 коп.), ФИО5 (далее - ФИО5) (113 768 руб. 76 коп.), ФИО6 (далее – ФИО6) (17 379 руб. 52 коп.), ФИО7 (далее – ФИО7) (4669 руб. 69 коп.), ФИО8 (далее – ФИО8) (11 588 руб. 85 коп.), ФИО9 (далее - ФИО9) (13 122 руб. 80 коп.), ФИО10 (далее - ФИО10) (23 197 руб. 86 коп.), ФИО11 (далее – ФИО11) (1157 руб. 90 коп.), ФИО12 (далее – ФИО12) (1155 руб. 34 коп.), ФИО13 (далее - ФИО13) (1155 руб. 34 коп.), ФИО14 (далее – Мастерских А.Н.) (1155 руб. 34 коп.), ФИО15 (далее - ФИО15) (1155 руб.), ФИО16 (далее – ФИО16) (7081 руб. 85 коп.).

В связи с этим ОСФР по Омской области ответчику было направлено требование от 16.05.2023 № ОС-55-38/66239 о возмещении в добровольном порядке обозначенной суммы.

Неисполнение указанного требования обусловило обращение фонда в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

24.10.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесённого ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Правовое регулирование отношений в системе обязательного социального страхования обеспечивается Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ).

Указанный Федеральный закон определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, установление основы государственного регулирования обязательного социального страхования. 

Согласно статье 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Частью 2 статьи 6 Закона № 165-ФЗ установлено, что субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определённые виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счёт собственных средств. 

В силу статьи 5 Закона № 165-ФЗ одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В пункте 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтверждённого страхового случая.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1.3 Закона № 255-ФЗ страховыми рисками по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются временная утрата заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая либо дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе, временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных статьёй 5 названного Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

На основании части 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещённый в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 1089н выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. 

Не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (пункт 10 Порядка № 1089н).

Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдаётся (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведённой экспертизы временной нетрудоспособности (пункт 12 Порядка № 1089н).

При выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) выдаётся (формируется) листок нетрудоспособности в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) (абзац первый пункта 14 Порядка № 1089н).

При продолжении временной нетрудоспособности решение о продлении листка нетрудоспособности единовременно до 10 календарных дней принимается врачебной комиссией медицинской организации (далее – врачебная комиссия), проводившей оказание медицинской помощи гражданину в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) (абзац второй пункта 14 Порядка № 1089н).

По решению врачебной комиссии при благоприятном клиническом и трудовом прогнозе листок нетрудоспособности может быть сформирован и продлён до дня восстановления трудоспособности с периодичностью продления по решению врачебной комиссии не реже, чем через каждые 15 календарных дней, но на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности, а при лечении туберкулёза – не более 12 месяцев (пункт 22 Порядка № 1089н).

Гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, после проведения медицинской организацией необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии листок нетрудоспособности формируется и продлевается при:

очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более четырёх месяцев с даты начала временной нетрудоспособности;

благоприятном клиническом и трудовом прогнозе – на срок не более 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности и не более 12 месяцев при лечении туберкулёза.

По истечении указанных сроков, в случае если медицинская организация после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий по решению врачебной комиссии не направляет гражданина на МСЭ, то выписывает его к занятию трудовой деятельностью (пункт 34 Порядка № 1089н).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 05.05.2012 № 502н утверждён порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации (далее – Порядок № 502н).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ОСФР по Омской области в части взыскания излишне понесённых расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 24 352 руб. 86 коп. в отношении пациентов ФИО10 (сумма 23 197 руб. 86 коп.), ФИО15 (сумма 1155 руб.).

Обращаясь к требованию ОСФР по Омской области о взыскании необоснованно произведённых расходов на выплату страхового обеспечения по временной нетрудоспособности ФИО1 (листки нетрудоспособности № 910136561253 на период с 19.09.2022 по 20.10.2022, № 910143657863 за период с 21.10.2022 по 30.11.2022, № 910150932454 за период с 01.12.2022 по 03.01.2023, № 910162300186 за период с 04.01.2023 по 18.01.2023, сумма 126 806 руб. 16 коп.), ФИО6 (листок нетрудоспособности № 910136561307 за период с 09.09.2022 по 26.09.2022, сумма 17 379 руб. 52 коп.), ФИО7 (листок нетрудоспособности № 910100525215 за период с 15.01.2022 по 17.01.2022, сумма 4669 руб. 96 коп.), ФИО8 (листок нетрудоспособности № 910101003865 за период с 20.01.2022 по 27.01.2022, сумма 11 588 руб. 85 коп.), ФИО9 (листок нетрудоспособности № 910123698638 за период с 02.06.2023 по 14.06.2022, сумма 13 122 руб. 80 коп.), ФИО11 (листок нетрудоспособности № 910119686994 за период с 01.05.2022 по 19.05.2022, сумма 1157 руб. 90 коп.), ФИО12 (листок нетрудоспособности № 910149819177 за период с 28.11.2022 по 09.12.2022, сумма 1155 руб. 34 коп.), ФИО13 (листок нетрудоспособности № 910119880660 за период с 20.04.2022, сумма 1155 руб. 34 коп.), Мастерских А.Н. (листок нетрудоспособности № 910146644398 за период с 01.11.2022 по 17.11.2022, сумма 1155 руб. 34 коп.) судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены перечисленные листки нетрудоспособности, в связи с чем суд заключил о безосновательности требований ОСФР по Омской области в указанной части.

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствие медицинской карты и листков нетрудоспособности не может являться основанием для непринятия требований о взыскании излишне понесенных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу части 6 статьи 13 Закона № 255-ФЗ.

Бремя доказывания нарушения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности ответчиком лежит на истце (статья 65 АПК РФ), в связи с чем в отсутствие названных документов таковое нарушение является недоказанным.

По вопросу безосновательного продления листков нетрудоспособности ФИО3 (№ 91013654772 за период с 02.09.2022 по 15.09.2022, № 910138816726 за период с 16.09.2022 по 14.10.2022, № 910146387932 за период с 15.10.2022 по 25.10.2022, № 910146630196 за период с 26.10.2022 по 28.10.2022, сумма 54 410 руб. 49 коп.) судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлены решения врачебной комиссии о продлении листков нетрудоспособности в нарушение порядка № 502н (в виде штампа, содержащего лишь одну подпись без расшифровки). Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно листку нетрудоспособности № 910143657453 пациент был направлен на МСЭ 28.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на выплату страхового обеспечения ФИО2 в сумме 4778 руб. 41 коп. (листок нетрудоспособности № 91014866661 за период с 14.12.2022 по 20.12.2022, продлевается с 18.02.2022), со ссылкой на отсутствие записи в медицинской карте амбулаторного больного № 311134 об осмотре пациентки за период с 03.12.2022 по 20.12.2022, о закрытии электронного больничного листа № 910 147 866 661, ненаправление на МСЭ к 4-м и 10-м месяцам временной нетрудоспособности, оформление решений врачебной комиссии в нарушение требований порядка № 502н (в виде штампа с одной подписью без расшифровки), не принимаются апелляционным судом, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, согласно медицинской документации пациентки (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 311134) записи врача содержат указание на поставленный диагноз, жалобы пациента, необходимость проведения соответствующих исследований, после 06.12.2022 осмотры врачом проводились (например, записи осмотра пациента от 12.01.2023 с указанием на сохраняющиеся боли, усиливающиеся при движении, а также с указанием на прохождение обследования для МСЭ). Указанное свидетельствует о необходимости продолжения лечения указанного лица с учётом поставленного ему диагноза, в связи с которым им ранее пройдены также курсы химиотерапии.

Оформление решения врачебной комиссии (в виде штампа с одной подписью без расшифровки) носит формальный характер в аспекте разрешения вопроса о безосновательно произведённых расходах на выплату страхового обеспечения при наличии подтверждения временной нетрудоспособности пациента, ввиду чего доводы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

К аналогичному выводу приходит суд апелляционной инстанции приходит относительно доводов апеллянта о допущенных ответчиком нарушениях Порядка № 502н при оформлении решений врачебной комиссии о продлении листков нетрудоспособности ФИО4 (№ 910121799523 за период с 07.05.2022 по 20.05.2022, № 910124212782 за период с 21.05.2022 по 15.06.2022, № 910127035394 за период с 16.06.2022 по 13.07.2022, № 910129965279 за период с 14.07.2022 по 10.08.2022, № 910137779290 за период с 08.09.2022 по 20.09.2022 сумма 136 020 руб. 45 коп.), ФИО5 (№ 910156857934 за период с 28.12.2022 по 09.02.2023, № 910163241512 за период с 10.02.2023 по 07.03.2023, № 910167923855 за период с 08.03.2023 по 09.03.2023, № 910167924534 за период с 10.03.2023 по 20.03.2023 сумма 113 768 руб. 76 коп).

Судом первой инстанции установлено, что согласно листку нетрудоспособности № 910137779290 21.09.2022 ФИО4 направлен на МСЭ, 27.09.2022 ему установлена инвалидность.

Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 34 Порядка № 1089н направление на МСЭ после истечения 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности осуществляется на основании решения врачебной комиссии после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Так, согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 584 содержатся записи врача от 13.07.2022, от 10.08.2022, в которых указано, что пациент проходит обследование на МСЭ.

Ввиду изложенного, учитывая необходимость проведения соответствующих обследований, что, вопреки позиции апеллянта, отражено в записях лечащего врача, направление пациента на МСЭ спустя 4 месяца с даты истечения вышеобозначенного 10-ти месячного срока, суд апелляционной инстанции расценивает выводы фонда об отсутствии оснований для продления названных листков нетрудоспособности ФИО4 как необоснованные.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованно произведённых расходах на выплату страхового обеспечения ФИО5 в сумме 113 768 руб. 76 коп. (листки нетрудоспособности № 910156857934 на период с 28.12.2022 по 09.02.2023, № 910163241512 за период с 10.02.2023 по 07.03.2023, № 910167923855 за период с 08.03.2023 по 09.03.2023, № 910167924534 за период с 10.03.2023 по 20.03.2023), суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельство отражения в листке нетрудоспособности № 910167923855, выданного взамен листка нетрудоспособности № 910167923094, сведений о дате направления пациента на МСЭ – 10.03.2023, дате освидетельствования – 14.03.2023, гражданин не признан инвалидом, в связи с чем отсутствие записей об оформлении формы 088/у о направлении пациента на МСЭ расценивает как формальное нарушение.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необоснованно произведённых расходов на выплату страхового обеспечения ФИО16 (дубликат листка нетрудоспособности № 910141288831 за период с 03.10.2022 по 10.10.2022, сумма – 7081 руб. 85 коп.) ввиду неверного указания в дубликате листка нетрудоспособности даты его выдачи (вместо 03.10.2022 указано 10.10.2022), отсутствия решения врачебной комиссии на выдачу такого дубликата в нарушение требований пункта 67 Порядка № 1089н, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 28982 подтверждают наличие страхового случая в спорный период – с 03.10.2022 по 10.10.2022. Выдача дубликата листка нетрудоспособности № 910141288831 осуществлена в связи с неверным указанием в листке нетрудоспособности № 91014288769 в поле «Причина нетрудоспособности» кода (01 (заболевание) вместо 02 (травма), в связи с чем указание в листке нетрудоспособности датой выдачи первоначально выданного листка нетрудоспособности (03.10.2022) вместо даты выдачи дубликата данного листка нетрудоспособности (10.10.2022) не нивелирует обстоятельство наступления даты временной нетрудоспособности именно 03.10.2022, ввиду чего судом первой инстанции указанные обстоятельства верно расценены в аспекте как формальные.

Доводы ОСФР по Омской области относительно формирования и продления листка нетрудоспособности № 910143658018 на период с 24.10.2022 по 02.11.2022 в отношении ФИО17 (сумма 5506 руб. 48 коп.) судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № 406379 в поле «диагноз» отражён код по МКБ – G50-9 (поражение тройничного нерва неуточнённое). В обоснование выданного листка нетрудоспособности в записях врача от 24.10.2022, 28.10.2022, 02.11.2022 приведены жалобы гражданина и отражено необходимое лечение.

Поскольку незаконность действий ответчика (его должностных лиц) не доказана, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку отделение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2024 по делу № А46-13130/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.Е. Иванова