Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64448/2023

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 января 2024 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: 199004, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (адрес: 198216, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛЕНИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 140, ЛИТЕРА Е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании (с учетом уточнения от 24.01.2024) 5 161 руб. страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме  49 526,10 руб., а также 245,44 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.

при участии:

от истцов – представитель ФИО2 (по доверенностям № 238 от 18.09.2023 и № 006 от 10.01.2023);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

06.07.2023 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»  (далее – истец-1) и общество с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 71 338,35 руб., в том числе о взыскании в пользу истца-1  21 030 руб. страхового возмещения  за  ущерб, причиненный дорожному ограждению в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022, взыскании 38 907,35 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 02.07.2022 по 04.04.2023 и далее по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме; о взыскании в пользу истца-2 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., и неустойки, начисленной на сумму расходов на проведение независимой экспертизы за период с 02.07.2022 по 04.04.2023 в сумме 7 400 руб.

При подаче искового заявления истцом-2 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение требования о взыскании в пользу истца-2 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., и неустойки, начисленной на сумму расходов на проведение независимой экспертизы за период с 02.07.2022 по 04.04.2023 в сумме 7 400 руб.

Истец-1 на основании подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 исковое заявление принято к производству, на 27.09.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в указанную дату в основное судебное заседание.

18.07.2023 материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором им заявлены возражения относительно заявленных требований. 

В судебном заседании 27.09.2023 суд принял заявленные истцами уточнения исковых требований, заявленных в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 15 870 руб. платежным поручением от 14.07.2023 №379852.

Согласно уточнениям истцы просили взыскать с ответчика:

 в пользу истца-1 

- 5 161 руб. страхового возмещения, 

- 41 010,45 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения,  начисленной на сумму 21 031,00 руб. страхового возмещения за период с  02.10.2022 по 14.04.2023, 

- 8 515,65 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, начисленной на сумму страхового возмещения 5 161 руб. за период 15.04.2023 по 26.09.2023, 

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения 5 161 руб. с 27.09.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, 

- 220 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с отправкой копии искового  заявления ответчику;

в пользу истца-2:

- 11 440 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока возмещения расходов на проведение независимой экспертизы за период 02.10.2022 по 14.07.2023.

В указанном судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2023 суд отложил судебное разбирательство на 25.10.2023 для представления ответчиком в срок до 18.10.2023  письменного мотивированного отзыва на уточненное исковое заявление, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

 Определением арбитражного суда от 25.10.2023 судебное заседание было отложено на 24.01.2024 в связи с болезнью судьи.

24.01.2023 присутствующий в судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца-1 денежные средства в общей сумме 54 687,10 руб., в том числе 5 161 руб. страхового возмещения и 49 526,10 руб.  неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения, из которых 41 010,45 руб. неустойки,  начисленной на сумму 21 031,00 руб. страхового возмещения за период с  02.10.2022 по 14.04.2023, и 8 515,65 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5 161 руб. за период 15.04.2023 по 26.09.2023; неустойку, начисленную на 5 161 руб. страхового возмещения с 27.09.2023 по дату фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки,  в также 245,44 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с отправкой копии искового  заявления ответчику.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства и возражения суду не заявил.

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, суд находит требования истца обоснованными по следующим основаниям.

17.02.2022 в 15 часов 10 минут  по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский р-он, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга (далее - а/д А118 КАД) на 74 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен ущерб дорожному силовому барьерному ограждению, балансодержателем которого является истец-1.

Сведения о балансовой принадлежности поврежденного (уничтоженного) имущества по указанному адресу подтверждаются представленной в материалы дела справкой о балансовой принадлежности имущества и иными документами. 

Спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством марки Хундай г.р.з 

<

***> совершил наезд на дорожное ограждение.

Указанные обстоятельства (вина водителя транспортного средства марки Хундай г.р.з 

<

***>) подтверждены представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №400017473 от 17.02.2022.

В виду того, что ответственность владельца транспортного средства марки Хундай г.р.з 

<

***> была застрахована в компании ответчика по страховому полису ААС 5066462844, истец-1 обратился с заявлением от 10.06.2022 (убыток №АТ120715614435030/22) в компанию ответчика о выплате страхового возмещения в связи со спорным ДТП.

Согласно Акту приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 10.06.2022, истец-1 приложил к заявлению о выплате страхового возмещения следующие документы: копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2022 №400017473, реквизиты расчетного счета истца-1 и банка в котором он открыт, схему ДТП, заключение эксперта №17.02.2022/15.10 от 27.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения (приведение в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию), документы о собственности на поврежденное дорожное силовое барьерное ограждение (государственный контракт №156/18 от 26.10.2018, акты приемки имущества на баланс, акт передачи имущества на баланс) и другие документы.

В установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, направил в адрес истца-1 письмо исх.№И-002GS22-016508 от 01.07.2022 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в документе из компетентных органов указания о повреждении дорожного ограждения.

В связи с указанным обстоятельством истец-1 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.№П-КАД-30 от 10.10.2022 в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 21 031 руб. ущерба, определенного на основании заключения эксперта №17.02.2022/15.10 от 27.05.2022 о стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения (приведение в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию), а также уплатить законную неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения с 02.07.2022 по 10.10.2022 в сумме 21 241,31 руб., а также возместить понесенные расходы на  проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 

Ответчик претензионные требования истца не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 06.07.2023.

После возбуждения производства по настоящему делу ответчик, признав спорное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 15 870 руб. платежным поручением от 14.07.2023 №379852, определив сумму ущерба на основании заключения эксперта №17.02.2022/15.10 от 27.05.2022 с учетом износа поврежденного имущества, а также осуществил выплату в пользу истца-2 в сумме 4 000 руб. (платежным поручением от 14.07.2023 №379846) в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта барьерного ограждения (приведение в техническое состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию).

В связи с указанным обстоятельством истцы уточнили свои исковые требования, при этом настаивали на осуществлении выплаты  страхового возмещения без учета износа имущества, так как поврежденное дорожное ограждение полежит замене, а не ремонту, поскольку в силу пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст. (далее – ГОСТ 33128-2014), не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых) восстановленных с помощью различных технологических приемов.

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылался на положения абзаца второго пункта 19 статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  и разъяснения, изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом результаты (выводы) эксперта, изложенные в  заключении эксперта №17.02.2022/15.10 от 27.05.2022, в части определения суммы ущерба без учета износа, ответчик не оспаривал, т.е. согласился.

Суд отмечает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на который в своей правовой позиции ссылается ответчик, утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего). 

Сумма ущерба по настоящему делу, причиненного истцу, не превысила 400 000 руб. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае факт наступления страхового случая, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения, который определен истцами без учета износа уничтоженного имущества, а ответчиком - с учетом его износа.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В пункте 4.16 названных Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем, правовая позиция, изложенная в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена уничтоженного имущества на новое имущество, в силу требований пункта 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014.

Согласно пункту 6.11 Международного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные» ГОСТ 33128-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 07.04.2015 №229-ст., не допускается повторное использование поврежденных при ударе стек и балок ограждений (барьерных, тросовых) восстановленных с помощью различных технологических приемов. 

В силу положений подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В виду изложенных обстоятельств суд отклоняет довод ответчика о возможности восстановительного ремонта спорного дорожного ограждения, и соглашается с позицией истца-1 о полной гибели спорного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Годные остатки спорного дорожного ограждения в настоящем случае отсутствуют, поскольку дорожное силовое барьерное ограждение является монолитным (без составных частей) и его остатки повторному применению не подлежат.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Размер причиненного спорному имуществу ущерба без учета износа, определенный согласно выводам эксперта, изложенным в  заключении эксперта №17.02.2022/15.10 от 27.05.2022 ответчик не оспаривал.

Суд отмечает, что выплата спорного страхового возмещения с учетом износа имущества была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании этого же заключения эксперта №17.02.2022/15.10 от 27.05.2022, в виду чего суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение ответчиком признается и его выводы - не оспариваются.

В виду изложенных обстоятельств суд признает исковые требования о взыскании с ответчика 5 161 руб. задолженности по выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено (поддерживается) требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму  задолженности по выплате страхового возмещения в общей сумме 49 526,10 руб., из которых:

-  41 010,45 руб. неустойки,  начисленной на сумму 21 031,00 руб. страхового возмещения за период с  02.10.2022 по 14.04.2023, 

-  8 515,65 руб. неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 5 161 руб. за период 15.04.2023 по 26.09.2023.

Кроме того истец-1 просил взыскать с ответчика  неустойку, начисленную на сумму 5 161 руб. страхового возмещения с 27.09.2023 по дату фактической уплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что истец-1 имеет право на взыскание неустойки, начисленной на сумму 21 031,00 руб. страхового возмещения по 14.07.2023 (по дату перечисления ответчиком части страхового возмещения), однако истец произвел расчет и поддержал требование о взыскании  неустойки  за период с 02.10.2022 по 14.04.2023, что является правом истца.

Суд не может выйти за рамки искового требования. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При заявлении требования о взыскании неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения из расчета 1% в день за каждый день просрочки, истец руководствовался положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Данная норма является императивной. 

Размер суммы неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком его арифметическая правильность не оспорена.

В виду изложенных обстоятельств суд признает требование о взыскании неустойки в общей сумме 49 526,10 руб. обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма неустойки определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня и  может взиматься  по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, истцом-1 обоснованно заявлено требование в части взыскания неустойки, начисленной с 27.09.2023 по дату фактической уплаты страхового возмещения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Истцы возражали относительно снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (далее – Пленум №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74  Пленума №7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума №7). 

Суд не находит оснований для снижения размера законной неустойки, поскольку определенный законодателем размер неустойки за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения является дополнительным стимулирующим  фактором принудить страховщика исполнить установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения в строго отведенные законом сроки.

Ответчик по настоящему спору допустил просрочку в выплате страхового возмещения с 02.07.2022 по настоящее время (более полутора лет), что свидетельствует об игнорировании им законных прав и интересов истца-1, несмотря на имеющуюся обширную практику в отношении споров по данной категории дел.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который предусмотрен Законом об ОСАГО.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы законной неустойки не подлежит удовлетворению.

В виду изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика законной неустойки в полном объеме подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

За рассмотрение настоящего спора с учетом цены иска равной 54 687,10 руб. (по уточнению от 24.01.2024)  подлежит уплате государственная пошлины в сумме 2 187 руб.

В силу изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 187 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В обоснование несения почтовых расходов в сумме 245,44 руб. по отправке копии искового заявления в адрес ответчика, истец представил в материалы дела  почтовую квитанцию и кассовый чек от 06.07.2023  (РПО №80110385585187).

Судебные расходы истца-1 по отправке искового заявления в адрес ответчика в сумме 245,44 руб. подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом-2 платежным поручением от 05.04.2023 №2125 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение части требований о взыскании в пользу истца-2 расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., и неустойки, начисленной на сумму расходов на проведение независимой экспертизы за период с 02.07.2022 по 04.04.2023 в сумме 7 400 руб., которые в последующем истцами не поддерживались, в связи с добровольной уплатой ответчиком этой части искового требования. В указанной части исковые требования были уточнены (уменьшены), уточнения приняты судом.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом заявленного истцами и принятого судом уточнения требования,                  2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2125 от 05.04.2023, подлежат возвращению из федерального бюджета плательщику.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>) 5 161 руб. страхового возмещения, 49 526,10 руб.  неустойки, а также 245,44 руб. в возмещение судебных издержек по оплате почтовых расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную с 27.09.2023 по дату фактической уплаты страхового возмещения в сумме 5 161 руб., из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 187 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания «Зеленый город» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №2125 от 05.04.2023, в связи с принятыми судом уточнениями исковых требований; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать  исполнительные  листы  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова