ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.04.2023

Дело № А40-121549/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 23.12.2021,

рассмотрев 05 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дон-Строй Инвест» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «МСК-Групп»  

к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 618 835 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие задолженности на стороне ответчика, недоказанность фактического объема оказанных истцом услуг. Заявитель настаивает на том, что стороны зафиксировали объем и стоимость услуг двухсторонним актом, который был оплачен ответчиком.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец на основании договора управления многоквартирным домом от 27.07.2018                № ПД-00019417, протокола общего собрания собственников помещений  от 08.02.2019 № 1 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, введенный в эксплуатацию 27.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период май 2019 года не произвел, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 618 835 рублей 98 копеек.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обязанности ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подтверждения факта оказания услуг, не опровергнутого ответчиком, в отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом, а также предъявления каких-либо претензий относительно качества предоставленных услуг, в отсутствие доказательств погашения задолженности за спорный период, проверив и признав правильным расчет задолженности, произведенный исходя из утвержденного договором тарифа (74 рублей                 25 копеек), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно доказанности факта и объема оказания услуг, отсутствия задолженности, распределения бремени доказывания, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судом. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику с иными фактическими обстоятельствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-121549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     А.В. Коваль

                                                                                                 А.И. Стрельников