Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

23 января 2020 года                                                   Дело А40226261/2019-104-1811

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бушмариной Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКУЛУС» (119017, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГОЛИКОВСКИЙ, ДОМ 11, ОФИС 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДИ» (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, ДОМ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 07.08.2018 №07/08/2018/1К в размере 81 000 руб., пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКУЛУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МОДИ» о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2018 №07/08/2018/1К в размере 81 000 руб., пени в размере 8 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 564 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, поскольку полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу в рамках упрощенного производства. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Ответчиком подано заявление о фальсификации акта сдачи-приема услуг от 20.08.2018.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о фальсификации, суд отклоняет его по следующим причинам.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).

В данной связи, суд не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст.303 УК РФ). Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ, в связи с чем указанное заявление подлежит отклонению.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

19.11.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен договор от 07.08.2018 №07/08/2018/1К на оказание услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность по изготовлению видеоролика по согласованному с ответчиком Техническому заданию, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их на условиях и в порядке, указанных в договоре. 

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ истца по изготовлению видеоролика составила 131 000 руб. Оплата работы должна производиться на условиях 100% постоплаты - в течении 5 рабочих дней со дня подписания Акт сдачи-приёмки услуг (пункт 2.2 Договора). Акт был подписан сторонами 20.08.2018.

29.08.2018 согласно платёжному поручению № 5699 заказчик частично произвел оплату оказанных услуг по изготовлению ролика в размере 50 000 руб.

Истец утверждает, что свои обязательства выполнил в полном объёме, о чём сторонами был составлен акт сдачи-приёмки услуг №Б\Н от 20.08.2018. Видеоролик передан ответчику, о чём также свидетельствует частичная оплата по договору, однако, остальная сумма по договору в размере 81 000 руб. ответчиком не оплачена.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В адрес ответчика направлена досудебная претензия 31.05.2019.

В соответствии с условиями договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы (пункт 7.5. Договора). Период просрочки составляет 364 дня, неустойка по договору с 27.08.2018 по 26.08.2019 с учетом ограничения составляет 8 100 руб.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что в акте выполненных работ имеются заполнения «от руки», без надлежащего заверения сторонами, имеются исправления ранее напечатанного текста.

Рассмотрев данные доводы, суд установил следующее.

Указанные возражения были заявлены ответчиком в арбитражный суд после возбуждения производства по исковому заявлению истца.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что получив 06.06.2019 претензию истца (идентификатор 12311235084686), а затем копию искового заявления 05.09.2019 (идентификатор 12311238026133) ответчик предпринял какие либо меры для выяснения интересующих его обстоятельств, на которые он ссылается в заявлении о фальсификации. 

Кроме того, ответчик, утверждая о неполучении результата работ от истца, не опровергает при этом факт частичной постоплаты 29.08.2018 (то есть после составления акта) в размере 50 000 руб. в адрес истца и не поясняет, в связи с чем им частично оплачены спорные услуги, которые, по его утверждению, ему истцом не оказывались.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений. 

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОДИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОКУЛУС» задолженность в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) руб., пени в размере 8 100 (восемь тысяч сто) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:   Н.В. Бушмарина