Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

27.06.2023 Дело № А50-11177/2023  

Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2023. Решение в полном объеме  изготовлено 27.06.2023.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Территориальные коммунальные системы – Сылва»  (614503, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 614081, г. Пермь, а/я 8)  

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы»  (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

участвующие в деле лица, в судебное заседание представителей не направили, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем  направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на  который имеется в определении суда,  

установил:

определением от 11.05.2023г. к производству Арбитражного суда Пермского края  принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Территориальные коммунальные системы – Сылва» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 (далее – Истец) к обществу с ограниченной  ответственностью «Полимерные трубы» (далее – Ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 73 150 руб. 68 коп., а также предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 33 366 руб. до рассмотрения  спора по существу.  

Истец, ответчик, явку представителей в судебное заседание не направили, о  времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем  направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а  также размещения данной информации на официальном сайте суда.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором  заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. В отзыве  

ответчик отрицает наличие задолженности перед истцом на заявленную сумму, а  также сообщает об уничтожении бухгалтерских документов за 2015 год.  

Арбитражный суд, в отсутствие возражений от сторон, завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  в порядке, предусмотренном ч.4 ст.137 АПК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из текста искового заявления, в ходе проведения финансового  анализа в рамках процедура банкротства ООО «Территориальные коммунальные  системы – Сылва» было установлено перечисление денежных средств в пользу  ответчика по платежному поручению от 22.01.2015г. № 19 в размере 2 000 000 руб.  

Документы, на основании которых производились указанные платежи, а также  документы, подтверждающие наличие обязательств между истцом и ответчиком, в  счет исполнения которых производились указанные перечисления, конкурсному  управляющему переданы не были.  

Конкурсным управляющим в адрес ответчика было направлено требование об  оплате задолженности № 221 от 31.10.2022г., на который ответчик предоставил ответ  об отсутствии задолженности без каких-либо подтверждающих документов.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки (статья 506 ГК РФ, часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.  

Ответчик заявил ходатайство о применении исковой давности и об отказе в  удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

При этом в силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении  срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления № 43 Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения  спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из  договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть  переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня  направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Поскольку претензионный порядок является обязательным, течение срока  исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке  приостанавливается.  

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, по смыслу  пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом  претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически  продлевая его на этот период времени, суд полагает, что из системного толкования  пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в  соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии  до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на  претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день  срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не  поступил в течение тридцати дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на  тридцать дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

Исходя из расчета истца, заявленный размер долга образовался у ответчика  22.01.2015г., а в арбитражный суд истец обратился с иском 03.05.2023. С учетом  

изложенного, по требованию о взыскании долга за заявленный период срок исковой  давности истек.  

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений 195, 199, 200 ГК  РФ арбитражный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности  для обращения в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование  участком, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.  

Истец требовал также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 01.11.2022 по 27.04.2023, в сумме  73 150,68 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по  главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

Отказ судом в удовлетворении основного требования влечет отказ в  удовлетворении дополнительного требования. При вышеизложенных обстоятельствах,  в удовлетворении иска в данной части следует отказать.  

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате  государственной пошлины на период до окончания рассмотрения дела, но не более  чем на один год.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная  пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка  или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

С учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина подлежит  взысканию с истца в федеральный бюджет.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территориальные  коммунальные системы – Сылва» (614503, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, конкурсный  управляющий ФИО2, адрес для корреспонденции: 614081, г.  Пермь, а/я 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  33 366 руб. в связи с ранее предоставленной отсрочкой.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.  

Электронная подпись действительна.

Судья Ю.В. Батракова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 4:38:00 

 Кому выдана Батракова Юлия Владимировна