﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4531/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» на постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А81-4531/2020 по иску акционерного общества «Уренгойгоравтодор» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт Ленинградский, д. 15 В, оф. 40, ИНН 8904061280, ОГРН 1098904002438) к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 26, стр. 1, эт. 3 ком. 1, ИНН 7714608742, ОГРН 1057747479382) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгоравтодор» (далее – истец, АО «Уренгойгоравтодор») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севертранснеруд» (далее – ответчик, ООО «Севертранснеруд») о взыскании 1 576 800 руб. долга за услуги по взвешиванию на основании договора от 09.01.2017 № 01/01-2017, 337 635 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) в иске отказано.

Постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, взыскании с ООО «Севертранснеруд» в пользу АО «Уренгойгоравтодор» 1 403 200 руб. долга, 259 303 руб. 45 коп. неустойки, а также 30 519 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют; судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке не выносился, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу; факт оказания услуг по спорному договору истцом не доказан.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между АО «Уренгойгоравтодор» (исполнитель) и ООО «Севертранснеруд» (заказчик) заключен договор оказания услуг по взвешиванию № 01/01-2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по взвешиванию и проверке веса груза на автомобильных весах «ВТА-80 СКАТ-У-80-4», расположенных на территории производственной базы исполнителя по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная промзона. 

Заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги в соответствии с Протоколом согласования цен (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 стороны согласовали, что стоимость работ автомобильных весов за однократное взвешивание составляет 450 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязан подавать письменную заявку на оказание услуг по взвешиванию в соответствии с условиями настоящего договора по форме Приложения № 2 при взвешивании груза на автомобильных весах исполнителя (истца) не позднее одного рабочего дня, предшествующему дате оказания услуг.

Заказчик обязан принять отчет по оказанным услугам, рассмотреть его в течение пяти дней с момента получения (пункт 2.2.3 договора). 

При оказании услуги по взвешиванию груза присутствие представителя ответчика обязательно. В перевозочном документе ответчик указывает массу груза, определенную путем взвешивания на автомобильных весах исполнителя (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю услуги по стоимости, определенной протоколом согласования договорной цены - Приложение № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, по объему фактически оказанных услуг за отчетный период (календарный месяц).

Пунктом 9.1 договора сторонами согласован срок действия договора: с 21.01.2017 по 31.12.2017.

Истцом в подтверждение оказания спорных услуг представлены двусторонний акт оказания услуг от 30.06.2017 № 199, двусторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный ответчиком 30.09.2017, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 16.02.2018, счета-фактуры, реестры учета взвешивания, электронная переписка, журналы движения автотранспорта на территории АО «Уренгойгоравтодор».

По расчету истца стоимость оказанных услуг составила 1 576 800 руб.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги не оплачены, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2020 № 246 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, основания для возникновения обязательств у ответчика по их оплате не возникли.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности не представлено, вместе с тем произвел перерасчет задолженности с учетом стоимости взвешивания, отраженной в представленных в материалы дела доказательствах, изменяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, принял во внимание дату, когда ответчик узнал о наличии задолженности в соответствующей сумме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подписанные сторонами акт оказания услуг, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, реестры учета взвешивания, электронную переписку, журналы движения автотранспорта на территории АО «Уренгойгоравтодор», установив с учетом указанных выше документов факт оказания истцом услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, учитывая, что результат спорных услуг использовался ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательства у ответчика по оплате оказанных услуг, вместе с тем, принимая во внимание стоимость однократного взвешивания, отраженную в представленных в материалы дела документах, удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности на сумму 1 403 200 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменяя период начисления процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет процентов необходимо производить с даты, когда лицо узнало о наличии задолженности в соответствующей сумме, в данном случае с момента подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года (30.09.2017).

Довод жалобы о том, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен, с указанием на то, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке не выносился, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

С учетом изложенного оснований для применения положений статьи333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также отклонена судом кассационной инстанции, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений части 2 статьи 268 АПК РФ и обоснованно отклонено по причине того, что ответчик не подтвердил невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг по спорному договору истцом не доказан, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            А.Н. Курындина