АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                  Дело №А03-1217/2017

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард», г. Барнаул к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3», г. Барнаул, о взыскании 709 538 руб. 07 коп., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 20.01.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2017; ФИО4 по доверенности № 4 от 09.03.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №3» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 709 538 руб. 07 коп., из которых 595 222 руб. 07 коп. задолженности и 114 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 652 541 руб.33 коп., из которых 523 067 руб. 07 коп. основной задолженности и 113 738 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание право истца, предусмотренное ч.1 ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению заявленное истцом уменьшение размера искового требования.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных истцом порядных работ в рамках гражданско-правового договора №2014.261952 от 24.09.2014.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указал на недостатки выполненных истцом работ, не устранение истцом таких недостатков по требованию ответчика. Кроме того ответчик считает, что предъявляя требования в рамках настоящего дела, истец злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 сентября 2014г. между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как подрядчиком, заключен гражданско-правовой договор №2014.261952, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался осуществить капитальный ремонт дневного стационара КГБУЗ «Городская больница №3» по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 1 796 460 руб. 45 коп., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ – в течение 45 дней с момента заключения договора.

К указанному договору сторонами согласовано техническое задание, в котором приведены наименование используемых материалов и их характеристики.

10 декабря 2014 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, в котором указано, что подрядчиком были приняты обязательства по осуществлению капитального ремонта дневного стационара в течение 45 дней, то есть 08 ноября 2014 года, а также проведению работ в полном соответствии с проектной документацией и строительными нормами и правилами. Ссылаясь на заключение независимой экспертизы ответчик указал, что выполненная работа по осуществлению капитального ремонта не соответствует условиям, установленным договором, то есть подрядчиком допущены существенные нарушения договора, выраженные в форме выполнения работ ненадлежащего качества (ст. 715, п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Истец, как подрядчик с принятым ответчиком, как заказчиком, решением об одностороннем отказе от исполнения договора не согласился, заявив о его незаконности.

Законность решения ответчика от 12.12.2014 об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора №2014.261952 от 24.09.2014 проверена арбитражным судом Алтайского края в рамках арбитражного дела №А03-3256/2015 по исковому заявлению ООО «СК «Авангард» к КГБУЗ «Городская больница № 3, г. Барнаул» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу №А03-3256/2015 решение от 10 декабря 2014 года. об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 2014.261952 признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от по делу №А03-3256/2015 от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2016 года по делу №А03-3256/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец ссылаясь на факт выполнения части работ по гражданско-правовому договору №2014.261952 от 24.09.2014 и передачу результата этих работ заказчику – ответчику, считает, что последний необоснованно уклонился от оплаты фактически выполненных работ.

Ответчик указывает на недостатки фактически выполненных истцом работ и уклонение от устранения таких недостатков.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 310 ГК РФ устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу п.1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ  заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела представлены копия акта о приемке выполненных работ  (форма КС-2) №1 от 24.11.2014, согласно которому заявлено выполнение работ на объекте, предусмотренном гражданско-правовым договором №2014.261952 от 24.09.2014 на сумму 1 377 264 руб. 89 коп.

Указанный выше акт подписан ответчиком с разногласиями. согласно которым работы приняты только на сумму 782 042 руб. 82 коп.

Работы на сумму 782 042 руб. 82 коп. коп оплачены ответчиком 16.12.2014, что сторонами по делу не оспаривается.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2016 по делу №А03-3256/2015 следует, что стоимость работ, выполненных истцом по настоящему делу в рамках гражданско-правового договора №2014.261952 от 24.09.2014 составляет 1 377 265 руб.  при цене контракта 1 796 460 руб. 45 коп.

Указанный вывод суда основан на заключения судебной строительно-технической экспертизы, составленном экспертом ООО Центр независимой профессиональной экспертизы  «Алтай-Эксперт» ФИО5 (заключение эксперта №646С/15 от 22.01.2016) а основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 по делу №А03-3256/2015.

Копия указанного выше заключения эксперта представлена в материалы настоящего дела.

Согласно заключению эксперта №646С/15 от 22.01.2016 стоимость фактически выполненных истцом по настоящему делу работ в рамках гражданско-правового договора №2014.261952 от 24.09.2014 по акту приемки выполненных работ №1 от 24.11.2014, исходя из цен контракта, составляет 1 377 265 руб. При этом экспертом установлено, что стоимость некачественно выполненных истцом по настоящему делу работ в рамках указанного выше гражданско-правового договора в ценах 2 квартала 2014 года с понижающим коэффициентом составляет 72 155 руб. При этом, согласно заключению эксперта, выявленные недостатки выполненных истцом работ являются устранимыми.

В силу ч.1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Между тем, согласно ч. 1 ст. 89 АПК РФ данное заключение может быть признано судом иным допустимым доказательством по делу, если оно содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта №646С/15 от 22.01.2016 суд оценивает в соответствии с ч.1 ст. 89 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик в ходе судебного разбирателсьтва  не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о недостоверности указанного выше заключения эксперта, как доказательства.

Исходя их этого суд приходит к выводу,  что ответчик в отсутствие к тому законных оснований уклонился от принятия и оплаты стоимости выполненных истцом по гражданско-правовому договору №2014.261952 от 24.09.2014 работ в размере 523 067 руб. 07 коп., составляющем разницу между общей стоимостью работ, фактически выполненных истцом по этому договору в размере 1 377 265 руб. 89 коп. (предъявлены по акту №1 от 24.11.2014), стоимостью работ выполненных с недостатками в размере 72 155 руб. и суммой фактически оплаченных ответчиком работ в размере 782 042 руб. 82 коп.

Истец при рассмотрении настоящего дела в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 523 067 руб. 07 коп., что, применительно к вышеизложенному, свидетельствует  о законности и обоснованности этого требования.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 523 067 руб. 07 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, в связи с уменьшением истцом размера этого требования.

При этом, суд не принимает во внимание, как необоснованный изложенный в отзыве на исковое заявление от 27.07.2017 довод ответчика о том, что истец предъявив иск по настоящему делу злоупотребил своим правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку материалами дела подтверждено право истца на оплату фактически выполненных работ на сумму 523 067 руб. 07 коп.

При оценке требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из пунктов 7.2.1 и 7.2.2 гражданско-правового договора №2014.261952 от 24.09.2014, условиями этого договора предусмотрена ответственность ответчика. как заказчика, за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплате договорной неустойки (пени).

В соответствии с п. 41 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст.395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

При указанных выше обстоятельствах истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 738 руб. 26 коп. в отсутствие к тому законных оснований, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении этого требования.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением размера этого требования истцом.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 49, ст.ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3, г. Барнаул» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» основную задолженность  в сумме 523 067 руб. 07 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 670 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами  отказать за необоснованностью.

В удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказать  в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Авангард» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 375 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               А.В. Сайчук