АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2724/18 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 Л-ны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.04.2024 был объявлен перерыв до 09.04.2024.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие ФИО2 (паспорт), её представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2024 № 77АД 4556475).

         В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.11.2022 № 50АБ 7648723), представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.07.2019 № 77АГ 1465720).

В судебном заседании после перерыва в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 19.03.2024 № 77АД 4556475), ФИО5 (паспорт), представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 23.07.2019 № 77АГ 1465720).

В судебном заседании после перерыва в режиме веб-конференции приняли участие: представитель ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.11.2022 № 50АБ 7648723), ФИО2 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО8 – член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 требование ФИО5 признаны установленными в сумме 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт прекращения обязательств как последствие установленного судом зачета в отношении именно реестровых требований. Между кредитором ФИО5 с одной стороны и должниками ФИО2, ФИО1 с другой стороны 20.06.2015 состоялась договоренность о частичном погашении долга перед кредитором по договору займа от 01.09.2013, заключенного между кредитором ФИО5 и ФИО1, путем продажи квартиры в г. Ереване, оформленной на имя ФИО2, но являвшейся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 и зачета кредитором вырученных денежных средств в счет указанного долга. По требованию кредитора ФИО2 в этот же день была выдана доверенность на имя супруги кредитора (ФИО9) на продажу квартиры, а ФИО1 – нотариально удостоверенное согласие супруга на отчуждение недвижимого имущества. В дальнейшем, в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим была оспорена сделка купли-продажи квартиры сыну кредитора, а в ходе рассмотрения спора были получены документы о возмездном отчуждении квартиры третьим лицам. Факт дальнейшей продажи квартиры третьим лицам после вынесения судебного акта о солидарном взыскании с ФИО10 и ФИО1 долга кредитор скрывал несколько лет. После выявления факта отчуждения квартиры кредитор, действуя недобросовестно, в нарушении принципа эстоппель, 10.09.2019 сделал заявление о зачете стоимости квартиры, переданной его супругой по доверенности от ФИО2 в собственность сына кредитора, но не в счет реестрового долга по договору займа от 01.09.2013. Должник обратилась в суд с заявлением о признании заявленного кредитором зачета, состоявшимся именно в отношении единственного законно установленного требования кредитора к ней, а не отсутствующего требования кредитора к бывшему супругу должника ФИО1, поскольку кредитор письменно высказал свое волеизъявление о принятии в свою пользу стоимости проданного недвижимого имущества должника. С учетом наличия доказательств договоренности о погашении именно реестрового требования зачетом денежных средств, вырученных от продажи семьей кредитора квартиры должника, заявленного кредитором зачета, подтвердившего факт имущественного исполнения в его пользу, должник с учетом нахождения в реестре единственного кредитора, квалифицировала выявленное исполнение (присвоение денежных средств от квартиры стороной кредитора) как сальдирование, поскольку в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора какого-либо предпочтения, поскольку единственный в реестре кредитор, как лицо, явившееся выгодоприобретателем от отчуждения квартиры, сам должен уменьшить итоговую денежную сумму заявленным им зачетом. Должник ФИО2 просила только констатировать расчетную операцию сальдирования.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО2 ссылается на аналогичные доводы, что изложены в кассационной жалобе ФИО1

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО5 отзыв на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании должник ФИО2 и её представитель ФИО3, представитель ФИО1 – ФИО4 поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы отзыва на кассационные жалобы, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-14557/2017 от 31.05.2017 с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитора ФИО5 взыскана задолженность в сумме 753 697 евро основного долга, по курсу Банка России на день исполнения решения, проценты в сумме 100 000 евро, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018 требования ФИО5 признаны установленными в сумме 58 290 928 руб. 48 коп., из них 51 409 898 руб. 48 коп. – основной долг, 6 821 030 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2

В материалах дела письменных разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром, не имеется.

Доказательства погашения задолженности в материалах настоящего требования отсутствуют.

Судебный акт о включении ФИО5 в реестр требований кредиторов не был обжалован.

Как следует из судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33- 14557/2017 от 31.05.2017, доводы ФИО1 о полном исполнении им обязательств по договору займа за счет продажи квартиры в г. Ереване отклонены судом, поскольку осуществлена возмездная сделка с ФИО11

Апелляционным определением по делу № 33-17473/2021 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.07.2021 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 31.05.2017 оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-6334/2022 от 06.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 31.05.2017 по делу № 33-14557/2017 отказано. 

19.10.2022 по делу № 8Г-23109/2022 (№ 88-27069/2022) кассационная жалоба ФИО2 на определение об отказе по вновь открывшимся обстоятельством судебного акта Московского областного суда от 31.05.2017 оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае указанные заявителем обстоятельства не могу быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам для целей пересмотра судебного акта, а доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку ранее исследованных по делу доказательств и оспариванию вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2018.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, то есть указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

Разъяснения порядка применения главы 37 АПК РФ даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 указанных разъяснений). 

Обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 указанных разъяснений).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку на момент включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника данные обстоятельства были известны заявителю. В данном случае заявители кассационных жалоб по существу не согласны с определением суда от 10.06.2018, которым требования кредитора, основанные на вступившем в законную силу судебном акте включены в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим суды отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассаторы ссылаются на факт продажи родственниками кредитора квартиры в г. Ереване, ранее принадлежавшей должнику, полагая, что денежными средствами от продажи данной квартиры зачтены обязательства должника перед кредитором.

Вместе с тем, как установлено судами, кассаторы и ранее прямо или косвенно ссылались на данный факт, который получил надлежащую оценку как судом, рассматривающим настоящее дело о банкротстве, так и судами, рассматривающими споры, возникающие между кредитором и кассаторами. В частности, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.05.2017 соответствующие доводы ФИО12 были отклонены со ссылкой на то, что сделка купли-продажи квартиры в г. Ереване произведена должником с сыном истца (ФИО5) по возмездной сделке, что исключает возможность зачета, на фактическом проведении которого настаивают кассаторы. Это обстоятельство, в числе прочего, стало основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности с ФИО2 и ФИО1 Названный судебный акт вступил в законную силу, в его пересмотре по заявлениям ФИО1, ФИО2 было отказано (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.04.2022). Поскольку данный судебный акт был положен в основу определения о включении требований кредитора в реестр, установленные им обстоятельства считаются установленными и в рамках настоящего дела. При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для пересмотра судебного акта.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу № А76-20159/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов

 

                                                                                             К.А. Савицкая