ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91615/2022

Дело № А40-52487/21

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Московские медицинские препараты» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-52487/21 по иску АО «Мединторг» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Московские медицинские препараты» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:          

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, ФИО3 по доверенности от 06.02.2021,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2022, ФИО5 по доверенности от 01.06.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мединторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ООО «Мосмедпрепараты» о взыскании по Договору от 13 мая 2019 года № ММП-МНТРГ-2019 30 000 000 рублей основного долга в виде предоплаты за услуги, 4 536 000 рублей неустойки за просрочку оказания услуг за период с 15 октября 2019 года по 02 марта 2021 года, а также неустойки, начисленной на день исполнения обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в том числе, сослался на, что обязательства по договору исполнены им в полном объёме, надлежащим образом и в установленный срок, что, как считает ООО «Мосмедпрепараты» подтверждается актом сдачи-приёмки, а также копиями разработанной документации (на электронном носителе).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 года по делу № А40-52487/21-47-365 с ООО «Мосмедпрепараты» в пользу АО «Мединторг» взысканы основной долг в размере 30 000 000 рублей, неустойка по состоянию на 02 марта 2021 года в размере       4 536 000 рублей, а также неустойка, начисленная на день исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мосмедпрепараты» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как полагает заявитель жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, не соотносятся с его фактическими обстоятельствами, решение приняты с нарушениями норм материального права и норм процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что работы по Договору оказаны, что подтверждается актом приёма-передачи. Относительно результатов экспертизы, заявитель жалобы отметил, что поставленные на разрешение эксперта вопросы не относятся к предмету спора. При этом вопросы об объёме и стоимости уже выполненных работ по Договору и стоимости самой документации как объекта интеллектуальной собственности остался не исследованным. Одновременно, ответчик считает необоснованным взыскание неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, правильной оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального права и норм процессуального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы. 

Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО «Мединторг» (заказчик) и ООО «Мосмедпрепараты» (исполнитель) заключён Договор от 13 мая 2019 года № ММП-МНТРГ-2019 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по разработке и передаче регистрационной документации на лекарственные препараты, а также услуги по последующей регистрации этих препаратов в уполномоченных органах с передачей держателю (истцу), а истец обязался оплачивать эти услуги предоплатой.

Во исполнение Договора истец в соответствии со спецификациями, которые являются приложениями № 1, № 2, № 3 к Договору, и на основании счетов, произвёл три платежа за первый этап работ по 10 000 000 рублей на общую сумму 30 000 000 рублей, что подтверждается платёжными документами и не оспаривается сторонами по делу.

Срок исполнения ответчиком своего обязательства по Договору указан в приложениях к договору - до 30 сентября 2019 года.

Ответчик в установленные сроки услуги по договору не оказал, письменное требование истца от 09 октября 2020 года об исполнении обязательств по Договору ответчиком оставлено без исполнения.

В этой связи истец в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика письмо от 21 января 2021 года № 342 о расторжении в одностороннем порядке спорного договора и о возврате предоплаты за не оказанные услуги, которое также оставлено без исполнения.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика. Согласно положениям статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6.2. Договора, в случае просрочки выполнения обязательства по предоставлению соответствующих результатов этапов работ на срок более 10 рабочих дней истец вправе потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения истца и ответчика, правильно применив положения Договора, статей 309, 310, 330, 450, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязательность исполнения договорных обязательств, не допускающих их одностороннее изменение, определяющих правовую природу спорных правоотношений, взаимные обязательства сторон, порядок их исполнения, предусматривающих право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания услуг на сумму предоплаты в установленные сроки, возврата суммы неосвоенного аванса после расторжения договора в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, пришёл к правильному выводу о доказанности заявленных истцом требований и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 30 000 000 рублей, неустойки за просрочку оказания услуг за период с 15 октября 2019 года по 02 марта 2021 года в размере 4 536 000 рублей, а также неустойку, начисленную на день исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01 апреля по 01 октября 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учётом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 года № 44 и пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7.

При этом доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются, как не получившие своего правового и документального подтверждения. 

Суд первой инстанции, истолковав с учётом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия Договора, включая пункт 2.1, которым определён предмет Договора, исходя из существа обязательств, пришёл к правильному выводу о том, что стороны заключили именно договор оказания услуг, к правоотношениям в рамках которого, принимая во внимание статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) в той мере, в какой это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом договор об отчуждении исключительного права истцом не подписывался, а договор на разработку регистрационной документации положения об отчуждении исключительного права не содержит.

Что касается утверждения ответчика об исполнении Договора в полном объёме, надлежащим образом и в согласованные сроки, то, как следует из материалов дела, доказательства, подтверждающие оказание услуг (выполнение работ) по 1-3 этапам, предусмотренным Договором, не представлены.

Ссылка ответчика на односторонний акт приёма-передачи оказанных услуг, который обосновано не подписан истцом и, как следствие,  услуги  не могут быть признаны принятыми, не имеет правового значения.

Из пояснений сторон в отношении представленных проектов документации следует, что у истца имелись замечания, которые не были ни оспорены, ни устранены.

Отсутствие ключевых документов в отношении разрабатываемых лекарственных препаратов свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для истца любой другой части документации. В свою очередь, отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненной работы, даже если какая-либо часть работы представлена заказчику на рассмотрение, не влечёт встречной обязанности заказчика оплатить выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать доказанным факт приёмки-передачи документации по договору.

Иные документы, представленные ответчиком, также не свидетельствуют о передаче в адрес истца документации в соответствии с условиями договора, а также об отсутствии замечаний к этой документации.

Кроме того, как следует из экспертного заключения от 04 февраля 2022 года, составленного экспертами Научно-образовательного ресурсного центра «Фармация» Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет дружбы народов» ФИО6 и ФИО7 по результатам проведения судебной экспертизы в целях установления подлежащего оплате объёма оказанных ответчиком услуг по спорному договору, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, переданная ООО «Мосмедпрепараты» в адрес АО «Мединторг» документация не отвечает требованиям действовавших на момент передачи документов (15 октября 2020 года) нормам российского законодательства, а именно, Федеральному закону от 12 апреля 2010 года 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и требованиям государственной фармакопеи Российской Федерации, а также не соответствует условиям договора между АО «Мединторг» и ООО «Мосмедпрепараты», трём спецификациям к этому договору (по первому этапу «Разработка документации, клиническая и аналитическая часть»)».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В представленном экспертном заключении даны однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно, по ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт, которым, как следует из материалов дела, в ходе судебного заседание даны необходимые пояснения по заключению, ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда, в связи с чем экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, подтверждающего факт, что услуги ответчиком по договору не оказаны в полном объёме.

В виду приведённого, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, находит его законным и обоснованным, принятым при полном установлении и оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, и   правильном применении норм материального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в жалобе, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора, представленных в дело доказательств, ином толковании норм материального права, при этом не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-52487/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А.Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук