562/2023-75447(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14872/2020

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хорошевой Е.Н.,  судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании по веб-связи:  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18.05.2023;  представителя «Азиатско-тихоокеанского банка» (АО) – ФИО4, по  доверенности от 23.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по делу   № А82-14872/2020, вынесенное  

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО5, ходатайства о завершении процедуры реализации  имущества должника и выплате вознаграждения финансового управляющего с  депозита суда  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, 

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом)  по правилам главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда  Ярославской области от 11.09.2020 возбуждено производство по делу № А8214872/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2020  (резолютивная часть от 23.11.2020) ФИО6 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  

гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Калугина Яна  Владимировна – член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр  финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Финансовый управляющий в материалы дела наряду с иными документами  направил ходатайства о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и выплате вознаграждения финансовому управляющему с депозита  суда.  

От конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Квант  Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк», Банк) поступило  ходатайство о неприменении правил об освобождении ФИО6 от  исполнения обязательств перед ПАО «Квант Мобайл Банк» при завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022  завершена процедура реализации имущества ФИО6;  должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина;  прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.  

ФИО2 с принятым определением суда не  согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просила отменить оспариваемое определение, рассмотреть дело по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указал, что Фрунзенским судом города Иваново  установлены абсолютно иные, чем ранее Арбитражным судом Ярославской  области в рамках дела о банкротстве ФИО6, обстоятельства продажи  залогового автомобиля и доказательства, принципиально влияющие как на  правовые последствия продажи залогового автомобиля, так и на оценку  достоверности предоставленных ФИО6 финансовому управляющему  и суду сведений, оценку добросовестности его поведения: автомобиль продан  ФИО6 не ФИО7, а ФИО2, автомобиль продан по  договору от 06.05.2016, а не от 30.10.2015, ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства не принимала на себя обязанности по  погашению кредита в соответствии с кредитным договором № 

<

***>  от 29.10.2015 на сумму 1 140 809 руб. 14 коп. Таким образом, как отмечает  апеллянт, судами установлены факты продажи ФИО6 одного и того  же автомобиля Рено Дастер, 2015 года выпуска, двум покупателям – ФИО7 и ФИО2, по двум различным договорам от 30.10.2015 и от  06.05.2016, при этом недействительность какого-либо из указанных договоров не  установлена, оба договора положены в обоснование двух судебных актов  Арбитражного суда Ярославской области и Фрунзенского районного суда города  Иванова. По мнению заявителя жалобы, указанная ситуация в принципе  недопустима, противоречит не только действующему законодательству, но и  основополагающим правовым принципам. Вместе с тем вопрос достоверности  представленных ФИО6 доказательств по делу суд первой инстанции  не исследовал, ФИО2 к участию в деле о банкротстве ФИО6 не  привлек, что является нарушением и безусловным основанием к отмене  оспариваемого определения.  

Финансовый управляющий Ефремова М.А. Калугина Я.В. в отзыве на  апелляционную жалобу указала, что апелляционная жалоба подана лицом,  которая не является стороной по делу, следовательно, оснований для ее  рассмотрения и удовлетворения не имеется; ходатайствовала о рассмотрении  дела в свое отсутствие.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022  прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Ярославской области от  15.09.2022 по делу № А82-14872/2020.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2023  определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу   № А82-14872/2020 отменено; дело направлено во Второй арбитражный  апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 по существу.  

При рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции указал, что как  следует из материалов дела, на момент подачи апелляционной жалобы решение  Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 об обращении  взыскания на заложенное имущество (автомобиль, принадлежащей ФИО2) в пользу Банка вступило в законную силу. Несмотря на то, что права Банка  к должнику по кредитным обязательствам переходят ФИО2 в силу  закона только после фактического исполнения решения суда об обращении  взыскания на заложенное имущество (подпункт 3 пункта 1 статьи 387  Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее определение суда о  завершении реализации имущества гражданина от 15.09.2022 затрагивает права  последней. При разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства в  отношении ФИО6 и о возможном освобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств, суд исходил из того, что Банк реализовал  свои права как залогодержатель, а потому возражения Банка о  недобросовестности должника не принял во внимание. При этом суд лишил и  ФИО2 (потенциального правопреемника Банка) права заявлять  соответствующие возражения относительно недобросовестного поведения  должника при заключении и исполнении кредитного договора. Такая позиция  суда не может быть признана законной. Учитывая конкретные обстоятельства  спора, суд округа приходит к выводу о том, что определение суда от 15.09.2022  затрагивает права и законные интересы ФИО2, а потому поданная ею  апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  апелляционная жалоба ФИО2 принята, возбуждено  производство по данной жалобе, назначено судебное заседание на 17.05.2023.  Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 07.04.2023.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, на  основании статьи 18 АПК РФ изменялся состав суда, в связи с чем рассмотрение  дела начиналось заново.  

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2  ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных  

доказательств в виде надлежаще заверенных копий договора от 30.10.2015  между Баженовой А.Г. и Ефремовым М.А., договора от 05.05.2016 между  Баженовой А.Г. и Ефремовым М.А., ПТС на автомобиль RENAULT Duster.  Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании у Ефремова  Михаила Анатольевича оригинала договора от 30.10.2015 между Марьяновым  В.Е. и Ефремовым М.А., поскольку представленная в материалы дела  должником и финансовым управляющим должника Калугиной Я.В. копия  данного договора противоречит фактическим обстоятельствам, связанным с  продажей спорного автомобиля (в частности, сведениям, содержащимся в ПТС  на автомобиль), и вызывает сомнения в достоверности. В обоснование  невозможности своевременного представления документов указывает, что ранее  Арбитражным судом Ярославской области Баженовой А.Г. отказано в  привлечении к участию в деле № А82-14872/2020.  

Оригинал договора купли-продажи от 30.10.2015, заключенный между  ФИО7 и ФИО6 и акт приема-передачи поступили в суд  апелляционной инстанции 14.06.2023.  

Судебная коллегия разъясняет, что в соответствии с частью 10 статьи 75  АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям  представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную  силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти  документы не подлежат передаче другому лицу.  

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении жалобы,  ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  действовал добросовестно. Должником представлен полный список имущества,  принадлежащий ему на праве собственности. Должник не скрывал от суда  реализацию залогового имущества. Решение Фрунзенского районного суда г.  Иваново от 15.04.2022 вступило в законную силу. Просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  из УГИБДД УМВД России по Ярославской области и УГИБДД УМВД России  по Ивановской области запрошены сведения обо всех владельцах транспортного  средства – Renault Duster, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска, и  периодах их владения транспортным средством, а также первичные документы  (договоры, акты), на основании которых произведена регистрация данного  транспортного средства за ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения).  

Согласно ответам из УМВД России по Ярославской области и УМВД  России по Ивановской области вышеназванное транспортное средство  зарегистрировано на имя гражданки ФИО2.  Основанием возникновения права собственности является договор купли- продажи, заключенный в простой письменной форме 05.05.2016 с ФИО6 Представить документы, на основании которых производились  регистрационные действия от 18.05.2016 в отношении вышеуказанного  транспортного средства, не представляется возможным, в связи с тем, что срок  хранения составляет 5 лет, документы уничтожены. Одновременно сообщено,  

что сведения об иных собственниках вышеуказанного транспортного средства в  системе отсутствуют.  

ФИО2 ходатайствует о приобщении к материалам дела следующих  письменных доказательств: копии пояснений ФИО7 из материалов  гражданского дела № 2-3372/2021 (в дальнейшем дело № 2-127/2022 (1370/2023) об обстоятельствах сделки по приобретению у ФИО6 спорного  автомобиля; копии доверенности ФИО2 на ФИО7 (также  содержится в материалах гражданского дела № 2-3372/2021 ( № 2-127/2022 (1370/2023)), в т.ч. подтверждающая передачу денежных средств ФИО2  ФИО7 на приобретение спорного автомобиля.  

Также представлены документы, подтверждающие, что в рамках  гражданского дела № 2-3372/2021 (в настоящее время дело № 13-70/2023)  произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на его  правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».  

АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» в отзыве на апелляционную жалобу  и дополнении к нему отмечает, что в связи с возникновением у ФИО6  просрочки – гашение было и просроченного основного долга, и просроченных  процентов, и штрафных санкций. В связи с этим, гашение происходило не по  графику и не согласно тех сумм, которые были указаны в графике. Гашение  кредита осуществлялось должником. Согласно сайту ФССП РФ в отношении  ФИО2 возбуждено исполнительное производство  (90212/23/37008-ИП от 06.09.2023), на основании исполнительного листа ФС №  038600006 от 18.08.2022. Предмет исполнения – обращение взыскания на  заложенное имущество и взыскание госпошлины в сумме 6 000 рублей.  Кредитор заявляет, что по исполнительному производству в отношении  ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору,  заключенному с ФИО6 денежные средства не поступали. Банк  ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

ФИО2 в письменных пояснениях от 02.10.2023 указала, что ни  продажу автомобиля, находящегося согласно кредитному договору в залоге у  Банка, ни перевод долга на ФИО7 ФИО6 с Банком не  согласовывал, а, следовательно, действовал в нарушение указанных норм, то  есть незаконно. Как утверждает апеллянт, ФИО6, заключая кредитный  договор, не предполагал исполнять обязательства по возврату кредитных  средств, рассчитывал на полное освобождение по результатам рассмотрения  дела о банкротстве от указанных обязательств. Должник действовал незаконно и  злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в течение всего  срока действия кредитного договора, при этом частичное исполнение  неустановленным лицом (согласно позиции ФИО6 ФИО7)  кредитных обязательств за ФИО6 не свидетельствует о  добросовестности последнего. Выражая несогласие с договорами,  подписанными с ФИО2, ФИО6 с требованием о признании их  незаключенными или недействительными не обращался, о фальсификации не  заявлял. Несмотря на выводы Фрунзенского районного суда города Иванова о  приобретении спорного автомобиля в мае 2016 года, она по-прежнему  подтверждает приобретение его именно 30.10.2015.  

27.09.2023 от ФИО6 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва АО «Азиатско –  

Тихоокеанский Банк», поступившего в суд 22.09.2023.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для  отложения судебного разбирательства, вместе с тем с целью предоставления  должнику возможности ознакомиться с доводами Банка, в судебном заседании  объявлен перерыв до 03.10.2023. ФИО6 направил в суд 27.09.2023  ходатайство об ознакомлении в электронном виде в режиме ограниченного  доступа с материалами дела, которое было одобрено судом, в связи с чем  основания, изложенные в ходатайстве ФИО6 об отложении судебного  разбирательства, отпали.  

Ходатайство ФИО6 о предоставлении Банком в суд реестров и  платежных поручений, на основании которых деньги поступали на расчетный  счет, открытый на имя ФИО6 не подлежит удовлетворению, поскольку  в нарушении положений части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве причины,  препятствующие заявителю получению подобных доказательств, при этом  имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения  справедливого и объективного судебного акта, в материалы дела Банком  представлена выписка по текущему банковскому счету в рамках кредитного  договора.  

03.10.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства ввиду рассмотрения ходатайства о восстановлении  срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А8214872/2020 о признании обоснованным требования Банка в размере 1 358 836  руб. 55 коп. Заявитель жалобы полагает, что, рассматривая настоящий спор до  23.10.2023, суд фактически вынужден будет предрешить результат рассмотрения  ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и/или апелляционной  жалобы на определение суда от 23.07.2021.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за  исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является  правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Поскольку указанные в ходатайстве ФИО2 причины не являются  безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной  инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы, просит применить правила о неосвобождении должника  от обязательств перед Банком.  

Представитель АО «Азиатско-тихоокеанский банк» (правопреемник ПАО  «Квант Мобайл Банк») в судебном заседании также ходатайствовал о  неосвобождении должника от обязательств перед ним, указал, что до настоящего  времени судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не  исполнен ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит  отменить обжалуемое определение в части освобождения ФИО6 от  

дальнейшего исполнения обязательств.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте  27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются  положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим в полном  объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение  процедуры реализации имущества ФИО6 и исполнена установленная в  пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в  

арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и  иных документов, необходимых для завершения реализации имущества  гражданина.  

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт,  вместе с тем ФИО2 не согласна с применением в отношении должника  правил об освобождении от обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от  обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные  пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в  деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства  

могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного  спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и  публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от  погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью  института потребительского банкротства является социальная реабилитации  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер  и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения  гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.  

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо  предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в  том числе, в случае, если при исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина,  гражданин действовал незаконно, а также злостно уклонялся от погашения  задолженности.  

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения вопроса о завершении  процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО6  одним из кредиторов должника – ПАО «Квант Мобайл Банк» было заявлено  ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед  Банком.  

Требования Банка в размере 1 358 836 рублей 55 копеек включены в реестр  требований кредиторов определением суда от 23.07.2021 и составили основной  долг и штрафные санкции по кредитному договору от 29.10.2015 № 

<

***>.  Кредит являлся целевым. Денежные средства предоставлялись ФИО6  для приобретения транспортного средства, которое находится в залоге у Банка.  При этом Банку отказано в признании за ним статуса залогового кредитора в  деле о банкротстве ФИО6, поскольку автомобиль RENAULT Duster,  

VIN X7LHSRHGD53986798 (предмет залога) выбыл из владения последнего.  

Банк сослался на недобросовестное поведение должника, на его злостное  уклонение от погашения задолженности, указав, что ФИО6 незаконно, в  отсутствие согласия Банка реализовал транспортное средство (предмет залога)  третьему лицу.  

Соответствующие возражения также заявлены ФИО2, которая  утверждала, что именно она является фактическим владельцем транспортного  средства. Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022  по делу № 2-127/2022 (2-3372/2021) обращено взыскание на заложенное  имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль RENAULT Duster,  2015 года выпуска, VIN 

<

***>, в счет исполнения обязательств  по кредитному договору № 

<

***> от 29.10.2015, заключенному  между ПАО «Плюс Банк» (в последующем ПАО «Квант Мобайл Банк») и  ФИО6, путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в  пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» взысканы судебные расходы по оплате  госпошлины в размере 6000 руб.  

При этом несмотря на то, что в деле о банкротстве ФИО6 ссылался  на продажу автомобиля ФИО7 на основании договора купли-продажи  от 30.10.2015, что отражено в определении от 23.07.2021, в суде общей  юрисдикции установлены иные обстоятельства: автомобиль приобретен  ФИО2 у ФИО6 по договору купли-продажи от 05.05.2016; на  момент совершения данной сделки в пользу Банка был зарегистрирован в  установленном законом порядке залог автомобиля, в связи с чем ФИО2  признана недобросовестным приобретателем транспортного средства.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Ивановского областного суда от 13.07.2022 решение Фрунзенского районного  суда г.Иваново от 15.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  ФИО2 – без удовлетворения.  

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго  кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 решение Фрунзенского  районного суда г. Иваново от 15.04.2022 и апелляционное определение судебной  коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 13.07.2022  оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без  удовлетворения.  

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога  подтверждается материалами дела, в том числе, вступившими в законную силу  судебными актами. При этом, продавая предоставленное в залог имущество,  должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его  разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.  

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он  предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за  его сохранность.  

Доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи  предмета залога, были получены должником и направлены на погашение  требований Банка, в материалы настоящего дела не представлено, равно как и  при рассмотрении спора во Фрунзенском районном суде г. Иваново, на что  обращено внимание в решении от 15.04.2022.  

По причине отчуждения должником предмета залога Арбитражным судом  

Ярославской области определением от 23.07.2021 отказано в удовлетворении  требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о признании за ним статуса залогового  кредитора в отношении спорного автомобиля.  

Вышеуказанное поведение должника в период исполнения обязательства не  отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным,  поскольку направлено на причинение ущерба кредитору (Банку), который был  вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет реализации  предмета залога, в то время как именно недобросовестное поведение должника  привело к невозможности своевременно реализовать спорное транспортное  средство.  

То обстоятельство, что переход права на транспортное средство к третьему  лицу не лишило Банк права обратить взыскание на предмет залога, не  опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое  требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.  

Право Банка как залогодержателя обратиться с требованием к новому  собственнику об обращении взыскания на предмет залога не создают для  должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом  залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию  гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно  рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.  

Существование права на обращение взыскания на залог, находящийся у  третьего лица, не свидетельствует само по себе о наличии у Банка реальной  возможности погасить требования за счет заложенного имущества и не имеет в  рассматриваемом случае правового значения при оценке действий должника с  точки зрения их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации и не исключает основания для применения пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Соответствующая правовая позиция представляет собой сложившееся  направление судебной практики и, в частности, подтверждена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 306-ЭС22-23549, от  11.05.2023 № 306-ЭС23-5533, от 16.05.2023 № 306-ЭС23-6416.  

Как отметил Банк в суде апелляционной инстанции, согласно сайту ФССП  РФ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное  производство (90212/23/37008-ИП от 06.09.2023) на основании исполнительного  листа ФС № 038600006 от 18.08.2022. Предмет исполнения – обращение  взыскания на заложенное имущество и взыскание госпошлины в сумме 6 000  рублей. Однако на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  ФИО2, несмотря на вступление в законную силу решения об обращении  взыскания на заложенное имущество 13.07.2022, спорное имущество Банку не  передала.  

Таким образом, в результате действий должника по реализации предмета  залога третьему лицу без согласия залогодержателя в нарушение ограничений,  установленных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Банк своевременно не получил удовлетворение своих требований,  при этом до настоящего времени затруднено обращение взыскания на залоговое  имущество, принимая во внимание его непередачу ФИО2 Банку.  

При этом отсутствие у Банка длительный период времени залогового  

имущества в натуре с учетом естественного износа автомобиля уменьшает  вероятность того, что задолженность Ефремова М.А. по кредитному договору   № 45-00-56987 от 29.10.2015 будет погашена в полном объеме или в большей её  части.  

Таким образом, действия должника по распоряжению предметом залога в  отсутствие необходимого согласия залогодержателя следует квалифицировать  как недобросовестные, поскольку имеется очевидное и умышленное отклонение  участника от добросовестного поведения.  

Доводы должника о том, что после заключения 30.10.2015 договора с  ФИО7 обязательства по погашению кредитных обязательств перед  Банком были переложены на ФИО7 ввиду чего ФИО6  подлежит освобождению от обязательств, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными.  

Как следует из поступивших от Банка по запросу суда выписок должника  по текущему банковскому счету в рамках кредитного договора от 29.10.2015, все  платежи осуществлялись должником, обратного из материалов дела не следует.  

Кроме того, Банк в силу положений пункта 2 статьи 391 Гражданского  кодекса Российской Федерации согласие на перевод долга с ФИО6 на  иное лицо не давал.  

Довод ФИО2 о том, что она является добросовестным  приобретателем залогового имущества ввиду заключения договора купли- продажи 30.10.2015 (на указанную дату отсутствовала запись о залоге в реестре  уведомлений), а не 05.05.2016, отклоняется судебной коллегией ввиду  противоречия обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу  решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 по делу   № 2-127/2022 (2-3372/2021).  

Указанным доводам ФИО2, а также представленным ею в рамках  данного обособленного спора документам из гражданского дела, дана оценка в  апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам  Ивановского областного суда от 13.07.2022 года (страницы 4-5 судебного акта).  

Убедительных аргументов и доказательств, опровергающих выводы судов  общей юрисдикции, сделанных ранее, и позволяющие прийти к иному выводу, в  материалах настоящего дела отсутствуют.  

Более того, несмотря на представление ФИО6 в материалы дела  оригинала договора купли-продажи с ФИО7  от 30.10.2015, ходатайств о фальсификации доказательства от ФИО2 в  суд апелляционной инстанции не поступало.  

Наличие документально подтвержденных оснований, предусмотренных  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применяемых с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  банкротстве (граждан)» исключают освобождение должника от обязательств  перед ПАО «Квант Мобайл Банк».  

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 28.03.2023 по  делу № 13-70/2023 (2-127/2022), оставленным без изменения определением  Ивановского областного суда от 05.06.2023 по делу № 2-127/2022 ( № 1370/2023), произведена замена взыскателя ПАО «Квант Мобайл Банк» на его  

правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по гражданскому делу №  2-127/2022 по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Баженовой Алевтине  Георгиевне об обращении взыскания на заложенное имущество.  

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Квант Мобайл Банк»  деятельность юридического лица прекращена путем реорганизации в форме  присоединения. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» правопредшественником организации является ПАО  «Квант Мобайл Банк».  

С учетом изложенного, принимая также во внимание вступившее в  законную силу определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от  28.03.2023 по делу № 13-70/2023 (2-127/2022), суд апелляционной инстанции  производит процессуальную замену ПАО «Квант Мобайл Банк» на его  правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по требованию,  включенному в реестр требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2021 по делу № А8214872/2020, доказательств отмены которого не представлено.  

В судебном заседании 03.10.2023 представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» возражал против освобождения ФИО6 от  исполнения обязательств перед Банком.  

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В  случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между  залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364  - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами  не предусмотрено иное.  

В силу положений статьей 343, 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации залогодатель обязан обеспечить содержание и сохранение  заложенного имущества и не вправе его отчуждать без согласия  залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В нарушение установленного законом порядка должник реализовал  предмет залога без согласия залогодержателя, при этом покупатель, возмездно  приобретая право собственности, должен был знать, что имущество является  предметом залога, поскольку статус залога на транспортное средство отражен в  реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

Вследствие продажи вещи без согласия залогодержателя, последний вправе  требовать исполнения основного обязательства, а также предъявить убытки к  залогодателю, либо обратиться к новому собственнику с требованием об  обращении взыскания на предмет залога.  

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям  залогодержателя, залогодателя и новому собственнику в совпадающей части  подлежат применению нормы о солидарных обязательствах, в том числе, и по  

отношению к недобросовестности приобретателя заложенного имущества.  

В этой связи у должника и покупателя предмета залога (ФИО2)  солидарные обязательства, возникшие в результате совершенных  недобросовестных действий с нарушением закона, в свою очередь не исключают  основания для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса  Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между  солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность,  имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за  вычетом доли, падающей на него самого.  

Следовательно, в случае исполнения ФИО2 решения  Фрунзенского районного суда города Иваново от 15.04.2022 по делу № 2127/2022 (2-3372/2021), последняя не лишена возможности предъявить  соответствующее требование к должнику.  

Поскольку иные кредиторы, помимо ПАО «Квант Мобайл Банк», своих  позиций в суд не направили, сами апелляционных жалоб на определение суда  первой инстанции в части освобождения ФИО6 от долгов не подавали,  апелляционной суд приходит к выводу о возможности не применения в  отношении ФИО6 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  требований кредиторов только по требованиям «Азиатско-Тихоокеанский Банк»  (Акционерное общество), являющегося правопреемником публичного  акционерного общества «Квант Мобайл Банк».  

Все письменные пояснения в обоснование доводов жалобы и возражений  на нее, приложенные к указанным пояснениям и возражениям документы в силу  положений статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к  материалам дела.  

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2022 по  делу № А82-14872/2020 изменить, изложить абзац второй резолютивной части  определения в следующей редакции:  

«Освободить ФИО6 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации  имущества гражданина, за исключением требований перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество), являющегося правопреемником  публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК»».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина