АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2065/2023

Дело № А57-20715/2021

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 21.12.2022,

третьего лица (нотариус ФИО2, г. Саратов) – ФИО3, доверенность от 29.10.2021,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

иных третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А57-20715/2021

по исковому заявлению ФИО4, г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-НИВА» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительной (ничтожной) сделки,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариуса ФИО2, г. Саратов; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области; ФИО5, г. Саратов; ФИО6, г. Саратов; общества с ограниченной ответственностью «Роща»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО4 (далее – ФИО4, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «АГРО-НИВА» (далее – ООО «АГРО-НИВА», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по выходу из числа участников ООО «АГРО-НИВА», оформленной заявлением от 11.09.2020, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания ФИО4 не вышедшим из состава участников ООО «АГРО-НИВА», признания ФИО4 с 11.09.2020 участником ООО «АГРО-НИВА», владеющим 50 % доли в уставном капитале.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус ФИО2, г. Саратов (далее – нотариус ФИО2, третье лицо 1); Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (далее – Налоговый орган, третье лицо 2); ФИО5, г. Саратов (далее – ФИО5, третье лицо 3); ФИО6, г. Саратов (далее – ФИО6, третье лицо 4); общество с ограниченной ответственностью «Роща» (далее – ООО «Роща», третье лицо 5).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены: признана недействительной сделка по выходу ФИО4 из состава участников ООО «АГРО-НИВА», оформленная заявлением от 11.09.2020; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО4 в составе учредителей ООО «АГРО-НИВА», с долей 50%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, перераспределены судебные расходы.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с выводом суда, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «АГРО-НИВА», нотариусом ФИО2, ООО «Роща» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считают направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца настаивал на доводах, приведенных в обоснование жалобы; представители ООО «АГРО-НИВА» и нотариуса ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы по доводам, приведенным в отзывах. Иными участниками процесса явка не обеспечена.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 18 апреля 2023 года.

ООО «АГРО-НИВА», в лице конкурсного управляющего, представлены письменные пояснения, в которых обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы обеспечена явка представителями ООО «АГРО-НИВА», нотариуса ФИО2 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не обеспечивших явку представителей. 

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие установленных по делу фактических обстоятельствам дела имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно данным регистрационного дела ООО «АГРО-НИВА» в единый государственный реестр юридических лиц 09.12.2016 внесена запись об участнике общества  ФИО5, с долей в уставном капитале в размере 50% ( л.д. 146-147, том 4). 

В отношении ФИО4 запись внесена в реестр 30.11.2018, с указанием о возникновении у него прав участника общества, с долей 50% в уставном капитале (л.д. 175-176, т. 4). Возникновение прав истца основано на договоре купли-продажи от 16.11.2018 (л.д. 105, т. 2).  

Судом установлено, что в отношении истца по заявлению ФИО6 было возбуждено16 июля 2020 года уголовное дело, истец задержан и допрошен в качестве подозреваемого, а 17 июля 2020 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с совершением Гайдуком А.А. в отношении ФИО6 мошеннических действий, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего в особо крупном размере, 10 000 000 руб.

В здании Управления Федеральной службы безопасности по Саратовской области Гайдуком А.А. было составлено заявление о выходе из числа участников ООО «АГРО-НИВА», удостоверенное нотариусом города Саратова Саратовской области ФИО2, на основании которого ФИО4 исключен из числа участников ООО «АГРО-НИВА», а принадлежащая ему доля в уставном капитале общества (50%) перешла к ООО «АГРО-НИВА» в порядке статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Как указывает истец, в действительности он не имел намерений выходить из числа участников ООО «АГРО-НИВА», 11.09.2020 находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое впоследствии было прекращено по реабилитирующим основаниям. Действительная стоимости доли в уставном капитале, в связи с выходом его из состава участников ООО «АГРО-НИВА», не выплачена.

Нотариусом также было заверено 11.09.2020 в здании Управления Федеральной службы безопасности по Саратовской области заявление ФИО4 о том, что долговые обязательства перед ним ФИО6 в сумме 33 000 000 руб. погашены, а также о том, что им ФИО6 полностью возмещены 8 000 000 руб. (л.д. 131, т. 7).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников ООО «АГРО-НИВА» подписано им под угрозой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о выходе ФИО4 из состава участников ООО «АГРО-НИВА» не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Суд, признавая обжалуемую сделку недействительной на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, заявление о выходе из состава участников общества удостоверено нотариусом в здании Управления Федеральной службы безопасности по Саратовской области (далее – УФСБ) , что выходит за рамки общепринятого делового оборота, воля истца при заключении сделки была деформирована под угрозой.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции нашел ошибочным, противоречащим нормам права и собранным по делу доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе и общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли.

В силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Основанием для признания сделки недействительной является угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц. 

В абзаце пятом пункта 99 Постановления № 25 разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться общими правилами о доказывании. 

Угроза представляет собой противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения к нему или его близким имущественного, физического вреда либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Из содержания пункта 12 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного 10.12.2013 за № 162, следует, что применение насилия, в том числе и угроз насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Выход истцов из общества под влиянием угроз является основанием для признания их заявлений о выходе из состава участников общества недействительными.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении споров об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совершение сделки под влиянием насилия и угрозы его применения.

Апелляционная коллегия указала, что поскольку бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце, последнему надлежало представить суду доказательства, подтверждающие применение в отношении него насилия либо угрозы применения насилия с целью принуждения к совершению оспариваемой сделки.

По мнению судебной коллегии, установление судом первой инстанции факта совершения  истцом сделки в здании УФСБ само по себе, в отсутствие иных доказательств применения насилия или угроз в отношении последнего, не может безусловно свидетельствовать о деформировании воли истца при заключении сделки, поскольку не указано, по какой причине заключение сделки именно в названном здании отлично от совершения аналогичных действий в иных учреждениях, в том числе, и в местах лишения свободы и содержания лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при том, что Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прямо предусмотрено право на заключение сделок в перечисленных учреждениях.

Суд, дав оценку представленным истцом в обоснование иска заявлению участника о выходе из общества от 11.09.2020, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АГРО-НИВА» от 10.09.2021, протоколу допроса свидетеля ФИО5 от 27.07.2020, постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 08.09.2020, протоколу допроса обвиняемого от 24.07.2020, апелляционному постановлению Саратовского областного суда от 30.07.2020, пришел к следующим выводам.

Из пунктов 8, 9 заявления ФИО4 о выходе из числа участников ООО «АГРО-НИВА» следует, что при совершении данной односторонней сделки он в присутствии нотариуса действует «добросовестно и разумно, по своей воле, обстоятельства, вынуждающие подписать заявление о выходе из общества на крайне невыгодных для себя условиях, отсутствуют, данное заявление не является кабальной сделкой», текст заявления прочитан вслух участнику и соответствует его действительным намерениям» (л.д. 11, т. 1).

ФИО5 на допросе 27.07.2020, в здании УФСБ, по уголовному делу в отношении ФИО4, пояснил, что он 8-9 лет назад по просьбе ФИО6 стал номинальным соучредителем ООО «АГРО-НИВА», деятельностью общества занимался ФИО4, с которым он знаком около 10 лет (л.д. 25, т. 1).

Данную позицию ФИО5 не излагал в ходе рассмотрения настоящего спора, будучи привлечённый в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционном постановлении Саратовского областного суда от 30.07.2020 сделан вывод о законности избрания в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л.д. 41, т. 2).

Допрошенный 24.07.2020 в качестве обвиняемого ФИО4 отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, указав, что ФИО6 преследует цель отстранить его от информации, касающейся деятельности ООО «АГРО-НИВА», пытается реализовать имущество общества (л.д. 30, т. 2).

Судебная коллегия пришла к выводу, что представленные истцом при обращении с иском в суд доказательства не содержат сведений о применении кем?либо в отношении его насилия или угрозы, с целью понудить выйти из числа участников ООО «АГРО-НИВА».

Апелляционная коллегия признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращение истца после подписания сделки в правоохранительные органы по данному факту, обращение в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском и заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, а также неполучение истцом оплаты доли в уставном капитале, свидетельствуют о доказанности выхода последнего из состава участников ООО «АГРО-НИВА» не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной, поскольку перечисленные обстоятельства не подтверждают безусловно, что в отношении истца было применено насилие либо существовала угроза такого применения, в результате которых им была совершена оспариваемая сделка.

В исковом заявлении, поданном Гайдуком А.А. в Арбитражный суд Саратовской области 10.09.2021, в обоснование заявленных требований указано на применение в отношении истца насилия и угрозы его применения без ссылки на лиц, от которых такая угроза исходила, и в чем заключалось как само насилие, так и его угроза (л.д. 8, т. 1).

В дополнении к иску истец ссылается на угрозы ФИО6 в ходе встречи 10.09.2020 об отбывании им длительного срока и возбуждении иных уголовных дел в случае отказа от выхода из числа участников ООО «Агро-Нива», прощения долговых обязательств, а также на заявления следователя УФСБ о не продлении срока содержания под стражей при исполнении требований ФИО6

Нотариус ФИО2 указала, что личность ФИО4 при совершении оспариваемой сделки была установлена на основании копии паспорта последнего, находившегося у следователя в материалах дела. Самого ФИО4, так и членов его семьи, нотариус ФИО2 знала с 2013 года, неоднократно удостоверяя сделки, участниками которых были указанные лица. Данные паспорта ФИО4 имелись в базе самого нотариуса, а перед сделкой нотариус убедился в том, что паспорт с реквизитами истца является действующим, не обменивался и не утерян. Нотариус пояснил, что при заключении оспариваемой сделки ФИО4 был в хорошем расположении духа, заявил, что понимает последствия совершения указанной сделки и настаивает на совершении нотариального действия по удостоверению выхода из числа участников ООО «Агро-Нива» (л.д. 50, т. 1).

Сам ФИО4 подтвердил, что нотариус ФИО2 была приглашена его отцом (л.д. 52, т. 6).

Адвокаты ФИО4 – Черноморец Б.С., Бровкин А.В., Морозов А.А. подтвердили заключение в их присутствии, в здании УФСБ, сделок в отсутствие какого-либо давления на истца.

Адвокат Морозов А.А. пояснил также, что все трое защитников выясняли у ФИО4 добровольность принятия решения о подписании документов о возмещении ущерба и выходу из числа участников ООО «Агро-Нива». ФИО4 с уверенностью заявил защитникам, что все решения приняты им добровольно, без оказания на него какого-либо давления, в том числе и со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Сотрудники УФСБ, опрошенные в ходе проверки по рапорту от 14.10.2021, также подтвердили, что какого-либо насилия или угроз в отношении ФИО4 не было, все сделки совершены были Гайдуком А.А. добровольно в присутствии троих защитников, нотариуса и отца, в рамках возмещения в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства ущерба, причиненного ФИО6, и взаиморасчётов с последним.

Из заявления ФИО4 о выходе из числа участников ООО «АГРО-НИВА» следует, что он «действует добросовестно и разумно, по своей воле, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие подписать заявление о выходе из общества на крайне невыгодных для себя условиях, данное заявление не является кабальной сделкой».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается прямых доказательств, помимо пояснений самого истца, подтверждающих факт применения в отношении него насилия либо угроз с целью совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, а также лица, опрошенные в ходе доследственной проверки, заявили о добровольном волеизъявлении истца на совершение односторонней сделки и отсутствии угроз, насилия в отношении него.

Судебная коллегия, оценив положенные судом первой инстанции в основу принятого судебного акта доказательства: обращение истца после подписания сделки в правоохранительные органы по данному факту, обращение в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском и заявлением о принятии соответствующих обеспечительных мер, а также неполучение истцом оплаты доли в уставном капитале, отметила следующее.

Из материалов дела не усматривается обращение истца после подписания оспариваемой сделки в правоохранительные органы по факту применения в отношении него насилия и угроз, отсутствуют в деле копии заявлений в правоохранительные органы и процессуальные результаты рассмотрения таких заявлений.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.2022, принятого по результатам проверки по рапорту следователя полиции от 14.10.2021, следует, что проверка в отношении ФИО6 не проводилась (л.д. 48, т. 6). 

Вышеуказанная проверка проводилась не в связи с инициативным обращением ФИО4 в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий, а по рапорту сотрудника полиции от 14.10.2021, который не содержит сведений о противоправных действиях ФИО6

Материалы дела не содержат доказательства обращения ФИО4 в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО6

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что насилие, то есть противоправное физическое, а в некоторых случая и психическое, воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку, осуществляется конкретным физическим лицом, также как и угроза - обещание причинить вред, как правомерный, так и неправомерный, другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что по делу не приведены доказательства, указывающие на то, что в отношении ФИО4 было применено насилие либо высказывались угрозы, направленные на понуждение к совершению спорной сделки, пришел к выводу, что при отсутствии установленных фактов применения в отношении истца насилия либо угроз, совершения сделки под влиянием перечисленных факторов, при наличии доказательств, опровергающих требования истца, не может быть сделан вывод о доказанности правовых оснований для признания сделки недействительной по части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод истца о том, что после совершения оспариваемой сделки в отношении него следователем было отозвано ходатайство о продлении срока содержания под стражей, сам по себе не свидетельствует о совершении сделки под влиянием угроз и насилия, поскольку при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также указал на то, что действия правоохранительных органов по применению в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу не оценивает, поскольку Саратовский областной суд, рассматривая жалобу ФИО4 на применение в отношении него указанной меры пресечения, признал её избрание обоснованным, а законодатель не препятствует возмещению ущерба потерпевшему к обстоятельству, подлежащему учёту при избрании меры пресечения. 

Довод истца о том, что совершение спорной сделки с пороком воли истца подтверждается отсутствием выплаты действительной стоимости доли, перешедшей к обществу, признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить вышедшему участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

В пункте 2 заявлении о выходе из числа участников общества ФИО4 указал, что «доля уставного капитала оплачена полностью». 

В расписке от 11.09.2020 ФИО4 указал, что претензий к ООО «АГРО-НИВА» о выплате действительной стоимости доли не имеет (л.д. 109, т. 2).

Довод истца о нарушении нотариусом порядка установления личности ФИО4 при совершении оспариваемой сделки, поскольку подлинник паспорта находился в месте содержания истца под стражей, признан судом апелляционной инстанции не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке или нотариальный акт не был отменен в соответствии с установленными нормами гражданского процессуального законодательства для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Нотариусом установлена личность лица, совершившего одностороннюю сделку по выходу из числа участников общества, данное обстоятельство подтверждено нотариусом в установленном законом порядке и не оспорено никем.

Суд апелляционной инстанции признал установленным факт совершения оспариваемой сделки Гайдуком А.А., истец не отрицает факт совершения им указанной сделки. 

Судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия порока воли ФИО4 на совершение им оспариваемой сделки под влиянием насилия или угрозы, или неблагоприятных обстоятельств.

Апелляционная коллегия, отклоняя довод истца о ничтожности оспариваемой сделки в связи с нарушением запретов, установленных в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. 

По мнению истца, совершённая истцом односторонняя сделка по выходу из числа участников ООО «Агро-Нива», противоречит требованиям пункта 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест.

Судом апелляционной инстанции не принят довод истца о том, что в нарушение приведённой нормы нотариус мог быть допущен к общению с истцом лишь с целью удостоверения доверенности на право представления интересов ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности, а не в целях проведения иных нотариальных действий. Сделки же по отчуждению любого имущества ФИО4 не вправе был заключать, поскольку в соответствии с пунктом 18 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Пунктом 118 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы», действовавшего до 04.07.2022, предусмотрено, что для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  удостоверяется начальником СИЗО.

Апелляционной коллегией отмечено, что из положений указанной нормы не следует, что подозреваемый лишен права на самостоятельное подписание документов, в том числе имеющих характер гражданско-правовых сделок.

Непосредственное участие подозреваемых и обвиняемых в гражданско-правовых сделках, как и участие по доверенности, допускается лишь с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. Для такой формы участия подозреваемого и обвиняемого в гражданско-правовых сделках внутренний контроль администрации мест содержания под стражей за правомерностью сделок имеет особое режимное значение.

Поэтому Правила внутреннего распорядка призваны обеспечить такой порядок дарения, обмена, передачи во временное пользование, продажи и покупки предметов, находящихся у арестованных в личном пользовании и поступающих к ним по соответствующим сделкам, который исключал бы всевозможные злоупотребления со стороны как подозреваемых и обвиняемых, так и иных лиц, вступающих в гражданские сделки с ними, в ущерб задачам уголовного судопроизводства и режиму содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции указал, что в порядке пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе как в случаях и порядке, установленных законом. 

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции признал, что содержащиеся под стражей подозреваемые и обвиняемые имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках, вместе с тем установлены определенные ограничения для такого участия, состоящие в следующем: участие в сделке может быть осуществлено только с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело; участие подозреваемого или обвиняемого, содержащегося под стражей, в гражданско-правовой сделке возможно только в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка.

Получение разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, на участие в сделке ставит совершение сделки в прямую зависимость от усмотрения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции признал, что положения пункта 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав потерпевших, поскольку предусматривают запрет на совершение сделок в отношении имущества, на которое может быть наложен арест. С этой целью контроль лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, преследует цель не допустить совершение сделки, влекущей отчуждение имущества, арест которого мог бы привести к восстановлению материальных прав потерпевшего, а также воспрепятствовать злоупотреблению правами в отношении самих подозреваемых и обвиняемых.

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022 содержится следующий правовой подход.

Федеральный закон от 15.07.1995 (в редакции от 11.06.2022) № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», регулируя порядок и определяя условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с данным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений пользуются правами и свободами и несут обязанности, установленные для граждан Российской Федерации, с ограничениями, предусмотренными этим Законом и иными федеральными законами. 

Статья 17 названного Закона гарантирует права подозреваемых и обвиняемых, в том числе право участвовать в гражданско-правовых сделках, а статья 29 данного Закона  конкретизирует особенности реализации данного права: оно осуществляется подозреваемыми и обвиняемыми с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 № 189, действовавшего до 04.07.2022.

В рассматриваемом споре никем из лиц, участвующих в деле, так же как и самим истцом не оспаривается, что сделка была совершена с ведома лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем отсутствовал запрет на совершение сделки по выходу истца из состава участников ООО «АГРО-НИВА».

Суд апелляционной инстанции также указал, что в отсутствие запрета на совершение оспариваемой сделки, а также учитывая, что оспариваемая сделка не была совершена в ущерб задачам уголовного судопроизводства и режиму содержания под стражей, доводы истца о её ничтожности не являются обоснованными, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Исковые требования заявлены истцом на основании статей 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 19, 66 Обзора Практики Конституционного Суда Российской Федерации за IV квартал 2019 года указано, что Определением от 24.10.2019 № 2714-О Конституционный Суд выявил смысл положений частей третьей и шестой статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункта 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные законоположения регулируют правовой режим свиданий, предоставляемых подозреваемым и обвиняемым, в отношении которых применяется мера пресечения в виде заключения под стражу, гарантируя при этом возможность иметь свидания с нотариусом, без ограничения их числа и продолжительности, в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд указал, что эти нормы не могут расцениваться как ограничивающие право обвиняемого, содержащегося под стражей, воспользоваться услугами нотариуса, с тем чтобы заверить доверенность на имя уполномоченного представителя кандидата на выборах по финансовым вопросам. Названные законоположения, кроме того, не предполагают отступления от установленных статьей 121 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения следователем ходатайства о предоставлении свидания, а равно отказа администрации места содержания под стражей в обеспечении возникшего у подозреваемого, обвиняемого права на свидание с нотариусом.

Исходя из положений подпункта 9.1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ, обвиняемому предоставлено право с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. 

При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции  со ссылкой на статьи 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 и пункт 18 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» о том, что граждане, содержащиеся в указанных учреждениях, имеют право участвовать в гражданско-правовых сделках, с учетом порядка, регламентированного Правилами внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основаны на расширительном толковании норм права, касающихся прав обвиняемых, находившихся под стражей,  на совершение сделок, без учета положений  статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка действиям истца, находившегося под стражей на дату совершения сделки, и не установлены его полномочия по осуществлению отчуждения принадлежащих ему прав, с учетом ограничений установленных положениями подпункта 9.1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в полном объеме.

Кассационная коллегия, принимая во внимание, что указанные ошибки не могут быть устранены в суде кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, имеющихся в нем доказательств, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А57-20715/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              Н.Ю. Мельникова