СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-9859/2023(14)-АК

Дело № А50-29099/2021

26 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ахметовой А.М.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.01.2025, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года

в части признания недействительными сделок должника на общую сумму 18 063 595 руб. 68 коп., применения последствий недействительности сделок, распределения судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-29099/2021

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.11.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1

Александрович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 20.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-29099/2021 о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2022 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.01.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; этим же определением финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 09.09.2024 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи в пользу третьих лиц, совершенные должником за ООО «Урал-Дизайн-ПНП» (далее – ответчик, общество «Урал-Дизайн-ПНП») в период с 14.05.2021 по 11.11.2021 на сумму 44 232 380 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 44 232 380 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 определение суда первой инстанции изменено, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными платежи за период с 20.07.2021 по 11.11.2021 на сумму 18 063 595 руб. 68 коп., применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы и восстановлении права требования общества «Урал-Дизайн-ПНП» к ФИО1 в том же размере. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С ответчика в пользу должника взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2025 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в части признания недействительными сделок должника на общую сумму 18 063 595 руб. 68 коп., применения последствий недействительности сделок, распределения расходов по уплате государственной пошлины отменено; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной

жалобы финансового управляющего должника на определение суда от 14.03.2025 в части отказа в признания недействительными сделок должника на общую сумму 18 063 595 руб. 68 коп., применения последствий недействительности сделок, на 13.01.2026.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили письменные объяснения, в которых он настаивал на признании спорных сделок на сумму 18 063 595 руб. 68 коп. недействительными и просил применить последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика указанной суммы, ссылаясь на то, что на момент их совершения у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами, однако должник вместо погашения собственных обязательств, производил погашение обязательств за аффилированное лицо, а удовлетворение аффилированным лицом своего имущественного требования влечет причинение вреда имущественным правам внешних кредиторов и подпадает под признаки подозрительных сделок; являясь аффилированным лицом ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств; должник для погашения обязательств ответчика использовал, в том числе денежные средства группы, однако, по мнению управляющего, тот факт, что должник получил денежные средства от компаний группы не является основанием для отказа в оспаривании платежей, поскольку денежные средства должником были получены как арендодателем и как работником, то есть то, на что он в любом случае претендовал; кроме того, должник получил значительное количество денежных средств из различных источников, в том числе независимых (кредитных), ввиду чего оспариваемые платежи могли быть совершены с использованием средств от независимых источников. Обращает внимание на то, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной лицами, и определяет нормы, подлежащие применению, исходя из установленных обстоятельств, в связи с чем, к спорным платежам суд может применить, в том числе положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как к платежам, выгодоприобретателем по которым является аффилированное лицо, совершенным в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил признать апелляционную жалобу в рассматриваемой части необоснованной. Указал, что в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) даны разъяснения о том, что при оспаривании платежей участника группы необходимо учитывать совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов такой группы. На указанные обстоятельства обращал внимание, в том числе сам ФИО1 Так, в пояснениях от 28.07.2025 должник указывал, что при рассмотрении банковских выписок усматривается, что на счета должника в период оспариваемых платежей поступают денежные средства от компаний группы, в том числе от ответчика. Полученные денежные средства от

ответчика направлялись по письмам (распоряжения ответчика) в адрес его контрагентов. Сам финансовый управляющий также указывал, что источником денежных средств являлась аренда от компаний группы (в том числе Урал-Дизайн ПНП»), заработная плата и пр. При оспаривании платежей внутри группы компаний нельзя вырывать отдельные операции из контекста - нужно оценивать все потоки. Если внутригрупповые расчеты реальны и направлены не на вывод активов, а на нормальное функционирование бизнеса, нет оснований для признания платежей недействительными. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что должник и ответчик входили в одну группу. Всего от компаний группы за аренду, в качестве заработной платы и пр. было получено 69 млн. руб. и в интересах группы было потрачено около 60 млн. руб. (исходя их размера оспариваемых платежей за ООО «Урал-Дизайн ПНП», ООО «Урал-Дизайн КРС», ООО «Урал-Дизайн Групп»). Соответственно сальдо сложилось на стороне должника. При этом должник сам по своему усмотрению может использовать полученную заработную плату и аренду, что с учетом его заинтересованности в поддержании компаний группы (как бенефициара, поручителя) не свидетельствует о цели причинения вреда. Все спорные платежи проводились для поддержания деятельности группы, в чем был заинтересован ФИО1 как бенефициар и поручитель, и не имели цели причинить вред кредиторам.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части возражал, пояснил, что ответчик не являлся кредитором должника, спорное перечисление представляет собой групповое движение денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, только в рассматриваемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2022 на основании заявления ФИО1 Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий ФИО3, проанализировав выписку по счету должника, установил совершение последним в период с 14.05.2021по 11.11.2021 платежей на сумму 44 232 380 руб.

Указанные платежи совершались в пользу различных граждан и организаций с указанием «за общество «Урал-Дизайн-ПНП».

Полагая, что имеются основания для признания соответствующих

платежей недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управляющий ссылался на то, что должник является конечным бенефициаром ответчика, указывал на то, что в период совершения оспариваемых платежей ФИО1 имел значительную задолженность перед кредиторами, поэтому совершая платежи в пользу кредиторов аффилированного лица – ответчика, очевидно находящегося в состоянии неплатежеспособности (ввиду того, что с мая 2021 года перестали исполняться обязательства перед основным кредитором – Банком «Открытие»), должник преследовал цель причинения вреда кредиторам.

Помимо прочего финансовый управляющий усмотрел наличие предпочтения по сделкам, совершенным должником в период с 20.07.2021 по 11.11.2021 на сумму 18 063 595 руб. 68 коп., поскольку в преддверии банкротства денежные средства перечислены контрагентам ответчика при наличии у должника собственных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись.

ФИО1 и общество «Урал-Дизайн-ПНП» в лице конкурсного управляющего против удовлетворения иска возражали.

Должник представил свои пояснения об обстоятельствах совершения оспариваемых платежей, в которых указывал на перечисление денежных средств в счет погашения обязательств перед обществом «Урал-Дизайн-ПНП» на основании писем последнего.

Должник также не согласился с доводами финансового управляющего об имевшихся у него признаках неплатежеспособности в период совершения платежей, ссылался на наличие дорогостоящего имущества и отмечал, что долг перед Банком «Открытие» возник только 28.10.2021 – когда банк предъявил к нему требование как к поручителю по обязательствам основного заемщика – общества «Урал-Дизайн-ПНП».

Ответчик, возражая против требований, также ссылался на недоказанность причинения вреда кредиторам должника, отсутствие признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора в удовлетворении заявления отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с отсутствием оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к указанному основанию оспаривания суды пришли к выводу, что платежи не были связаны с выводом активов, спорные платежи были направлены на финансирование текущей деятельности подконтрольной должнику компании, не причинили вред кредиторам.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства,

апелляционный суд установил, что заявление финансового управляющего в части требования о признании платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не было проверено судом, в связи с чем, приступил к рассмотрению спора в этой части.

Установив, что платежи на сумму 18 063 595 руб. 68 коп., совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в пользу кредиторов аффилированного лица, осведомленного о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для признания этих платежей недействительными на оснований пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что последствием недействительности платежей является двусторонняя реституция в виде взыскания с ответчика преимущественно полученных денежных средств и восстановления права требования к должнику на соответствующую сумму.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части признания недействительными сделок должника на общую сумму 18 063 595 руб. 68 коп., применения последствий недействительности и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в рассматриваемой части не установил в силу следующего.

Как установлено ранее, финансовый управляющий усматривал наличие предпочтения по сделкам, совершенным должником в период в период с 20.07.2021 по 11.11.2021 на сумму 18 063 595 руб. 68 коп., поскольку в преддверии банкротства денежные средства перечислены контрагентам ответчика при наличии у должника собственных кредиторов, обязательства перед которыми не исполнялись.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении

удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается установление обстоятельств оказания предпочтения кредиторам должника, а не ответчика.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и подтверждено представителем должника, спорное перечисление представляло собой платежи в пользу третьих лиц по обязательствам ответчика (ООО «Урал-Дизайн-ПНП»), который при этом кредитором должника не являлся.

Сведений и документов, которые свидетельствовали бы о наличии у должника перед ответчиком каких-либо обязательств, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлено.

Следовательно, ООО «Урал-Дизайн-ПНП» не могло получить преимущественного удовлетворения каких-либо требований.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, оспариваемые управляющим перечисления, совершенные совершенным должником в период с 20.07.2021 по 11.11.2021 на сумму 18 063 595 руб. 68 коп., нельзя признать сделками, совершенными с предпочтением, оснований для применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Кроме того апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и общество "Урал-Дизайн-ПНП" входят в единую группу, участниками которой, помимо названных лиц, являются общество "Урал-Дизайн-Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Урал-Дизайн-КРС" (далее - общество "Урал-Дизайн-КРС").

Согласно представленным финансовым управляющим документам единственным участником общества «Урал-Дизайн-КРС» является общество «Урал-Дизайн-ПНП», участниками общества «Урал-Дизайн-ПНП» на момент совершения оспариваемых сделок являлись ФИО1 (99% уставного капитала) и общество «Урал-Дизайн-Групп» (1% уставного капитала), единственным участником общества «Урал-Дизайн-Групп» является ФИО1

Общество «Урал-Дизайн-ПНП» являлось заемщиком в рамках кредитных договоров, заключенных с Банком "Открытие" 30.09.2014, 27.12.2019. Исполнение обязательств по данным договорам было, в том числе обеспечено поручительством ФИО1, обществ "Урал-Дизайн-КРС", "Урал-Дизайн- Групп" и залогом принадлежащего им движимого и недвижимого имущества.

В августе 2021 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Урал-Дизайн-ПНП" (N А50-19126/2021);

в сентябре 2021 г. - дело о банкротстве общества "Урал-Дизайн-КРС" ( № А71-12015/2021);

в январе 2022 г. - настоящее дело о банкротстве ФИО1;

в ноябре 2022 г. - дело о банкротстве общества "Урал-Дизайн-Групп" ( № А50-27718/2022).

Каждое из указанных лиц впоследствии признано несостоятельным (банкротом); требования Банка "Открытие" как мажоритарного кредитора включены в реестр требований кредиторов каждого из должников.

В рамках настоящего дела финансовым управляющим имущества ФИО1 оспариваются платежи, совершенные должником за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в пользу каждого из членов группы (или третьим лицам - в интересах члена группы), всего три обособленных спора.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции на основании представленных управляющим выписок о движении денежных средств по счетам должника и ответчиков, ФИО1 совершал оспариваемые операции как за счет собственных средств, так и за счет средств, поступивших ему от подконтрольных компаний. Так, судом установлено, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 помимо прочих поступлений (за аренду, за проданное имущества, займов третьих лиц) должнику поступили денежные средства от обществ "Урал-Дизайн-ПНП", "Урал-Дизайн-Групп", "Урал-Дизайн-КРС" на общую сумму 48 988 862 руб.; в этот же период должником совершались оспариваемые платежные операции в пользу третьих лиц по обязательствам членов своей группы (в частности, - ответчика в настоящем споре).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 (далее - Обзор), при оспаривании платежей участника группы необходимо учитывать совокупность взаимосвязанных финансовых операций всех членов такой группы.

При оценке внутригрупповых отношений необходимо принимать во внимание, в том числе финансовые операции по счетам должника, сальдо внутригрупповых расчетов, а также сложившуюся бизнес-модель отношений в группе.

Из содержания одной исходящей расчетной операции при наличии других (входящих) операций невозможно понять, является ли такая операция частью незаконного плана по изъятию компенсационного финансирования в ущерб интересам независимых кредиторов. Для оценки соответствующих обстоятельств необходимо проанализировать внутригрупповые отношения комплексно. Если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг совершается последующая операция, на основании которой на счет того же лица поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая конкурсную массу, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции (статья 61.7 Закона о банкротстве).

В данном случае, при первоначальном рассмотрении спора и проверке доводов управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными применительно к ст. 61.2 Закона о банкротстве, оценка

движения денежных потоков (когда внутри группы осуществляются и входящие и исходящие платежи, при этом производятся и расчеты по обязательствам разных членов группы), не позволила судам квалифицировать действия бенефициара группы ФИО1 как нацеленные на неправомерное перераспределение финансовых потоков (в отсутствие доказательств превышения общей суммы исходящих платежей над общей суммой входящих внутригрупповых перечислений). С данным выводом судов все участники спора согласились.

Из хронологии возбуждения дел о банкротстве следует, что ситуация имущественного кризиса возникла у группы компаний в целом, ее члены стали отвечать признакам объективного банкротства примерно в одно и то же время. При этом на протяжении еще какого-то периода они продолжали осуществлять хозяйственную деятельность, пытаясь выйти из кризиса, а значит, с неизбежностью оказывали услуги, выполняли работы, проводили внутригрупповые платежи.

При таких обстоятельствах, любое перечисление денежных средств одним членом группы другому, совершенное в шестимесячный период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на первый взгляд, свидетельствует об оказании предпочтения.

Однако, если после одной расходной операции по оплате внутригрупповых услуг, приведшей к формальному предпочтительному получению одним членом группы денежных средств другого члена этой же группы, совершается последующая операция, на основании которой на счет того же члена группы поступает денежная сумма из внутригруппового источника, пополняющая его конкурсную массу, то предпочтение устраняется на сумму, полученную по второй операции. Такой вывод вытекает из смысла статьи 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Следовательно, сумму, полученную ответчиком с предпочтением, надлежало исчислять исходя из анализа совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счетов предпринимателя и зачислению на его счета. Бремя доказывания факта появления предпочтения в соответствии с приведенной методикой расчета лежит на оспаривающем расчетную операцию лице (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При ином подходе результатом тотального оспаривания, не учитывающего саму суть сложившихся отношений, станет лишь увеличение взаимных требований членов группы друг к другу. Такое оспаривание не приведет к реальному пополнению имущественной сферы входящих в группу лиц. По сути, оно направлено на уменьшение доли независимых кредиторов в реестрах и влечет за собой увеличение бесполезных издержек конкурсных масс, связанных с проведением судебных процедур по заявлениям о признании

операций недействительными, об очередности погашения реституционных требований аффилированных лиц и т.д.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не проведен анализ совокупности внутригрупповых операций по списанию средств со счетов предпринимателя и зачислению на его счета и не доказано, что спорное перечисление произведено должником исключительно за счет личных доходов, а не за счет внутригрупповых перечислений. Из имеющихся в материалах настоящего обособленного спора выписок по счету должника, данных обстоятельств также не следует.

Указание конкурсного управляющего на то, что должник получил денежные средства от компаний группы не является основанием для отказа в оспаривании платежей, поскольку денежные средства должником были получены как арендодателем и как работником, не состоятельно, поскольку со стороны конкурсного управляющего не доказано, что спорное перечисление произведено не за счет внутригрупповых перечислений.

При отмеченных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имелось.

На основании изложенного определение суда от 14.03.2025 в рассматриваемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы и спора в целом, в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2025 года по делу № А50-29099/2021 в рассматриваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.С. Иксанова

Судьи Т.Ю. ФИО6 Шаркевич