ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32531/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2024 года

15АП-8976/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 28.08.2023 ФИО3;

от общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам": представитель  по доверенности от 13.12.2023 ФИО4, представитель по доверенности от 13.12.2023 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-32531/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ",

ответчики: конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" ФИО2; ФИО6

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее также – должник, ООО"РЭМЗ") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а именно лота № 1 – дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" к ООО "Агинский вольфрам", в сумме 57566021,37 руб., оформленных протоколом № 32294-ОТПП/19 от 21.06.2023 на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы", договора № 2106/2023-19 уступки права требования (цессии) от 21.06.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2023 в качестве ответчиков привлечены ФИО6, конкурсный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2024 в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Новые информационные сервисы", в качестве созаявителей привлечены ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агинский вольфрам" обжаловало определение суда первой инстанции от 16.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задатка поступила на счет уже после объявления ФИО6 победителем торгов. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО6 не мог быть признан победителем торгов, поскольку он не соответствовал требованиям, необходимым для такого участия, им не была представлена надлежаще оформленная заявка на участие в торгах, так как не был внесен задаток для принятия участия в торгах в форме публичного предложения в том интервале, в котором он заявлялся. Также податель жалобы указывает, что превышение планки размера задатка является основанием для признания торгов незаконными, поскольку организатор торгов увеличил размер задатка, установленный условиями торгов в форме публичного предложения по лоту № 19. Судом первой инстанции не принято во внимание, что размещение разной информации на официальных источниках явно ввело в заблуждение иных потенциальных участников указанных торгов. Выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности сторон являются необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть от 10.10.2017) требования ООО "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении ООО "РЭМЗ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО9.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) ООО "РЭМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.

22 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агонский вольфрам" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а именно лота № 1 – дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" к ООО "Агинский вольфрам", в сумме 57566021,37 руб., оформленных протоколом № 32294-ОТПП/19 от 21.06.2023 на электронной торговой площадке "Новые информационные сервисы", договора № 2106/2023-19 уступки права требования (цессии) от 21.06.2023, заключенного между конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" ФИО2 и ФИО6.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, по смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о защите нарушенного права может быть удовлетворен в том случае, если такое удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Аналогично, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

В абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено исключительно по иску заинтересованного лица, для которого удовлетворение исковых требований повлечет восстановление нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, где указано, что по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже дебиторской задолженности и товарного знака общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в редакции конкурсного управляющего.

31.05.2023 на сайте Федресурс было опубликовано сообщение № 11490141 о проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе – Лота № 19 (дебиторская задолженность ООО РЭМЗ к ООО "Агинский вольфрам" (ИНН 

<

***>), в сумме 57 566 021,37 руб.).

На интервале с 17.06.2023 по 19.06.2023 была подана единственная заявка на участие в торгах от ФИО6 с ценовым предложением 362 507,45 рублей.

Итоги торгов подведены 21.06.2023, по результатам которых единственный участник ФИО6 признан победителем торгов, что подтверждается протоколом о результатах торгов № 32294-ОТПП/19 от 21.06.2023, публикацией в ЕФРСБ № 11774951 от 22.06.2023.

21.06.2023 заключен договор уступки права требования № 2106/2023-19.

Полагая, что торги проведены с нарушением порядка, ООО "Агинский вольфрам" обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, в сообщении о проведении торгов указано, что размер задатка составляет 20% от начальной цены продаваемого имущества по лоту. Задаток для участия в торгах должен поступить на расчетный счет организатора торгов до окончания шага, на котором участник торгов сделал предложение, в противном случае он не является участником торгов на определенном шаге. Денежные средства должны были поступить по следующим реквизитам: счет № 40702810600760014798, ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 

<

***>), ПАО "Московский кредитный банк" г. Москва, БИК 044525659, к/с 30101810745250000659. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора цессии в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор цессии участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Аналогичные сведения также размещены на сайте https://nistp.ru/bankrot/trade_view.php?trade_nid=311123 (Новые информационные сервисы (nistp.ru) (карточка торгов идентификационный номер: 32294-ОТПП).

По лоту № 19 установлены следующие интервалы снижения цены, в том числе:

Начало приема заявок на интервале - 17.06.2023 00:00

Окончание приема заявок на интервале - 19.06.2023 23:59

Задаток на интервале - 37 572.47 рублей,

Цена на интервале - 187 862.33 рублей.

ФИО6 был признан победителем торгов на шаге с 17.06.2023 00:00 по 19.06.2023 23:59, в котором размер задатка составил 37 572.47 руб., цена на интервале 187 862.33 руб.

Денежные средства были оплачены победителем торгов двумя платежными поручениями:

№ 401 от 20.06.2023 на сумму 187 862,33 руб.

№ 19739 от 20.07.2023 на сумму 174 645,12 руб., т.е. по окончании шага, по результатам которого он был признан победителем.

Иными словами сумма задатка поступила на счет уже после объявления ФИО6 победителем.

Однако, задаток должен поступить на счет до окончания приема заявок, а срок для приема заявок до окончания шага.

Участник торгов становиться таковым, только при соблюдении всех требований необходимых для такого участия, заявка ФИО6 для принятия участия в торгах без оплаты суммы задатка не могла быть принята, иное противоречит нормам порядка проведения процедуры торгов.

ФИО6 подал заявку на участие в торгах (лот № 19) с ценовым предложением 362 507,45 руб., вместе с тем, не оплатив сумму задатка, в соответствии с условиями торгов для того, чтобы стать участником торгов, иное нивелирует природу задатка в торгах, в том числе путем публичного предложения.

Сумма задатка (20%) от предложенной цены (362 507,45 руб.) составила: 37 572,47 руб., которую ФИО6 для принятия участия в торгах на шаге, на котором он признан победителем торгов, не внес.

При отсутствии задатка, заявка ФИО6 была допущена к участию в торгах, более того, ФИО6 стал победителем торгов, что является нарушением правил (процедуры) проведения торгов, ФИО6 не мог быть объявлен победителем торгов, поскольку им не был внесен задаток до окончания шага, предусмотренный условиями и правилами проведения торгов.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции обосновано признал их необоснованными по следующим основаниям.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей (пункт 3 статьи 139).

Проведение торгов посредством публичного предложения урегулировано в пункте 4 статьи 139 названного закона. В соответствии с абзацем третьим указанного пункта рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 этого закона.

Согласно абзацу шестому пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов (абзац первый).

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается, в частности, в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов (абзац пятый).

Пункт 6.1.3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 (далее – Приказ) определяет правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в части проведения торгов посредством публичного предложения.

Процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения отличается от продажи имущества должника на первичных торгах.

Существо процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, к нарушению прав других кредиторов, одновременно отвечать принципу разумности.

Абзац четвертый пункта 6.1.3 Приказа, закрепляя специфику внесения задатка для электронных торгов в форме публичного предложения, направлен на максимально полную реализацию природы такой формы торгов, позволяя на практике обеспечить непрерывность торговой процедуры и автоматический переход к следующему периоду проведения торгов непосредственно после завершения предшествующего периода, что не может нарушать прав административного истца.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов и определить реального претендента с максимальной ценой предложения.

Необеспечение участником торгов требования о зачислении задатка на дату окончания соответствующего этапа торгов может привести к ситуации неопределенности организатора торгов относительно намерения участника торгов участвовать в различных этапах торгов.

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана противоречащей ее сущности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014 исполнением обязательства по перечислению задатка является поступление денежных средств на расчетный счет получателя на дату рассмотрения заявок или окончания приема заявок, в связи с чем, необходимости прикладывать доказательства оплаты задатка не требуется.

Конкурсный управляющий до рассмотрения заявок проверяет счет на наличие поступивших задатков и исходя из этих данных принимает решение о допуске/отказе в допуске заявки к участию в торгах.

Таким образом, не внесение задатка при подаче заявки на участие в торгах, не могло явиться основанием для отклонения его заявки на участие в торгах.

Из материалов дела также следует, что задаток в размере 187 862,33 рублей от ФИО6 поступил на счет ООО "РЭМЗ" 20.06.2023.

Протокол по результатам торгов составлен 21.06.2023, то есть задаток участника торгов поступил на счет должника до составления протокола.

В связи с чем, поступление задатка после окончания периода, на котором была подана заявка на участие в торгах, но до подведения итогов, не является основанием для отклонения такой заявки, и не нарушает правила проведения торгов, установленные статьей 110 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО6 был признан победителем с приостановкой торгов, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что торги приостанавливались в интересах какого-то участника.

Заявитель также указывает, что стоимость уступаемого права по договору составила 362 507,45 руб., которая состоит из задатка в сумме 187 862,33 руб. и оставшейся части сумма в размере 174 645,12 руб.

При этом, сумма в размере 187 862,33 руб. являлась ценой интервала за минусом задатка в сумме 37 572,47 руб., что превысило сумму задатка в 5 раз.

Цена интервала снижения для лота не может быть суммой задатка, кроме того, размер задатка исходя из статьи 110 Закона о банкротстве не должен превышать 20 %.

Превышение планки размера задатка является основанием для признания таких торгов незаконными, поскольку организатор торгов увеличил размер задатка, установленный условиями торгов в форме публичного предложения по лоту № 19.

Обязание участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем цены продажи имущества должника в период действующего предложения, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2014 № ВАС-2319/14 по делу № А65-9469/2013, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2013 по делу № А40-127620/12-158-984).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО "РЭМЗ" были опубликованы сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации дебиторской задолженности и торгового знака (сообщение ЕФРСБ № 11490141 от 31.05.2023, сообщение № 64010033052 от 03.06.2023 в газете "Коммерсантъ").

В перечень реализуемого имущества был включен лот № 19, в соответствии с которым на продажу были выставлены права требования ООО "РЭМЗ ООО "Агинский вольфрам" (ИНН 

<

***>) в сумме 57 566 021,37 рублей.

Согласно размещенным сведениям, размер задатка составляет 20% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения.

На интервале, на котором подведены итоги торгов и определен победитель (период с 17.06.2023 по 19.06.2023) установлены: цена продажи имущества в размере 187 862,33 рубля, размер задатка в размере 37 572,47 рубля. ФИО6 по его собственной инициативе оплатил задаток в большем, чем требовалось, размере.

Организатор торгов не устанавливал и не обязывал уплачивать сумму задатка в размере, превышающем 20% от цены продажи имущества в конкретном периоде торгов в форме публичного предложения.

По смыслу положений Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

Таким образом, предложение ФИО6 с ценой предложения 362 507,45 рублей, превышающей цену на интервале - 187 862.33 рублей, не противоречит нормам закона.

Кроме того, заявитель ссылается на аффилированность ФИО6 с ООО "РЭМЗ", ввиду чего он не является независимым участником торгов.

Частью 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что победитель торгов ФИО6 является заинтересованным лицом, материалы дела не содержат. Также не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Само по себе участие в иных торгах по реализации имущества должников, находящихся в процедурах банкротства, а также наличие статуса конкурсного кредитора в процедурах банкротства, в том числе, где конкурсным управляющим является ФИО10 не является достаточным основанием для вывода об аффилированности, либо иной заинтересованности между победителем торгов и конкурсным управляющим ФИО11

При этом, заявителем не указано, как приведенные обстоятельства повлияли на результат торгов, учитывая, что ФИО6 был единственным участником, предложившим цену, превышающую цену интервала, то есть имущество должника было реализовано по более высокой цене. Иные лица, подавшие заявку, допущены к торгам не были, однако данными лицам не оспаривался отказ в их допуске.

Таким образом, приведенные доводы не являются существенными для признания торгов недействительными.

Заявитель также указывает, что дата заключения договора № 2106/2023-19 уступки права требования (цессии) на самом договоре указана 21.06.2023, из сообщения арбитражного управляющего № 11807816 от 26.06.2023, а также из карточки торгов (идентификационный № 32294-ОТПП) следует дата заключения договора 23.06.2023. В тоже время конкурсный управляющий в своих возражениях указал, что в сообщениях, на которые ссылается ООО "Агинский Вольфрам", указана дата 23.06.2023. Это дата подписания договора со стороны покупателя.

Из материалов обособленного спора следует, что 21.06.2023 завершены торги - дата и указана в договоре;

23.06.2023 договор подписан покупателем - дата и указана на площадке по ссылке, приведенной апеллянтом;

26.06.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение о заключении договора купли-продажи, в котором указано: "23.06.2023 по лоту №19 подписан Договор уступки права требования (цессии) № 2106/2023-19 с ФИО6 (ИНН 

<

***>) по цене 362 507,45 рублей."

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции правомерно не установил каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, также нарушений при проведении торгов по реализации имущества должника и нарушений прав и интересов кредиторов и третьих лиц, наличие которых может послужить основанием для признания торгов недействительными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально с подателей жалобы в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2024 по делу № А53-32531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агинский вольфрам", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                     М.Ю. Долгова

 

Н.В. Сулименко