﻿1246/2019-338966(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-1353/2017

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Тутаевым В.В.;  

при участии: 

от истца (заявителя): Петрова Ю.С. по доверенности от 15.01.2018;  от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;  

от 3-го лица: Венедиктов М.В. по доверенности от 17.07.2018;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-14166/2019) АО "Ленстройматериалы-Техностром" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019  по делу № А56-1353/2017 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску ООО "Дорожно-строительная компания "Рамиренд"  

к Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского  муниципального района Ленинградской области  

3-е лицо: АО "Ленстройматериалы-Техностром" о взыскании задолженности, 

по встречному иску о признании недействительным акта, уменьшении цены, взыскании  штрафа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная Компания  «Рамиренд» (далее – Общество, ООО «ДСК «РАМИРЕНД», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского  муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании  2 373 814,02 руб. задолженности по муниципальному контракту № 38/01-36 от  23.05.2016 и 11 077,80 руб. пени.  

Определением от 17.04.2017 суд в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к  производству встречный иск Администрации с требованиями: о признании  недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ № 1 от  20.10.2016 по муниципальному контракту № 38/01- 36 от 23.05.2016, уменьшении цены  муниципального контракта № 38/01-36 от 23.05.2016, заключенного между  Администрацией и Обществом на сумму 471779,60 руб., изложив пункт 2.1 Контракта в  следующей редакции: п.2.1 Цена Контракта составляет 1 902и034,42 руб., в том числе  НДС 290 140,84 руб., взыскании штрафа в размере 125 545,70 руб. в связи с  ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту № 38/01-36 от  23.05.2016.  

Определением от 14.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение  экспертизы поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Чернову Александру  Владимировичу. Определением суда от 18.12.2017 производство по делу  возобновлено.  

Судом приняты уточнения Администрации встречных исковых требований в  части уменьшения цены муниципального контракта № 38/01-36 от 23.05.2016 на сумму  1 049 426,17 руб., изложив п. 2.1 Контракта в следующей редакции: «Цена контракта  составляет 1 421 487,84 руб. В остальной части встречного иска Администрация  требования не изменила.  

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в иске отказано, встречный иск  оставлен без рассмотрения.  

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018  решение суда первой инстанции от 30.01.2018 и постановление апелляционного суда  от 03.05.2018 по делу № А56-1353/2017 отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением от  29.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Ленстройматериалы-Техностром» (далее - АО «Ленстройматериалы-Техностром»,  третье лицо), являющееся поставщиком тротуарной плитки, используемой истцом в  рамках выполнения работ по муниципальному контракту № 38/01-36 от 23.05.2016.  

Определением от 17.01.2019 судом приняты уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  первоначальных исковых требований в части взыскания неустойки, истец увеличил ее  размер до 274 311,62 руб. В остальной части истец требования не изменил.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2019 по делу № А56-1353/2017 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «ДСК «РАМИРЕНД»  взыскано 1 421 487,84 руб. задолженности, 274 311,62 руб. пени, 23 208,00 руб.  расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального иска  отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Уменьшена стоимость  выполнения работ по контракту от 23.05.2016 № 38/01-36 до 1 421 487,84 руб., с ООО  «ДСК «РАМИРЕНД» в пользу Администрации 123 545,70 руб. штрафа, 68 328,32 руб.  расходов по оплате экспертизы. В остальной части встречного иска отказано.  

Произведен зачет встречных требований, по результатам которого с  Администрации в пользу ООО «ДСК «РАМИРЕНД» взысканы денежные средства в  размере 1527133,44 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в апелляционной  жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначальных, отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и  необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела; нарушение норм процессуального права. Третье лицо указывает, что работы  по муниципальному контракту выполнены надлежащим образом, качественно, без  дефектов; результат работ используется. По мнению подателя жалобы, суд в  отсутствие правовых оснований отказал в удовлетворении ходатайства о назначении  по делу экспертизы с целью определения качества выполненных ООО «ДСК  «РАМИРЕНД» работ, использованного подрядчиком материала (тротуарной плитки).  

От АО «Ленстройматериалы-Техностром» поступило ходатайство о назначении  строительной экспертизы по следующим вопросам:  

-какие требования предусмотрены муниципальным контрактом № 38/01-36  (0145300004816000029-0107223-01) к тротуарной плитке?  

-соответствует ли использованная подрядчиком (ООО «ДСК «РАМИРЕНД») при  производстве работ тротуарная плитка требованиям муниципального контракта   № 38/01- 36 (0145300004816000029-0107223-01) по морозостойкости?  

-имеются ли в выполненных ООО «ДСК «РАМИРЕНД» работах по  муниципальному контракту № 38/01-36 (0145300004816000029-0107223-01) какие-либо  недостатки и связаны ли они с несоответствием использованной подрядчиком при  производстве работ тротуарной плитки требованиям муниципального контракта   № 38/01-36 (0145300004816000029-0107223-01)?  

-сохранит ли использованием подрядчиком (ООО «ДСК «РАМИРЕНД») при  производстве работ тротуарная плитка в условиях фактической эксплуатации свои  основные потребительские качества в течение оставшегося гарантийного срока?  

От ООО «ДСК «РАМИРЕНД» поступили возражения на ходатайство о  проведении экспертизы, в которых истец просит суд апелляционной инстанции  отказать в удовлетворении ходатайства, полагает обоснованным отказ суда в  удовлетворении аналогичного ходатайства третьего лица при рассмотрении дела в  суде первой инстанции.  

От АО «Ленстройматериалы-Техностром» в соответствии с пунктом 9.2  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации  (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100,  поступил проект постановления.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК  РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего  представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившегося участникп процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель третье лицо поддержало  ходатайство о назначении экспертизы. Представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  

причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции  было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в  частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции  ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных  доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в  удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без  рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела судом первой  инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в  материалах дела имеется заключение эксперта № 153 от 29.11.2017.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо заявляло  ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с вопросами,  изложенными выше. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика ввиду нецелесообразности проведения экспертизы.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом должны  касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим,  определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от  09.03.2011 № 13765/10 по делу № 63-17407/2009, судебная экспертиза назначается  судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания. Если необходимость  проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении  экспертизы.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы,  приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств,  в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее –  Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной  инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК  РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом  

апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы  указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество  эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и  документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого  должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в  арбитражный суд.  

На основании пункта 7 Постановления № 23 согласно положениям части 4  статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны  быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения  эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением,  организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.  

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по  ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию  с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер  вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение  которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный  счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в  деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц,  участвующих в деле.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их  совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых  оснований для удовлетворения ходатайства АО «Ленстройматериалы-Техностром» о  назначении экспертизы, таковые отсутствовали и у суда первой инстанции, в  удовлетворении аналогичного ходатайства отказано обоснованно.  

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.  

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы  апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 Администрацией (заказчик) и  Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 38/01-36, по условиям  которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту пешеходной дорожки по  Всеволожскому пр. в г. Всеволожске Ленинградской обл. в соответствии с техническим  заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом, календарным  планом, требованиями, предъявляемыми к товарам при выполнении работ, которые  являются неотъемлемой частью Контракта, и сдать результат работ заказчику, а  заказчик – принять результат работ и оплатить его.  

Цена Контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2016  составила 2373814,02 руб.  

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что расчет с Обществом за выполненные  Работы заказчик обязался осуществить после подписания актов формы № КС-2,  справок формы № КС-3 и комиссионного акта выполненных работ. Авансирование  Контрактом не предусмотрено.  

Согласно пункту 2.4 Контракта его цена является твердой и определяется на  весь срок действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии п.3.1.8 Контракта исполнитель обязан предоставить заказчику  после выполнения работ: общий журнал работ, сертификаты соответствия, паспорта  качества на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ,  исполнительные схемы, а также акт сверки с лицензированными полигонами ТБО  подтверждающего объем размещенного мусора.  

В соответствии с п. 3.2.2 Контракта заказчик обязан принять выполненные  работы от исполнителя по акту о приемке выполненных работ по унифицированной  форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат, по унифицированной  форме КС-3, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон, в  течение 20 рабочих дней с момента проведения экспертизы таких работ в  соответствии с п. 3.2.1 Контракта, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с  оформлением комиссионного акта.  

Пунктом 3.2.1 Контракта стороны установили, что заказчик обязан провести  экспертизу результатов работ по Контракту с целью проверки выполненных работ  (количественных и качественных характеристик) исполнителем по Контракту, в части  их соответствия условиям Контракта в течение 10 рабочих дней с момента  предъявления исполнителем работ к сдаче.  

Как указывает истец, ООО «ДСК «РАМИРЕНД» надлежащим образом в  установленный срок выполнило работы по Контракту общей стоимостью 2373814,02  руб., письмом от 13.07.2016 № 25 направленным в адрес уведомило об этом ответчика  и просило его обеспечить явку членов приемочной комиссии для осуществления  приемки выполненных работ по ремонту пешеходной дорожки к 11 час.00 мин.  15.07.2016. При этом Администрация на приемку работ не явилась, комиссионный акт  об отказе в приемке выполненных Обществом работ не составила, тем самым  необоснованно уклонилась от приемки работ, в связи с чем Общество составило  односторонний акт приемки по форме КС-2 и потребовало у Администрации оплаты  стоимости этих работ.  

Отсутствие оплаты за выполненные работы, отказ от их приемки, явились  основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований и ссылаясь при этом на  ненадлежащее качество спорных работ (тротуарная плитка не отвечает требованиям  ГОСТ 17608-91 «ПЛИТЫ БЕТОННЫЕ ТРОТУАРНЫЕ. Технические условия»),  непредставление Обществом на момент организации приемки спорных работ  исполнительной документации, Администрация заявила встречные исковые  требования: о взыскании 125545,70 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение  Контракта, о признании недействительным одностороннего акта о приемке  выполненных работ № 1 от 20.10.2016 по Контракту, уменьшения цены  муниципального контракта № 38/01-36 от 23.05.2016, изложив п. 2.1 Контракта в  следующей редакции: Цена контракта составляет 1421487,84 руб.(с учетом уточнения  принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

В обоснование встречных исковых требований Администрация указала на  следующие обстоятельства.  

13.07.2016 в адрес Администрации поступило обращение ООО «ДСК  «РАМИРЕНД» об обеспечении явки представителя Администрации для приемки работ  по Контракту. Однако для организации приемки результата работ Общество в  нарушение условий п. 3.1.8 Контракта не представило исполнительную документацию,  в связи с чем Администрация уведомила ООО «ДСК «РАМИРЕНД» о необходимости  ее представления.  

20.07.2016 с целью определения качества использованного подрядчиком  материала (тротуарной плитки) заказчик в соответствии с условиями п.3.2.1 Контракта  обеспечил с привлечением ООО «Сервис Строительство и Контроль» отбор образцов  (проб) тротуарной плитки с места выполнения спорных работ.  

Согласно протоколу испытаний тротуарной плитки от 08.08.2016 № 526  испытанная партия плит бетонных тротуарных, отобранная с объекта производства  работ, по показателям истираемости бетона, водопоглащения бетона и  морозостойкости бетона не удовлетворяет требования ГОСТ 17608-91 «ПЛИТЫ  БЕТОННЫЕ ТРОТУАРНЫЕ. Технические условия».  

31.08.2016 на основании результатов лабораторных исследований в адрес  исполнителя Администрация направила предписание № Б-776 об устранении  нарушений качества материалов, путем замены тротуарной плитки в срок до  28.10.2016.  

В ответ на данное предписание Общество письмами № 48 от 21.10.2016, № 47 от  21.10.2016 повторно просило Администрацию принять ранее выполненные работы и  произвести оплату.  

Администрация со своей стороны, ссылаясь на ненадлежащее качество  использованного Обществом материала при выполнении спорных работ и в связи с  этим ненадлежащего выполнения части работ по Контракту, письмом от 06.03.2017   № 451/01-06 уведомила ООО «ДСК «РАМИРЕНД» о снижении цены Контракта в  соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ до стоимости работ, выполненных подрядчиком  надлежащим образом. При этом Администрация направила в адрес Общества  дополнительное соглашение № 2 от 03.03.2017 об изменении условий контракта в  связи со снижением стоимости выполнения работ по Контракту, а также претензионное  требование от 03.03.2017 № 433/01-06 об уплате на основании п.4.6 Контракта  штрафных санкций в размере 125545,70 руб  

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований  явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой  апелляционный суд учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных  в настоящем Кодексе.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1  статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ о государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  

ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ Качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент  передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными  обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого  рода.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между  заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их  причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу объема,  качества и стоимости выполненных работ, суд назначил судебную  строительнотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО  «ПРО.ЭКСПЕРТ» Чернову А.В., по результатам которой представлено заключение  эксперта № 153 от 29.11.2017  

Определением от 14.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика о  назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение  экспертизы поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Чернову Александру  Владимировичу, по вопросам:  

1. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «ДСК Рамиренд» на  объекте условиям муниципального контракта № 38/01-36, заключенного с  Администрацией муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского  

муниципального района Ленинградской области 25.05.2016 и если нет - в чем это  выражается?  

2. Имеются ли в выполненных работах недостатки и если да - то какие именно,  чем обусловлено их возникновение?  

3. Являются ли выявленные недостатки устранимыми и если да - какова  стоимость их устранения?  

4. Какова стоимость надлежаще выполненных подрядчиком работ? В суд поступило заключение эксперта № 153 от 29.11.2017. 

Согласно заключению эксперта № 153 от 29.11.2017: объем выполненных  подрядчиком работ соответствует условиям Контракта; в выполненных работах  имеются недостатки; Качество тротуарной плитки, примененной при выполнении  работ, не соответствует требованиям нормативных документов, марка плитки в  конструкции по морозостойкости менее F100, в соответствии с требованиями ГОСТ  17608-91 марка плиты по морозостойкости должны быть F200; Тротуарные плитки  использовались (эксплуатировались) в соответствии с указаниями производителя;  Отклонение качества плитки от требований нормативных документов обусловлено  нарушениями технологии при изготовлении плитки производителем; Стоимость  устранения недостатков составляет 1498411,64 руб.; Стоимость надлежаще  выполненных работ – 1421487,84 руб.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Проанализировав заключение эксперта № 153 от 29.11.2017 в порядке статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно  соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне  исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам,  поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении  экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего  законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или  неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов  эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.  

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац  1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).  Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые  справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.  

Возражений против примененной методики экспертного исследования и  сделанных экспертом выводов ответчиком не заявлено.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и третье лицо, не  соглашаясь с выводами эксперта в отношении качества тротуарной плитки, указали на  то, что при проведении экспертной оценке качества тротуарной плитки эксперт  

руководствовался требованиями ГОСТ 17608-91 «ПЛИТЫ БЕТОННЫЕ ТРОТУАРНЫЕ.  Технические условия», однако, условиями Контракта требования о соответствии  данному ГОСТу материалов, используемых при выполнении работ, не предусмотрено.  Следовательно, по мнению истца и третьего лица, выводы эксперта в данной части не  могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства по делу. Довод  Администрации о том, что требования к качеству тротуарной плитки были заданы в  ГОСТ 26633-2-12 путем его упоминания в Контракте и технической документации  третье лицо считает необоснованным, а содержащуюся в ГОСТе 17608-91 ссылку на  ГОСТ 26633-2-12 не имеющей значение для дела в виду отсутствия указания в  Контракте требования соответствия тротуарной плитки ГОСТу 17608-9.  

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным  заключением № 153 от 29.11.2017 должны сложиться при анализе данного заключения  и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном  случае отсутствует.  

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат  подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе равноправия сторон.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и  достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы № 153 от 29.11.2017,  истец и третье лицо в материалы дела не представлено. Несогласие истца и третьего  лица с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы  эксперта необоснованными.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий.  

Судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении  ходатайства третьего лица о назначении по делу строительной экспертизы по  основаниям, изложенным выше в постановлении.  

Если работы выполнены подрядчиком некачественно, заказчик вправе по  своему выбору применить один из способов защиты, перечисленных в пунктах 1 - 3  статьи 723 ГК РФ.  

В статье 723 ГК РФ установлены права заказчика, которые он может  реализовать при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.  

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных работ по  Контракту в полном объеме.  

Администрацией заявлено требование о соразмерном уменьшении  установленной договором цены в связи с ненадлежащим качеством выполненных  Обществом работ, исковые требования заявлены в соответствии с абзацем 3 пункта 1  статьи 723 ГК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей  71 АПК РФ в совокупности и их взаимосвязи, в том числе имеющиеся в материалах  

дела представленные подрядчиком паспорта качества на плиты бетонные тротуарные  ГОСТ 17608-91, экспертное заключение № 153 от 29.11.2017, и принимая во внимание,  что истец устранился от исправления недостатков работ, а также учитывая, что  Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  того, что выявленные дефекты тротуарных плит являются следствием ненадлежащей  эксплуатации заказчиком объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о правомерности требования заказчика об уменьшении установленной за  работы цены в соответствии со статьей 723 ГК РФ до 1 421 487,84 руб. стоимости  надлежаще выполненных работ по Контракту. Суд определил цену работ по Контракту  в размере 1 421 487,84 руб., в т.ч. НДС 18%.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что  обязательства по оплате выполненных Обществом работ надлежащего качества  общей стоимостью 1 421 487,84руб. Администрация не произвела, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в  указанной части.  

Обстоятельства взыскания с Администрация в пользу ООО «ДСК «РАМИРЕНД»  274 311,62 руб. пени, взыскания с ООО «ДСК «РАМИРЕНД» в пользу Администрация  123 545,70 руб. штрафа, отказа в удовлетворении встречного требования о признании  недействительным одностороннего акта о приемке выполненных работ № 1 от  20.10.2016 предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо  обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не  содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены состоявшегося решения.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  

порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2019 по делу № А56-1353/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина