СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3891/2023-ГК

г. Пермь

30 июня 2023 года

Дело № А50-18293/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.07.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года

по делу № А50-18293/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные системы» (далее – истец, ООО «ГКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» (далее – ответчик, МКУ «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения», Управление) о взыскании 2 264 620 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения за период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г., 191 043 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.01.2022 по 23.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности, выразившееся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Приводит доводы о том, что представленные ООО «ГКС» и принятые судом первой инстанции сведения об объемах холодного водоснабжения являются неверными, поскольку объем воды необходимо рассчитывать исходя из показаний прибора учета расположенного в м/р Парковый в водонасосной станции (ВНС), между тем ООО «ГКС» считает объем воды исходя из разницы объема воды, прошедшей через узел учета в м/р Парковый и поступившей в узел учета камеры присоединения ООО «ГКС». По мнению ответчика, объем воды, прошедшей через прибор учета в узле учета в м/р Парковый, не равен объему воды, прошедшей через ВНС и камеру присоединения ООО «ГКС», поскольку в сетях имеются потери, которые ООО «ГКО» ошибочно квалифицирует как проданную ответчику воду. Ответчик считает, что произошедшие в сетях потери подлежат оплате по стоимости, по которой истец приобрел данную воду у своего поставщика – ООО «Новогор-Прикамье», указанная стоимость значительно ниже, чем стоимость воды, поставляемой истцом ответчику.  

Кроме того, ответчик полагает, что в рамках иного дела Управление взыскивает с ООО «ГКС» задолженность за оказанные услуги по транспортировке воды, в рамках которого ООО «ГКС» и должно заявлять требование об оплате потерь при транспортировке воды.

05.06.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ГКС» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

26.06.2023 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с контррасчетом задолженности, согласно которому задолженность Управления составляет 1 386 392 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на территории Кондратовского сельского поселения Пермского района Пермского края действуют две гарантирующие организации в сфере холодного водоснабжения: муниципальное казенное учреждение «Управление ЖКХ, земельно-имущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» и ООО «ГКС».

В отношении централизованной системы водоснабжения Микрорайона «Новый» в деревне Кондратово (ЖК «Медовый») гарантирующим поставщиком определен ООО «ГКС». В территорию данного микрорайона входят 19 жилых домов, которые обеспечиваются водой и приемом сточных вод силами ООО «ГКС».

Постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-86 «О внесении изменений в постановление администрации Кондратовского сельского поселения от 24.06.2015 № 110 ООО «ГКС» определено гарантирующей организацией для первой централизованной системы водоснабжения д. Кондратово, зоной деятельности названной гарантирующей организации установлены сети водоснабжения, запитанные от водовода, идущего из г. Перми и принадлежащего ООО «НОВОГОР-Прикамье», далее от колодца до камеры переключения (точка подключения в водопроводном колодце на пересечении улиц Водопроводная и ФИО4) далее сети водоснабжения на территории микрорайона Новый (ЖК «Медовый») в д. Кондратово (п.3). Для второй централизованной системы водоснабжения д. Кондратово определена гарантирующая организация МКУ «Управление ЖКХ, земельноимущественных отношений и архитектуры Кондратовского сельского поселения» с зоной деятельности Муллянский водозабор, водовод от данного водозабора, здание насосной станции, оставшиеся сети водоснабжения и здания насосной станции, в том числе, до ТС «Кондратово» (п. 2).

Кроме того, постановлением Администрации Кондратовского сельского поселения от 19.04.2021 № СЭД-2021П-01-04-87 «О внесении изменений в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения» соответствующие изменения внесены в схему водоснабжения Кондратовского сельского поселения. 

Поскольку Администрацией Кондратовского сельского поселения была изменена схема водоснабжения микрорайона «Новый» в результате чего, начиная с 01.06.2021, ООО «ГКС» стало оказывать Управлению услуги по водоснабжению.

Управление письмом № 342 от 25.06.2021 «Об учете объемов потребляемых ресурсов» указало, что является абонентом ООО «ГКС», местом определения объема потребления ресурса является узел учета в точке присоединения ООО «ГКС» к системе водоснабжения МКУ.

В период с июня 2021 г. по ноябрь 2021 г. ООО «ГКС» в отсутствие подписанного сторонами договора холодного водоснабжения оказало Управлению услуги холодного водоснабжения на сумму 2 264 620 руб. 30 коп. Оказанные услуги Управлением не оплачены, требования об оплате задолженности, изложенные в досудебной претензии, Управлением в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО «ГКС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в спорный период оказал ответчику коммунальные услуги в заявленном объеме, которые последним не оплачены, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного холодного водоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке холодной воды, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуги водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности Управлением также не опровергается. Сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что ООО «ГКС» в заявленный объем включает как объем поставленной ответчику воды, так и объем возникших в сетях ответчика потерь. Между тем, у сторон имеются разногласия относительно того, какой тариф подлежит применению при определении стоимости воды, составляющей потери. Ответчик полагает, что данный объем подлежит оплате по тарифу, по которому истец приобретает воду у ООО «Новогор-Прикамье».

Указанные доводы ответчика относительно тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости потерь поставленной истцом холодной воды, подлежат отклонению на основании следующего.

Вопреки мнению заявителя жалобы, истец квалифицирует спорный объем не как потери в сетях водоснабжения. Данные пояснения приводились истцом в суде первой инстанции при уточнении исковых требований. Аналогичные пояснения даны представителем истца в судебном заседании апелляционного суда. Как пояснил истец и следует из материалов дела, истец взыскивает с ответчика как с абонента стоимость поставленного объема ХВС. Потери, на которые ссылается ответчик, произошли в сетях ответчика после передачи воды из сетей истца в рамках отношений сторон по водоснабжению, в которых ответчик выступает не транзитной организацией, а абонентом. То обстоятельство, что участок сети, на котором происходят потери, передан ответчику в оперативное управление, подтверждено самим ответчиком в апелляционной жалобе. 

Таким образом, поскольку истец не несет ответственности за происходящие в сетях ответчика потери, указанный объем воды передан истцом в рамках отношений сторон по водоснабжению ответчика, расчет стоимости спорного объема правомерно произведен ООО «ГКС» с применением соответствующего тарифа.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Представленный ответчиком контррасчет задолженности апелляционный суд отклоняет, поскольку его составляющие ответчиком не обоснованы, спорный объем ответчиком в контррасчете не учтен. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 191 043 руб. 37 коп. за период с 27.01.2022 по 23.12.2022.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг исполнена ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, пришел к верному выводу о том, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений относительно правильности указанного расчета ответчиком не заявлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности и его процессуальные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу положений ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что последний расчет задолженности истцом представлен с ходатайством об уточнении исковых требований 23.12.2022 путем использования сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр».

Определением от 11.01.2023 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 14.02.2023.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства со ссылкой на необходимость составить контррасчет поступило в суд первой инстанции 14.02.2023, то есть в день судебного заседания.

Доводов о том, что препятствовало ответчику заблаговременно ознакомиться с представленным истцом расчетом и представить свой контррасчет, а также письменную позицию по заявленным требованиям, Управление не привело.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Ответчик в силу положений ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу № А50-18293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

В.Ю. Назарова