﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159305/2018

31 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:  

от истца: представитель А.Н. Долгий по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика: представитель Е.С. Волошина по доверенности от 09.09.2019 г 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковые требования ООО «Инфинити Свечи»

к А.А. Таланину 

 

о взыскании 2 840 062 руб. 05 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити Свечи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Таланину Антону Анатольевичу о взыскании с ответчика 2 810 000 руб. убытков (в связи с допущенными злоупотреблениями при исполнении обязанностей директора Общества в виде невозврата денежных средств, полученных под авансовый отчет), 30 602 руб. 05 коп. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 10.12.2018 г., а также указанных процентов за период с 11.12.2018 г. до даты фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 01.05.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно -  с ответчика в пользу истца взыскано 2 810 000 руб. убытков, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до даты фактического исполнения решения суда, а также 36 806 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, в жалобе ее податель просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать, мотивируя жалобу рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие его (ответчика) надлежащего извещения, а также ссылаясь по существу спора на получение им (перевод) денежных средств на основании заключенного между ним, как заемщиком, и Обществом (займодавец) договора займа, срока возврата по которому не наступил.

С учетом доводов жалобы и по результатам исследования материалов дела апелляционный суд в заседании 10.09.2019 г. пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и переход согласно части 6.1. статьи 268 данного Кодекса к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения по адресу его регистрации (прописки) на дату как вынесения решения, так и подачи иска); при этом, ответчик представил подлинник Договора займа № 10 от 01.11.2017 г., на котором он основывает свои возражения по существу иска, а истец заявил о его фальсификации; в этой связи суд под роспись в протоколе судебного заседания предупредил представителей истца и ответчика о соответствующей уголовной ответственности (о фальсификации доказательств в арбитражном процессе и заведомо ложном сообщении о преступлении), а стороны заявили ходатайства о назначении экспертизы по делу применительно к определению давности изготовления спорного доказательства.

В настоящем заседании истец поддержал свои требования, в то же время возражая против проведения экспертизы по делу, как влекущей его затягивание, по мотивам, изложенным в представленных дополнениях; ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным ранее, поддержав также ходатайство о назначении указанной выше экспертизы. 

Рассмотрев исковые требования по существу, апелляционный суд установил: 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, участниками Общества с 07.06.2016 г. являлись А.А. Таланин (ответчик) с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40 % и Терещук Николай Николаевич с долей участия в уставном капитале Общества в размере 60 %; кроме того, А.А.Таланин с 07.06.2016 г. являлся генеральным директором Общества; с 23.07.2018 г. генеральным директором Общества является Ланг Дмитрий Владимирович, а с 07.08.2018 г. Н.Н. Терещук является единственным участником Общества. 

При этом, истцом установлено, что в период с ноября 2017 по февраль 2018 г. с расчетного счета Общества на расчетный счет А.А. Таланина переведены денежные средства на общую сумму 2 810 000 руб. (платежные поручения от 24.11.2017 № 574, от 24.11.2017 № 578, от 30.11.2017 № 590, от 01.12.2017 № 592, от 04.12.2017 № 593, от 06.12.2017 № 622, от 08.12.2017 № 627, от 14.12.2017 № 632, от 27.12.2017 № 882, от 19.12.2017 № 644, от 29.12.2017 № 883, от 10.01.2018 № 2, от 26.01.2018 № 26, от 06.02.2018 № 64, от 12.02.2018 № 65, от 13.02.2018 № 66, от 15.02.2018 № 69, от 19.02.2018 № 70); в основании данных платежных поручений указано, что денежные средства зачисляются на счет А.А.Таланина под авансовый отчет.

В этой связи Обществом направлены в адрес ответчика письма от 17.09.2018 № 4 и от 04.10.2018 г. № 8 с требованием возвратить данные денежные средства либо отчитаться за выданные суммы; направленное 04.10.2018 г. письмо получено ответчиком по двум адресам 17.10.2018 и 19.10.2018 г.; поскольку каких-либо ответов от ответчика в Общество не поступило, последнее 23.10.2018 г. направило А.А. Таланину по известным ему адресам претензию от 22.10.2018 г. № 3, полученную ответчиком 19.10.2018 и 21.11.2018 г., и ответ на которую не представлен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценивая исковые требования, апелляционный суд исходит из следующего: 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, при том, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В этой связи суд также исходит из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, при том, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Также, согласно указанным разъяснениям, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В рассматриваемом случае, ответчик в качестве возражений на доводы истца (его требований и положенных в обоснование иска обстоятельств) сослался на то, что денежные средства получены им в качестве заемных по указанному выше договору займа, что истец оспаривает со ссылкой на несоответствие этому обстоятельству назначения соответствующих платежей (под авансовый отчет), с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться, поскольку ответчик никак не обосновал, почему при наличии между сторонами заемных отношений, в платежных документах указаны иные основания для перечисления.

Кроме того, суд учитывает иные обстоятельства де, а именно – отсутствие отражения сведений о соответствующих обязательствах (заемной задолженности ответчика перед истцом) в бухгалтерской отчетности Общества; отсутствие доказательств одобрения этой (заемной) сделки решением общего собрания участников Общества в порядке, установленном федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», как сделки с заинтересованностью (между Обществом и его директором); отсутствие подтверждения факта заключения Договора займа иными (например - свидетельскими показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц) доказательствами (помимо предоставления текста Договора и показаний самого ответчика), а также отсутствие со стороны ответчика соответствующих пояснений  (возражений) в адрес Общества в ответ на требования и претензии, направленные им в досудебном порядке.

Таким образом – по совокупности изложенных обстоятельств – апелляционный суд полагает недоказанным ответчиком наличие оснований для получения им спорных денежных средств, в т.ч. наличие соответствующих заемных отношений, как оформленных и от себя лично, и от имени Обществом самим А.А. Таланиным, не находя, в то же время, в этой связи условий как для дельнейшей проверки сделанного истцом заявления о фальсификации (назначения экспертизы, ходатайства о чем и заявление о фальсификации отклонены судом определением, изложенным в протоколе настоящего судебного заседания)), так и для признания обоснованным этого заявления, исходя из отсутствия безусловных предпосылок для вывода о фальсификации ответчиком представленного им Договора займа (изготовлении его задним числом) и только вероятностного (в значительной степени) характера возможных выводов эксперта в случае проведения экспертизы с учетом при этом даты подлежащего исследованию документа (01.11.2017 г.), поскольку в силу соответствующей практики - чем меньше разница между датировкой документа и моментом его фактического изготовления, тем менее достоверными будут выводы эксперта о соответствии/несоответствии этих дат.

Вследствие этого суд признает обоснованность исковых требований в части основного долга, а также и требований в части взыскания процентов, подлежащих начислению на взысканию сумму убытков с момента вынесения настоящего постановления (изготовления его в полном объеме, т.е. вступления в силу), с отказом во взыскании процентов, начисленных ранее этой даты (включая сумму процентов, заявленных истцом в фиксированной сумме - 30 602 руб. 05 коп. за период с 18.10.2018 по 10.12.2018 г.), исходя в этой связи из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 указанного Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что решение суда первой инстанции от 01.05.2019 г. в силу указанных выше процессуальных нарушений подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по госпошлине по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2 810 000 руб. / 2 840 602 руб. 05 коп. (заявлено по иску в твердой сумме - 2 810 000 руб. (долг) + 30 602 руб. 05 коп. (проценты)) х 37 203 руб. (сумма госпошлины, исходя из цены иска)) за минусом понесенных ответчиком расходов по госпошлине по его апелляционной жалобе (поскольку судебной акт частично (в сумме указанных процентов) вынесен не в пользу истца) в обратной пропорции (30 602 руб. 05 коп. / 2 840 602 руб. 05 коп. х 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2019 г. по делу № А56-159305/2018 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Таланина Антона Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити Свечи» 2 810 000 руб. убытков, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вынесения настоящего постановления в полном объеме до даты фактического его исполнения, а также 36 769 руб. 89 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина