Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-223865/18

112-1788 

28 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "ПК" ОГРН 

<

***>, 432006, 

<

...> ; ООО "Арбитр Плюс" ОГРН 

<

***>, 117461, 

<

...> 

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>; 125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 10

о взыскании 2 297 083,47 неосновательного обогащения, 79936,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р16-13622-ДЛ от 19.07.2016 г.

в заседании приняли участие: от истцов –ФИО2 (дов. от 10.08.2017 г., от 26.07.2018 г.), от ответчика -  ФИО3 (дов. оти 20.12.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК" и ООО "Арбитр Плюс" обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 2 297 083,47 неосновательного обогащения, 79936,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №Р16-13622-ДЛ от 19.07.2016 г.

В судебном заседании было принято устное уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика АО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга в пользу истцов неосновательное обогащение в размере 2171299,52 руб., 100211,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и истцом  ООО «Поволжская компания» (лизингополучатель) заключен  договор финансовой аренды (лизинга) №Р16-13622-ДЛ от 19.07.2016 г. на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем  имущество, которое АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" предоставит ООО «Поволжская компания» во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

Пунктом 3.2  к договору  предусмотрено, что все платежи по настоящему договору  должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга. 

Из материалов дела следует, что 25.07.2018  года  между ООО "ПК" и ООО "Арбитр Плюс"  заключен договор уступки права требования №2507, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 10 % права требования  к  АО ВЭБ-лизинг на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка). 

В соответствии со ст.ст.  382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

О состоявшейся уступке Ответчику было направлено уведомление. 

Как следует из материалов дела в период действия договора  лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга  №Р16-13622-ДЛ от 19.07.2016 г. предмет лизинга был изъят, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 2171299,52 руб., поскольку финансовый результат сделке составляет для истцов убыток в размере 2171299,52 руб., пропорционально их долям.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв. 

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, считает, что финансовый результат сделки по договору №Р16-13622-ДЛ от 19.07.2016 г., составляет убыток для лизингополучателей 984 348,97 руб., из нижеследующего расчета.

Общая  сумма платежей по договору лизинга– 4 126 988,99  р., Аванс – 220 554,47 руб.; стоимость предмета лизинга -3 853 200 руб.;   Размер финансирования 3 790 241,41 руб.: плата за финансирование – 1 480 146,38 руб.,  срок договора лизинга в днях – 419 дней; фактической срок финансирования (в днях) – 589, убытки – 140 246,12 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи -  (за исключением авансового) – 3 794 982,88 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга – 2 600 000  руб. 

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга в материалы дела ответчиком представлен договор купли-продажи. 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, сумма  неосновательного обогащения, подлежит взысканию с ответчика в размере 984 348,97    руб. с учетом заключенного договора цессии.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов, за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения ( с учетом договора цессии) в порядке ст. 395 ГК РФ  в размере 100 211,58 руб. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцов, суд установил, что он подлежит удовлетворению частично в сумме 50 801,83 руб., из расчета того, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию составляет - 984 348,97 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии  распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ПК" неосновательное обогащение в размере 885 914, 07 руб. (восемьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать рублей) 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 721, 65 руб. (сорок пять тысяч семьсот двадцать один рубль) 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 139,51 руб. (пятнадцать тысяч триста девяносто пять рублей) 15 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "Арбитр Плюс" неосновательное обогащение в размере  98 434, 89 руб. (девяносто восемь тысяч четыреста тридцать четыре рубля) 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 080,18 руб. (пять тысяч восемьдесят рублей) 18 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 437, 43 руб. (три тысячи четыреста тридцать семь рублей) 43 коп.

Взыскать с ООО "Арбитр Плюс"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 105, 59 руб. (четыре тысячи сто пять рублей) 59 коп.

Возвратить ООО "ПК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 474,20 руб. (четыреста семьдесят четыре  рубля) 20 коп., оплаченную по платежному поручению №  319 от 24.08.2018 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина