АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 октября 2024 года

Дело №

А21-13606/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенности от 19.04.2024), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй» ФИО4 (паспорт),

рассмотрев 18.09.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А21-13606-6/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй», адрес: 236019, Калининград, ул. Беланова, д. 1, пом. 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7; решением от 20.03.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО4 просил привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и закрытое акционерное общество «ТУТА», адрес: 236040, Калининград, Ленинский пр., д. 30, корп. А, кв. 702, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание для его рассмотрения. 

ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и иного имущества ответчиков в пределах суммы неисполненных обязательств Общества, за исключением денежных средств ответчиков – физических лиц в размере прожиточного минимума для этих ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение от 24.05.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым приняты обеспечительные меры в виде ареста денежных средств и иного имущества ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в пределах 914 013 448,73 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для каждого из ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2024 наложен арест на денежные средства и иное имущество Компании в пределах 914 013 448,73 руб. 

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просят постановление от 17.07.2024 отменить, определение от 24.05.2024 оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб ответчики указали, что задолженность Общества перед мажоритарным кредитором – коммерческим банком «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество), адрес: 125047, Москва, 2-я Брестская ул., д. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк),  подлежит удовлетворению исключительно за счет предмета залога и ограничена его стоимостью, поэтому наложение ареста на имущество ответчиков нецелесообразно; ФИО4 злоупотребил правом, обратившись с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку после реализации предмета залога и передачи его стоимости залогодержателю обязательства должника перед Банком будут прекращены; ФИО4 не доказал, что ответчики своими действиями могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по существу спора, поэтому оснований для принятия обеспечительных мер не имелось; решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-7612/2015, подтверждающее требование Банка, и определение арбитражного суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника обжалованы ответчиками в апелляционном порядке, апелляционные жалобы не рассмотрены.

До судебного заседания от ФИО4 и ФИО5 поступили ходатайства о его отложении в связи с возможностью заключения мирового соглашения по обособленному спору.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО4 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отклонил заявленные ходатайства.

Законность постановления от 17.07.2024 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: Банка в размере 911 719 566,06 руб. основного долга и Федеральной налоговой службы в размере 1 143 174,67 руб. земельного налога.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2024 Банк заменен на правопреемников (акционеров Банка): 

- научно-производственное объединение «Райвел» (общество с ограниченной ответственностью) в части 55,92% от размера требования (509 833 581,34 руб.); 

- общество с ограниченной ответственностью «Металлокомбинат» в части 24,08% от размера требования (219 542 071,51 руб.); 

- ФИО10 в части 10% от размера требования (91 171 956,61 руб.); 

- ФИО11 в части 10% от размера требования (91 171 956,61 руб.).

Требование Банка подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-7612/2015, которым с ФИО12, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Консагро», адрес: 121309, Москва, Большая Филёвская 

<

...>, комн. 28, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Фирма), обществ с ограниченной ответственностью «Группа Минком», «Росстрой» (прежнее наименование должника) взысканы солидарно 3 133 587 евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 66 000 руб. 

Этим же судебным актом обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок площадью 399 кв. м с кадастровым номером 39:05:061118:48 по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – п. Холмогоровка (поля № 21 – 23).

Задолженность перед Банком возникла на основании кредитных договоров и соглашений о новации, заключенных между Банком и Фирмой в 2006 – 2011 годах, по условиям которых Фирма обязалась вернуть Банку 2 291 749,51 евро до 27.06.2014 и уплатить за пользование кредитом 12 процентов годовых.

ФИО12, ФИО8 и общество с ограниченной ответственностью «Группа Минком» являются поручителями по обязательствам Фирмы перед Банком; ФИО8 и Общество передали Банку в залог принадлежащие им объекты недвижимости.

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО4 указал, что ФИО5 – бывший генеральный директор Общества (с 01.03.2017 по 19.03.2023), ФИО6 – бывший участник Общества, владевший долей в размере 50% в уставном капитале (с 29.01.2007 по 15.08.2007), ФИО2 – участник и руководитель взаимосвязанных с должником организаций (с 29.08.2008 по настоящее время), ФИО1 – бывший генеральный директор Общества (с 29.01.2007 по 25.10.2011), ФИО8 – бывший генеральный директор Общества (с 26.10.2011 по 28.02.2017), Компания – единственный участник Общества (с 15.08.2007 по настоящее время), при этом ФИО9 является генеральным директором Компании.

По мнению ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись номинальными руководителями и участниками должника и взаимосвязанных организаций, а ФИО1, ФИО2, ФИО9 и ФИО8  являлись теневыми руководителями и бенефициарами должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 сослался на следующие обстоятельства:

- ФИО8 с 01.06.2015, ФИО5 с 01.03.2017 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом;

- ФИО5 не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, включая договоры, лицензии, сертификаты и т.п.;

- в обеспечение исполнения Фирмой обязательств перед Банком должник заключил убыточную сделку – договор ипотеки от 09.11.2011, а после возникновения у Фирмы задолженности перед Банком должник прекратил вести хозяйственную деятельность.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО4 указал, что с учетом размера обязательств должника высока вероятность отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, при этом такие действия могут быть совершены в любой момент без проведения предварительных мероприятий, поэтому доказать наличие у ответчиков соответствующих намерений не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО4 носят предположительный характер, возможность совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества с целью неисполнения принятого в рамках настоящего спора судебного акта, не подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер применяется пониженный стандарт доказывания; заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер направлено на защиту прав конкурсных кредиторов должника.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 17.07.2024.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению ФИО4 основан на верном толковании статей 90, 91 АПК РФ, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделан с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 14 – 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры связаны с предметом требования ФИО4, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Податели жалоб указали на необоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с тем, что сумма требования Банка к должнику не может превышать стоимости предмета залога.

Суд кассационной инстанции отклонил этот довод, поскольку вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-7612/2015 с Общества как с залогодателя в пользу Банка взыскана вся сумма задолженности Фирмы – должника по основному обязательству.

Ни в названном судебном акте, ни в определении суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 и суда округа от 04.07.2023,                   которым требование Банка включено в реестр требований кредиторов Общества, не указано на то, что задолженность Общества перед Банком ограничена стоимостью предмета залога.

Согласно правилам статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сведений об отмене или изменении решения от 15.12.2015 и определения от 26.12.2022 в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта о принятии обеспечительных мер не имеется.

Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 160 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда кассационной инстанции, довод подателей жалоб о несоразмерности обеспечительных мер требованию ФИО4 следует признать несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции наложил арест на имущество ответчиков, стоимость которого не превышает заявленного размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, ответчики вправе обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в том числе предоставив встречное обеспечение, в порядке, определенном статьей 95 АПК РФ.

Вопреки доводу ответчиков, принятые обеспечительные меры не нарушают их прав и законных интересов, а равно и баланса интересов сторон, поскольку носят временный характер (до окончания разрешения спора по существу),                  не являются дискриминационными, не направлены на ущемление прав сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по его распоряжению в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учел все существенные для обособленного спора обстоятельства и принял законный судебный акт

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А21-13606-6/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО6, ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко