АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21148/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – Демида Л.С. (доверенность от 09.11.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-21148/2022, установил следующее.

ООО «Дорстройсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СБСВ-Ключавто КЦ-Краснодар» (далее – компания) о взыскании 6 549 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 141 400 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 30.04.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением от 07.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Дополнительным решением от 10.11.2022 с общества в доход федерального бюджета взыскано 61 452 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 решение от 07.10.2022 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 3 942 тыс. рублей задолженности и 687 036 рублей 39 копеек процентов. В указанной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 607 тыс. рублей задолженности, 526 681 рубль 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.09.2019 по 26.04.2023 с последующим их начислением по дату фактического исполнения судебного акта. С компании в доход федерального бюджета взыскано 38 668 рублей государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобили не переданы истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обязательства по передаче и отгрузке автомобилей исполнены ответчиком надлежащим образом, то, что произошло со спорными автомобилями в последующем, находится за пределами отношений сторон. Апелляционный суд не устранил противоречия в представленных доказательствах, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отсутствии экономического интереса в заключении договоров купли-продажи. Суд не дал оценки представленным компанией постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023 и приказу о замене печати ООО «Техно-Темп Корея».

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 19.07.2023.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 ООО «Техно-Темп Корея» (продавец, правопредшественник компании) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи автомобилей, имеющих одинаковый регистрационный номер КР-19-АВ-01088: 

– Kia Rio (FB), год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 869 тыс. рублей; 

– Kia CERATO BD, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 1 335 тыс. рублей; 

– Kia Rio (FB), год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 869 тыс. рублей; 

– Kia Rio (FB), год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 869 тыс. рублей; 

– Kia Rio (FB), год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 869 тыс. рублей; 

– Kia Rio (FB), год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 869 тыс. рублей; 

– Kia Rio (FB), год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 869 тыс. рублей. 

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме на сумму 6 549 тыс. рублей, что подтверждается выпиской АКБ «Фора-Банк» (АО). 

06 сентября 2019 года стороны подписали УПД и акты приема-передачи названных транспортных средств. 

Как указывает истец, несмотря на наличие оформленных в двухстороннем порядке актов передачи автомобилей покупателю, транспортные средства в собственность общества не поступили.

В ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела № А40-196177/19-123-221Б установлено, что данные автомобили реализованы продавцом третьим лицам.

Ввиду продажи транспортных средств третьим лицам у ответчика отсутствует возможность исполнить договор купли-продажи автомобилей.

В письме от 08.12.2021 № 331ДСС истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договоров купли-продажи автомобилей и их расторжении.

Поскольку компания не возвратила полученные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не представило доказательств, подтверждающих обстоятельства проставления в актах приема-передачи и счетах-фактурах печати истца помимо его воли. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие об обращении в следственные органы по поводу хищения печати. Соответственно, материалами дела подтверждены сделки по приобретению автомобилей и надлежащее исполнение сделок путем передачи автомобилей истцу. Доказательств того, что общество не получало автомобиль, материалы дела не содержат. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. 

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454, 486 Кодекса, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.05.2011 № 17020/10, а также пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд проверил обстоятельства исполнения сделок со стороны ответчика и пришел к выводу об отсутствии фактических отношений между сторонами по договорам купли-продажи. 

Как установил суд, транспортное средство Kia Rio (FB), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, реализовано ответчиком не обществу, а иному лицу. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б следует, что 03.10.2019 ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи № КР19-АВ-00241 транспортного средства Kia Rio (FB), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, цена договора – 855 тыс. рублей. Впоследствии ФИО3 и ФИО4 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15.10.2019. 

Определением от 01.03.2023 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал сведения о реализации транспортных средств от МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГМВД России по СК, МРЭО ГИБДД № 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике, РЭ ФИО5 МВД России по Ставропольскому краю. 

Согласно поступившему письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 21.03.2023 № 50/1138 и приложенным к нему документам транспортное средство Kia Rio (FB), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, отчуждено ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) в пользу ФИО3 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 03.10.2019 № КР-19-АВ-00241. 

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 03.10.2019 № КР-19-АВ-00241 продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит на праве собственности продавцу. 

На основании приложенного акта от 03.10.2019 передача транспортного средства осуществлена непосредственно продавцом. 

Также ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтвердило, что ФИО3 и ФИО4 впоследствии заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства от 15.10.2019. 

Таким образом, автомобиль Kia Rio (FB), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, обществу не передавался. 

Транспортное средство Kia Rio (FB), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, реализовано ответчиком иному лицу. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу № А40-196177/19-123-221Б следует, что 21.09.2019 ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи № КР19-АВ-00232 транспортного средства Kia Rio (FB), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, цена договора – 850 тыс. рублей. 

В силу поступившего письма МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 24.03.2023 № 42/431 и приложенных к нему документов транспортное средство Kia Rio (FB), 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, отчуждено 03.09.2019 ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) в пользу ФИО6 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 21.09.2019 № КР-19-АВ-00232. 

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 21.09.2019 КР-19-АВ-00232 продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит на праве собственности продавцу. 

Также ГУ МВД России по Ставропольскому краю подтвердило, что ФИО6 и ФИО7 заключили договор купли-продажи указанного транспортного средства от 24.06.2022. 

Данное свидетельствует о том, что автомобиль обществу не передавался. 

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-196177/19-123-221Б видно, что 12.10.2019 ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи № КР-19-АВ-00240, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, цена договора – 855 тыс. рублей. 

Согласно поступившему в материалы дела письму ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 6164 и приложенным к нему документам транспортное средство Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, отчуждено ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) в пользу ФИО8 (покупатель) на основании договора купли-продажи от 12.10.2019 № КР-19-АВ-00240. 

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 12.10.2019 № КР-19-АВ-00240 продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках договора, принадлежит на праве собственности продавцу. 

В силу акта сдачи-приемки транспортного средства от 12.10.2019 передача транспортного средства осуществлена непосредственно продавцом. 

По информации УВМД по Ставропольскому краю от 09.09.2022 № 3/222606581275 ФИО8, выступая приобретателем, обратился в Госавтоинспекцию РЭО г. ФИО5 МВД России по СК с заявлением № 46314860 на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Kia Rio, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, приобретенного 12.10.2019 у ООО «Техно-Темп Корея» (продавец) по договору купли-продажи № КР-19-АВ-00240. Также к ответу УВМД по Ставропольскому краю от 09.09.2022 № 3/222606581275 приложены договор купли-продажи, акт приема-передачи транспортного средства. 

Таким образом, названный автомобиль обществу ответчиком не передавался. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что денежные средства переданы ответчику без намерения фактически исполнить договоры купли-продажи. Сделки, оформленные договорами, УПД и актами приема-передачи транспортных средств, носят мнимый характер. 

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не носит правоустанавливающего характера, однако доказательства по делу подтверждают, что транспортные средства введены в гражданский оборот автодилером, минуя общество. 

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался обстоятельствами, установленными в рамках рассмотренных Арбитражным судом города Москвы дел об оспаривании конкурсным управляющим общества сделок купли-продажи автомобилей. В рамках изложенных дел суд установил, что данные сделки не являются сделками должника, так как заключены физическими лицами и ООО «Техно-Темп Корея». Однако ответчик участником названных дел не являлся, в связи с чем не имел возможности оспорить представленные в данных делах договоры, стороной которых он (предположительно) выступал, и представить какие-либо доказательства, опровергающие передачу автомобилей физическим лицам и получения от покупателей денежных средств.

При этом в материалах рассматриваемого дела имеется протокол допроса свидетеля, в котором директор ООО «Техно-Темп Корея» ФИО9 пояснил, что подписи в договорах купли-продажи автомобилей, заключенных с физическими лицами, ему не принадлежат.

Также ответчик в суд апелляционной инстанции представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2023, где установлено, что с сентября по ноябрь 2019 года общество в лице директора ФИО10 приобрело легковые автомобили в количестве 17 шт. на сумму 16 500 тыс. рублей, однако ФИО10 на баланс организации названные автомобили не поставил, тем самым сокрыв сведения об имуществе организации, находившейся в стадии банкротства.

Более того, в суде первой инстанции ответчик в отзыве указывал на то, что договоры купли-продажи автомобилей с физическими лицами, подписанные от имени ООО «Техно-Темп Корея», являются сфальсифицированными.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при наличии разногласий по вопросу заключения спорных договоров не обсудили вопрос о подаче компанией заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на подтверждение осуществления сделок по приобретению автомобилей и их надлежащее исполнение путем передачи автомобилей ответчиком истцу, не учитывая вынесенные Арбитражным судом города Москвы судебные акты, для правильного разрешения спора не истребовал у физических лиц, которыми спорные автомобили в последующем приобретены, пояснения относительно того, кто выступал продавцом автомобилей и кому перечислены денежные средства с учетом возражений компании относительно неподписания ею договоров.

Таким образом, поскольку соответствующие обстоятельства не включались судами в предмет доказывания, а названные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о реальности правоотношений между обществом и компанией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле физических лиц, с которыми заключены договоры купли-продажи, правильно применить нормы права к установленным обстоятельствам и принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-21148/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                А.В. Тамахин