ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП- 80/2025 

г. Самара Дело № А55-20932/2024 03.03.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2025 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,  

 с участием в судебном заседании: 

 от ООО "Мидгард" – ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2024, от ООО Строительная компания "Патриот" – не явились, извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 по делу № А55-20932/2024  

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти  

 к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти  

 о взыскании 9 392 092 руб. 78 коп.,,  

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Мидгард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО Строительная компания "Патриот" о взыскании 10 892 092,78 руб. стоимости выполненных работ по договору № 34/С-22 от 07.09.2022.  

 Определением от 02.07.2024 данный иск был принят к производству суда. 

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика 9 392 092,78 руб. стоимости выполненных работ по договору № 34/С-22 от 07.09.2022.  

 ООО Строительная компания "Патриот" подало в суд встречное исковое заявление, в котором он просил обязать ООО «Мидгард» выполнить гарантийные обязательства, в кратчайший срок устранить недостатки в выполненной работе, а именно:  

 1) устранить течь в паркинге по деформационному шву (блоки А, Б, В) по осям Г и В, с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя, поверхности стен и потолка, поврежденного течью воды;  

 2) произвести герметизацию ввода ливневки (блок А, l1 этаж) с восстановлением штукатурно-окрасочного слоя, поврежденного течью воды;  

 3) восстановить штукатурно-окрасочный слой, поврежденного течью воды в месте ввода ливневки (блок Б, 14 этаж);  

 4) восстановить стяжку пола всей квартиры № 149; 

 5) устранить 27 (двадцать семь) мест повреждения гидроизоляционного слоя, в местах установки опорных столбов крыльца с 1 по 3 подъезды.  

 Определением от 21.10.2024 суд возвратил ответчику встречный иск. 

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" 9 392 092,78 рублей основного долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Патриот" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 69 960,00 рублей.  

 ООО Строительная компания "Патриот" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что до настоящего времени ООО «Мидгард» гарантийные обязательства не исполнило в полном объёме, работы выполнены с недостатками, гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ взысканию не подлежит до полного исправления недостатков.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ООО "Мидгард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что указанные во встречном иске недостатки работ никакого отношения к предмету договора субподряда № 34/С-22 не имеют, т.к. были выполнены по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком.  

 Представитель ООО Строительная компания "Патриот" в судебное заседание не явился, извещен.  

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ООО "Мидгард" (Субподрядчик) и ООО Строительная компания "Патриот" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 34/С-22, в соответствии с которым, Субподрядчик взял на себя обязательство выполнить работы на объекте: «Жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, юго-восточнее пересечения ул. Коммунистической и ул. Матросова, идентификатор объекта р-8022» в сроки, указанные в договоре, а Генподрядчик взял на себя обязательство по оплате стоимости данных работ.  

 Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2023 составляет 35 569 904 руб. 04 коп.  

 В обоснование своих требований ООО "Мидгард" указывает, что исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами 31.03.2023, 29.05.2023 и 11.08.2023 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 35 635 787 руб. 65 коп. Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик выполнил лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 9 392 092 руб.78 коп.  

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Строительная компания "Патриот" в суде первой инстанции указывало, что ООО "Мидгард" работы выполнило с недостатками, гарантийные обязательства не исполнило, в связи с чем гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ взысканию не подлежит до полного исправления недостатков. Просил привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований заказчика работ - Фонд «Самарский региональный фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства».  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Мидгард". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 313, 314, 328, 403, 406, 706, 723 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда № А55-35362/2019 Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

 Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора подряда (глава 37 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.  

 Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 34/С-22 на сумму  

35 635 787 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и размер указанной истцом задолженности.  

 Ответчик оспаривает взыскание с него гарантийного удержания по договору в размере 5%, что составляет 1 781 789,38 руб., поскольку, по его словам, истец выполнил работы с недостатками, которые, несмотря на неоднократные обращения ответчика, до настоящего времени не устранил.  

 Суд первой инстанции отклонил данные возражения ответчика исходя из нижеследующего.  

 Гарантийное удержание является обеспечительной, а не штрафной мерой, в связи с чем для возникновения у заказчика права на денежные средства, составляющие гарантийное удержание, заказчик должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.  

 Обеспечительная мера имеет срочный характер. 

 Установлено, что работы были сданы и приняты ответчиком без возражений и замечаний в мае – августе 2023 года.  

 В данном случае стороны оговорили срок гарантийного удержания - до 31.01.2024. 

 Таким образом, срок гарантийного удержания на дату судебного разбирательства уже истек.  

 В соответствии с п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным.  

 При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.  

 Следовательно, необходимость наступления данного события ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.  

 Довод ответчика о том, что заказчик не оплачивает ему стоимость выполненных работ, не может служить основанием для отказа в оплате истцу результата работ, принятых без замечаний, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не предпринимает каких-либо действенных мер по установлению наличия недостатков, их оценке. Все действия ответчика свелись лишь к переадресации претензий заказчика своим субподрядчикам (включая истца). Действия по реализации своих прав, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, ответчик предпринял только на стадии судебного разбирательства путем подачи встречного иска по устранению недостатков. Таким образом, ответчик очевидно затягивает вопрос установления наличия недостатков, поэтому его действия нельзя признать разумными и добросовестными.  

 На основании изложенного суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 6, статьи 157 ГК РФ признал наступившим обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ в полном объеме - 9 392 092,78 руб., включая и сумму гарантийного удержания в размере 1 781 789,38 рублей.  

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.  

 Кроме того, ответчик не опроверг утверждение истца о том, что заявленные им недостатки работ в действительности не имеют отношения к предмету договора № 34/С-22.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.  

 Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.  

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

 Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО Строительная компания "Патриот" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2024 по делу № А55-20932/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов