﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2019 года

Дело №

А42-7003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Анкудинова Н.А.,

рассмотрев 21.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Анкудинова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А42-7003/2017-12,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении муниципального унитарного предприятия «Расчетно-информационный центр» муниципального образования Ковдорский район (далее – МУП «РИЦ», Предприятие) решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2018, конкурсный управляющий Анкудинов Николай Александрович обратился с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц Тонконога Юрия Витальевича, Ивановой Ольги Александровны, Поздняковой Юлии Анатольевны, Козловой Натальи Васильевны в пользу МУП «РИЦ» убытков в следующих размерах:

- с Тонконога Ю.В. – 307 700 руб. 55 коп.,

- с Ивановой О.А. – 59 009 руб. 78 коп.,

- с Поздняковой Ю.А. – 1 124 029 руб. 30 коп.,

- с Козловой Н.В. – 720 203 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «РИЦ» отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить вышеуказанные судебные акты. 

По мнению подателя жалобы, суды не проверили обоснованность приведенных конкурсным управляющим доводов, не дали оценку представленным им доказательствам. В то время как действия руководителей должника и его главного бухгалтера по необоснованному присвоению доходов Предприятия через незаконное завышение заработной платы привели к увеличению убытков Предприятия, находящегося в неплатежеспособном состоянии.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в отношении Предприятия, являющегося унитарным предприятием, собственником его имущества в лице Управления финансов Администрации Ковдорского района проведена документальная (тематическая) проверка по вопросу оплаты труда работников МУП «РИЦ» за период 2015 года и I квартал 2016 года, выявлены следующие нарушения: 

- в нарушение статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) директор Предприятия Тонконог Ю.В. своими приказами от 03.02.2015 № 10-л «О выплате доплаты Тонконогу Ю.В.», от 13.03.2015 № 17-л «О поощрении работников», от 13.04.2015 № 20-л «О выплате доплаты Тонконогу Ю.В.», от 28.05.2015 № 27-л «О выплате доплаты Тонконогу Ю.В.» необоснованно выплатил себе 307 700 руб. 55 коп.;

- в нарушение статьи 15 ТК РФ временно исполняющая обязанности директора Предприятия Иванова О.А. своими приказами от 21.07.2015 № 36-л, 18.08.2015 № 39-л установила себе доплаты и необоснованно получила 59 009 руб. 78 коп.;

- трудовой договор с Поздняковой Ю.А. как временно исполняющей обязанности директора МУП «РИЦ» не заключался, в связи с чем в нарушение пункта 7 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ею необоснованно получен должностной оклад в размере 11 075 руб., надбавки в размере 45%, доплаты в размере 80% и ежемесячное поощрение в размере 60% от оклада и всех видов выплат, сумма выплат составила 286 923 руб. 74 коп.;

- в нарушение статьи 57 ТК РФ главному бухгалтеру Козловой Н.В. производились доплаты в размере 80% и ежемесячных поощрений в размере 60% от оклада и всех видов выплат, не предусмотренных трудовым договором и в отсутствие документов об установлении таких выплат. Сумма неосновательных выплат составила 182 353 руб. 38 коп.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2016 № 3, которым также установлено, что МУП «РИЦ» выплачивалась ежемесячная премия работникам в размере 60% от должностного оклада и всех видов доплат и надбавок с начислением районного коэффициента и полярных надбавок. Начисление производилось на основании пунктов 3.1 - 3.2 Положения «Об оплате труда и премировании работников МУП «РИЦ» от 26.12.2012, утвержденного временно исполняющей обязанности директора Поповой О.А., предусматривающими, что премирование осуществляется из чистой прибыли и по результатам финансово-хозяйственной деятельности за расчетный период. Поскольку деятельность Предприятия является убыточной, то применение системы премирования на регулярной основе имеет необоснованный характер. В нарушение пункта 3.6 названного положения приказы о премировании при проведении проверки не представлены.

Согласно представленному расчету конкурсного управляющего необоснованное начисление и выплата денежных средств ответчикам производились в период с 2015 года по 2018 год. 

Арбитражный суд Мурманской области, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, исходил из недоказанности конкурсным управляющим как самого события причинения вреда должнику, так и наступления убытков по вине ответчиков, указав на представление конкурсным управляющим в материалы дела в обоснование заявленных требований только акта документальной проверки Администрации Ковдорского района от 23.05.2016 № 3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие документов, подтверждающих необоснованность начисления заработной платы; доказательств того, что премии начислялись и перечислялись с нарушением интересов должника; сведений о том, что перечисленные суммы являются необоснованными с учетом финансового состояния должника. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имеют длящийся характер (с 2015 года по 2018 год), к спорным отношениям по периоду возникновения до 01.07.2017 подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134), к отношениям после указанной даты – положения главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона           № 134-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По правилам пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По мнению суда кассационной инстанции, конкурсный управляющий в достаточной степени обосновал наличие допущенных ответчиками нарушений, представив акт документальной проверки от 23.05.2016 № 3, в котором отражены конкретные нарушения при начислении и выплате должностных окладов, доплат, надбавок и поощрительных выплат, а также содержатся сведения об отсутствии законных оснований для таких начислений.

При этом судами не дана оценка иным представленным конкурсным управляющим доказательствам, в том числе Распоряжению Администрации Ковдорского района Мурманской области от 24.06.2016 № 70-к, вынесенному в целях устранения выявленных нарушений в деятельности Предприятия (акт от 23.05.2016 № 3), пунктом 1.4 которого установлена обязанность руководителя Поздняковой Ю.А. осуществить возврат необоснованно израсходованных средств Предприятия, а также объяснительной Поздняковой Ю.А. от 27.06.2016 № 159, в пункте 6 которой названное лицо обязуется не допускать в дальнейшем нарушений при осуществлении расчетов. Судами не исследовался вопрос исполнения должником Распоряжения  № 70-к от 24.06.2016. 

Конкурсным управляющим представлены также расчетные листы, платежные поручения и справки о доходах, подтверждающие факт выплаты денежных средств ответчикам Поздняковой Ю.А. и Козловой Н.В. и, по мнению заявителя, свидетельствующие о наличии нарушений, допущенных названными лицами, при начислении себе заработной платы уже после проведенной Администрацией Ковдорского района Мурманской области проверки. 

Как указывает заявитель, неправомерное расходование денежных средств Предприятия является убытками должника, наличие которых подтверждается фактом выплаты необоснованно начисленных денежных средств.   

В отсутствие оценки представленных конкурсным управляющим доказательств и доводов в их совокупности и взаимосвязи вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда Предприятию и наступления убытков по вине ответчиков является преждевременным.

 Следует отметить, что конкурсным управляющим указано на отсутствие в его распоряжении иных доказательств в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации.

В таком случае с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 1 Постановления № 62, именно на ответчиков как на лиц, осуществляющих распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами Предприятия, лежит бремя доказывания наличия правовых оснований для начисления и выплаты должностного оклада, надбавок, доплат и денежных поощрений.

Как полагает суд кассационной инстанции, неправильное распределение бремени доказывания и освобождение ответчиков от обязанности по опровержению доводов конкурсного управляющего о недобросовестных действиях ответчиков, повлекших убытки для должника, привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле сторонами, с учетом доводов участвующих в деле лиц дать оценку установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А42-7003/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 

М.В. Трохова