АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63761/2020

Дело № А55-20581/2019

г. Казань

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 28.02.2020 № 0013/19-18,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» – ФИО2, доверенность от 23.12.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020

по делу № А55-20581/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реметалл-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Реметалл-С» (далее – ООО «ТД «Реметалл-С», Общество, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 производство по делу № А55-20581/2019 о признании ООО «ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России. Признать требования налогового органа обоснованными, ввести в отношении ООО «ТД «Реметалл-С» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; включить в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Реметалл-С» требование ФНС России в сумме 329 039 077,88 руб., в том числе по основному долгу в сумме 221 176 340,00 руб., пени в сумме 83 964 115,94 руб., штраф в сумме 23 898 586.00 руб.; утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» (далее – РО АУ «Синергия»).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ФНС России и ООО «ТД «Реметалл-С», проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции находит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТД «Реметалл-С» по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требований уполномоченного органа в размере 329 039 077,88 руб.

Требования уполномоченного органа мотивированы отсутствием у должника на текущую дату денежных средств и другого имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, невозможностью установить местонахождение должника (должник по юридическому адресу не располагается), при этом уполномоченный орган ссылался на то, что ООО «ТД «Реметалл-С» прекратило производственную деятельность.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган ранее уже обращался с аналогичным заявлением, которое судом было рассмотрено по существу и в удовлетворении которого было отказано.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ранее,  в рамках дела № А55-2987/2019 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 18 по Самарской области обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в размере 341 927 387,52 руб., в том числе 221 176 340 руб. – основной долг, 96 852 461,52 руб. – пени и 23 898 586 руб. – штраф, представив решение выездной налоговой проверки от 08.06.2018 № 09-22/22212560.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по делу № А55-2987/2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании ООО «ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника было отказано, поскольку суд исходил из того, что у Общества имеются открытые расчетные счета в ПАО Банк «ФК Открытие», бухгалтерская отчетность сдана за отчетный год 2017 за 12 месяцев; согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 года, Общество имело активы, в том числе запасы на сумму 1 512 127 000 руб., денежные средства в сумме 8 761 000 руб., финансовые вложения в сумме 2 000 000 руб., прочие оборотные активы в сумме 35 672 000 руб., дебиторская задолженность составляла 372 156 000 руб.;  имело  сырьевые запасы на сумму 1 147 025 861 руб., подтвержденные оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за ноябрь 2018 г., имущество, приняв во внимание отчет об оценке рыночной стоимости сырья алюминия и готовой продукции, принадлежащих ООО «ТД «Реметалл-С» от 07.12.2018.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для признания ООО «ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, указав, что ФНС России не лишена права обратиться в суд с заявлением о признании ООО «ТД «Реметалл-С» несостоятельным (банкротом) в общем порядке.

ФНС России снова обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) по общим основаниям, введении соответствующей процедуры банкротства.

Впоследствии, ФНС России направлено уточнение заявленных требований о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства должника, поскольку уполномоченным органом получены сведения, позволяющие считать (по мнению уполномоченного органа), что Общество отвечает признакам отсутствующего должника.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

По мнению суда первой инстанции, в рамках настоящего дела  уполномоченный орган вновь обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на сведения, поступившие заявителю от судебного пристава-исполнителя о ходе мероприятий, совершаемых в рамках исполнительных действий, в т.ч. о том, что наличие дебиторской задолженности приставами не подтверждено, в ходе выезда по адресу производственной деятельности ООО «ТД «Реметалл-С» (

<

...>) составлен акт описи имущества, находящегося по указанному адресу, в том числе:  автомобиль г/н В 238 УЕ163;  автомобиль г/н К 625 КХ163;  роторная печь, емкостью 17 т;  роторная наклонная печь, емкостью 96 т;  отражательная печь миксер, емкостью 6 т;  чушка алюминиевая 14 кг; на осуществление 25.07.2019 налоговым органом осмотра территорий по адресу осуществления производственной деятельности: Самарская область, г. Отрадный, ул. Железнодорожная, д.59, в ходе которого установлено, что по данному адресу находится административное здание, на момент осмотра представитель ООО «ТД «Реметалл-С» по данному адресу отсутствовал.

Вместе с тем, суд указал, что в настоящем заявлении о признании должника банкротом в качестве оснований возникновения у ООО «ТД «Реметалл-С» задолженности перед бюджетом уполномоченным органом была указана неуплата тех же обязательных платежей, неуплата которых послужила основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением ранее, в рамках вышеуказанного дела № А55-2987/2019, а именно: имеются ссылки и приложено то же решение выездной налоговой проверки от 08.06.2018 № 09-22/22212560.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что иной размер заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника пени в рамках настоящего дела не может являться признаком различия заявленных уполномоченным органом оснований при обращении в суд, учитывая, в том числе, что размер пени был уменьшен ввиду их списания в счет погашения имеющейся задолженности по тем же обязательным платежам с расчетного счета должника.

Таким образом, суд первой инстанции ссылку уполномоченного органа в обоснование настоящего заявления на недоказанность должником наличия у него имущества отклонил, поскольку, по мнению суда,  это не изменяет фактические обстоятельства дела, предмет или основания настоящего дела; не свидетельствует о наличии у должника новых (не заявленных ранее в уже рассмотренном споре) признаков отсутствующего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций ограничились лишь тем, что уполномоченный орган уже обращался с  аналогичными требованиями, которые не были признаны судами обоснованными.

Между тем, судами не учтено следующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с  особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По смыслу статьи 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Обращаясь неоднократно с заявлением о признании ООО «Торговый дом «Реметалл-С» банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган приводил доводы об отсутствии у должника имущества; о том, что деятельность организации не ведется; организация по адресу места нахождения не находится; налоговая задолженность перед бюджетом со стороны ООО «Торговый дом «Реметалл-С» возрастает.

Однако данным доводам уполномоченного органа судами оценка не дана.

Отказав уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования, суды не опровергли довод заявителя о наличии у Общества заявленной уполномоченным органом задолженности по уплате обязательных платежей. 

В том числе, суды указали, что ссылка уполномоченного органа в обоснование настоящего заявления на недоказанность должником наличия у него имущества не изменяют фактические обстоятельства дела, предмет или основания настоящего дела, не свидетельствуют о наличии у должника признаков отсутствующего должника, в т.ч. с учетом представленных должником актуальной оборотно-сальдовой ведомости, последнего сданного баланса за 2018 год (срок сдачи отчетности за 2019 год еще не наступил), движения денежных средств по расчетному счету в 2019 году (производилось и погашение по обязательным платежам, и банковскому обслуживанию, и имелись расчеты с контрагентами), наличия у должника действующих и исполняемых контрактов, договора аренды оборудования от 01.01.2019 (с беспрепятственным входом и пользованием помещением/зданием завода, где располагается данное оборудование для изготовления алюминиевых сплавов (

<

...>), а также проводимых проверок Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в г.Отрадном в отношении должника («по фактическому адресу: 

<

...>») в конце 2019 года по факту соответствия его деятельности безопасности окружающей среды/нарушения экологического законодательства (по жалобам местных жителей ввиду «сомнительных выбросов» в атмосферу).

Однако изложенные судами выводы не могут служить подтверждением того, что ООО «Торговый дом «Реметалл-С» не отвечает признакам отсутствующего должника.

Представитель ООО «Торговый дом «Реметалл-С» в заседании суда кассационной инстанции подтвердила наличие задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, и не отрицает наличия общих признаков банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России пояснила, что задолженность по обязательным платежам ООО «Торговый дом «Реметалл-С»  перед бюджетом возрастает и на сегодняшний день составляет более 500 млн. руб.;  должник деятельность не ведет, заработная плата не выплачивается; имущество не обнаружено; на сырье наложен арест в рамках исполнительного производства, в связи с чем, наличие у должника сырьевых запасов является спорным; операции по расчетным счетам отсутствуют, в связи с чем, ФНС России считает целесообразным возбудить дело о несостоятельности Общества по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку отсутствует вероятность обнаружения имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве по обычной процедуре.

Тем более, что уполномоченный орган уже обращался с заявлением о признании Общества банкротом по обычной процедуре банкротства, но в связи с отсутствием имущества у должника заявлял ходатайство об изменении требований и применении в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Согласно абз. 5 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суды, ограничившись выводами, изложенными в судебных актах, не дали оценку доводам уполномоченного органа, в связи с чем, выводы судебных инстанций сделаны без надлежащего установления обстоятельств и оценки доказательств, на которые указывал уполномоченный орган в обоснование своего заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу № А55-20581/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов